2-07-35643/27

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht 30.01.2009, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-35643 Tsiviilasi Vaidlustatud otsus KMT Group OY hagi Rescomec OÜ (pankrotis) võlausaldajate 07.09.2007 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Harju Maakohtu 24.11.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KMT Group OY apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Hagi hind 15 000 krooni Menetlusosalised Hageja: KMT Group OY (registrikood 1864012-9) Hageja esindaja: vandeadvokaat Siim Roode (MAQS Law Firm Advokaadibüroo, asukoht Rotermanni 8, Tallinn 10111); Kostja: Rescomec OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek Kostja esindaja: pankrotitoimkonna esimees advokaat Mart Angerjärv (Advokaadibüroo Sorainen OÜ, asukoht Pärnu mnt 15, Tallinn 10141) RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 24.11.2008 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
2. Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. 1 Menetlusabi taotlemise selgitus TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue
3. Harju Maakohtu 04.06.2007 otsusega kuulutati välja OÜ Rescomec (kostja) pankrot. KMT Grupp OY (hageja) esitas 04.08.2007 pankrotimenetluses nõudeavalduse. Pankrotihaldur teatas hagejale 06.08.2007 kirjaga puudustest nõudeavalduses ning määras puuduste kõrvaldamise tähtaja. Hageja esitas 16.08.2007 dokumentide tõlked ja nõuet tõendavad dokumendid. 07.09.2007 toimus OÜ Rescomec (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek, kus võlausaldajad otsustasid lugeda hageja nõue mitteesitatuks. 17.09.2007 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus tunnistada võlausaldajate üldkoosoleku otsus kehtetuks osas, millega loeti hageja nõue mitteesitatuks ja lugeda hageja nõue 3 901 856,50 krooni kostja pankrotimenetluses esitatuks. 21.09.2007 võttis maakohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama vastus hagile (t.lk 44-49). Kohus toimetas hagiavalduse koos hagimaterjalidega kätte kostja esindajale pankrotitoimkonna esimees Mart Angerjärvele ja pankrotihaldur Kalev Mägile (t.lk 49-50). 13.12.2007 esitas kostja pankrotihaldur oma seisukoha hageja 30.11.2007 seisukoha suhtes. Kostja selgitab, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamisel sätestab menetlusosaliste ringi PankrS § 83 lg 1 ja lg 5, mille kohaselt on menetlusosaliseks võlausaldajate üldkoosolek ja esindajaks pankrotitoimkonna esimees, kelle andmed on hagiavalduses esitatud. PankrS § 83 lg 5 sätestab, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise vaidlus lahendatakse hagimenetluses. 13.12.2007 kohtumäärusega määras kohtunik jätkata hageja hagiavalduse menetlust hagita menetluses ja ning OÜ-t Rescomec (pankrotis) esindas menetluses pankrotitoimkonna esimees M.Angerjärv. Kohus tunnistas 18.01.2008 määrusega OÜ Rescomec (pankrotis) võlausaldajate 07.09.2007 üldkoosoleku otsuse p 3 hageja nõude kaitsmisele mitteesitamise osas kehtetuks ning luges hageja nõudeavalduse esitatuks. 18.02.2008 esitas OÜ Rescomec (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees M.Angerjärv määruskaebuse ja palus kohtumääruse tühistada, leides, et kohus rikkus menetlusõigust ja otsustas võlausaldajate üldkoosoleku õiguste ja kohustuste üle teda menetlusse kaasamata. Kohus ei määratlenud õigesti kostjat. 26.06.2008 määrusega rahuldas Tallinna Ringkonnakohus võlgniku pankrotitoimkonna esimehe määruskaebuse ja tühistas maakohtu 18.01.2008 (määruses ekslikult 08.01.2008) määruse ning saatis asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. 15.08.2008 esitas hageja hagiavalduse OÜ Rescomec (pankrotis) võlausaldajate 2 üldkoosoleku vastu. 29.09.2008 esitas kostja esindaja pankrotitoimkonna esimees Mart Angerjärv vastuse hagile, milles palus teha vaheotsus ja kohaldada aegumist. Kostja esindaja põhjendusel ei peata vale isiku vastu hagi esitamine hagi aegumist. Maakohtu otsus
4. 24.11.2008 otsusega jättis maakohus hagi aegumise tõttu rahuldamata. PankrS § 83 lg 2 kohaselt võib võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude kohtule esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates. Võlausaldajate üldkoosolek toimus 07.09.2007 ja hagi õige kostja vastu esitati 21.08.
5. Apellatsioonkaebus
6. Hageja palub kohtuotsuse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Kohus on ebaõigesti kohaldanud seadust, sest hagi oli esitatud tähtaegselt. Pankrotitoimkonna esimees on üldkoosoleku esindajana alates 17.09.2007 olnud teadlik hagi esitamisest ja hea usu põhimõtte vastane on tuginemine aegumise sätetele. Käesoleval juhul on hagi esitatud algselt küll pankrotistunud äriühingu vastu, kuid ka esialgses hagiavalduses on märgitud kostja esindajana pankrotitoimkonna esimees, kes on üldkoosoleku esindajana olnud teadlik hagist ja hagi asjaoludest ning esitanud ka sisulisi vastuväiteid. Pankrotitoimkonna esimees on olnud kaasatud käesolevasse menetlusse algusest peale, mida kinnitavad ka pankrotihalduri ja pankrotitoimkonna esimehe Mart Angerjärve menetluses esitatud seisukohad ja vastused. VÕS § 6 lg 1 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Käesoleval juhul on hea usu põhimõtte vastane pankrotitoimkonna esimehe tuginemine aegumise sätetele, sest kostja on olnud menetlusse kaasatud algusest peale ning seega ei saa kohus hea usu põhimõttest tulenevalt kohaldada aegumist. Apellant märgib, et aegumise kohaldamine käesoleval juhul oleks äärmiselt ebamõistlik ka seetõttu, et üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude puhul on maakohtute praktika veel seni vastuoluline, sest nii käesolevas tsiviilasjas kui ka tsiviilasjas 2-08-72555 on maakohtud leidnud, et üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõue tuleks esitada pankrotis oleva isiku vastu, keda esindaks pankrotihaldur ja seda põhjusel, et üldkoosolekul kostjana puuduks TsMS §-st 201 tulenev võime omada tsiviilmenetlusõigusi. Kirjalik vastus apellatsioonkaebusele
7. Rescomec OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku esindaja pankrotitoimkonna esimees Mart Angerjärv leiab, et maakohtu otsus on seaduslik. Hagi aegumine peatub nõude esitamisega konkreetse kohustatud isiku vastu. Nõudeõiguse olemasolust teadmine või hagi esitamise õiguse olemasolust teadmine või ka hagi esitamisest teadmine ei ole samastatav hagi esitamisega. Ringkonnakohtu seisukoht.
8. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Nõude aegumist käsitleb eriregulatsioonina TsÜS
9. peatükk. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine hagi esitamisega ja aegumise peatumine lõpeb TsÜS § 160 lg 3 kohaselt kohtulahendi jõustumisega. Seega ei ole 17.09.2007 esitatud hagi 07.09.2007 OÜ Rescomec (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsuse nr 3, millega loeti hageja nõue 3 mitteesitatuks, kehtetuks tunnistamiseks aegunud. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Maakohus võttis 07.09.2007 esitatud hagi 21.09.2007 määrusega menetlusse ja määras menetleda hageja nõuet hagimenetluses (t.lk 44). Määrus väljastati koos hagimaterjaliga OÜ Rescomec (pankrotis) pankrotitoimkonna esimehele Mart Angerjärvele, kes on isiklikult andnud allkirja dokumentide kättesaamise kohta (t.lk 49). Sellega oli täidetud PankrS § 83 lg-s 5 (kuni 01.01.2009 kehtinud sõnastuses) sätestatud nõue, mille kohaselt peab üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osalema pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kuigi hageja oli hagiavalduses märkinud kostjaks võlgniku, oli pankrotivõlgniku esindajaks pankrotitoimkonna esimees, kes pidi kohtumenetluses osalema ja osales pankrotivõlgniku üldkoosoleku nimel. Et maakohus lahendas hageja nõude hagita menetluses, ei ole hagi aegumise seisukohalt oluline, kuna käesoleva ajani ei ole asjas jõustunud kohtulahendit, mis nõude aegumise peatumise lõpetaks. Menetluskulude jaotuse teeb kohus asja sisulisel lahendamisel. U.Loonurm A.Tänav I.Nõmm 4