TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-2525 Otsuse kuupäev 20.03.2009 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi AS Talter esindaja v. adv. Margus Arvisto kaebus Puurmani Vallavolikogu 06.11.2008 otsusele nr.
- Asja läbivaatamise kuupäev 02.03.2009, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad AS Talter esindaja v.adv. Margus Arvisto; Puurmani vallast – Puurmanni Vallavolikogu esimees Üllar Schaffrik ja vallavanem Rauno Kuus. Keskkonnaametist jurist Kirke Keert. Resolutsioon Rahuldada AS Talter esindaja v.adv. Margus Arvisto kaebus haldusasjas nr. 3-08-
- Tühistada Puurmani Vallavolikogu 06.11.2008 otsus nr. 40, millega on tunnistatud kehtetuks Puurmani Vallavolikogu 18.09.2008 otsus nr.
- Mõista välja Puurmani Vallavolikogult (Puurmani vald, Jõgevamaa) AS Talteri (reg.kood 10114029) kasuks menetluskulud kr. 18.305.- (kaheksateist tuhat kolmsada viis krooni). Menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 20.03.2009 . Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. AS Talteri esindaja Margus Arvisto on esitanud halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Puurmani Vallavolikogu otsust nr. 40 06.11.2008 haldusakti tühistamise nõudes. Puurmani Vallavolikogu otsusega nr. 40 06.11.2008 on rahuldatud vaide esitajate poolt 16.10.2008 Puurmani Vallavolikogu 18.09.2008 otsuse nr. 37 „Geoloogilise uuringu loa taotluse läbivaatamine ja arvamuse andmine“ peale esitatud vaie ning tunnistatud Puurmani Vallavolikogu 18.09.2008 otsus nr. 37 „Geoloogilise uuringu loa taotluse läbivaatamine ja arvamuse andmine“ kehtetuks. Puurmani Vallavolikogu otsuse nr. 40 vastuvõtmisel on tuginenud vallavolikogu HMS § 73 lg 2 sättele ning asunud seisukohale, et vallal ei ole plaani maavarade kaevandamist lubada ning seetõttu tuleb teha selline otsustus uuringuloa väljastamise staadiumis, mitte aga geoloogilise uuringu teostamise järgselt. Otsuses on märgitud, et niisugune lahendus ei tekitaks uuringuloa taotlejale kaevandamiseks ebamõistlikke lootusi ega asjatuid kulutusi. Otsustusest nähtuvalt on pöördunud valla poole vallaelanikud ning leidnud, et otsusega nr. 37 18.09.2008 on rikutud Puurmani vallas Pikknurme, Pööra ja Saduküla külas elavate kodanike õigust elada puhtas keskkonnas ning otsusest tulenevad tagajärjed kahjustavad elanike huve ning vähendavad sealsete kinnistu omanike kinnisvara väärtust. Puurmanni Vallavolikogu otsusega nr. 37/18.09.2008 „Geoloogilise uuringu loa taotluse läbivaatamine ja arvamuse andmine“ on võetud aluseks KOKS § 22 lg 2 ja Maapõueseaduse § 14 lg 2 ning Jõgevamaa Keskkonnateenistuse kiri 21.07.2008 nr. 33-9-2/24597-6 koos geoloogilise uuringu loa taotlusega Saduküla dolokivi uuringuruumi kohta ning Puurmani Vallavolikogu on otsustanud anda luba geoloogilise uuringu läbiviimiseks Jõgeva maakonnas Puurmani vallas Saduküla dolokivi uuringuruumis. Kaebuse esitaja on kohtu poole pöördunud taotlusega tühistada Puurmanni Vallavolikogu 06.11.2008 otsus nr. 40, millega tunnistati kehtetuks Puurmani Vallavolikogu otsus nr. 37/18.09.
- Kaebaja on märkinud, et teda on põhjendamatult ilma jäetud geoloogilise uuringu loast Saduküla uuringuruumis. Vastustaja ei ole tuvastanud kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid, lähtutud on kohalike elanike väidetest võimalike elamistingimuste halvendamise kohta, otsust ei ole kaalutletud ning kaevatava otsusega on tunnistatud haldusmenetluses kehtivaid põhimõtteid ja reegleid rikkudes põhjendamatult kehtetuks kaebajale soodne haldusakt., seega on rikutud kaebuse esitaja õigust õiglasele ja erapooletule menetlusele. Samuti ei ole Jõgevamaa Keskkonnateenistus teinud takistusi kaebajale geoloogilise uuringu loa andmiseks, kes on leidnud, et uuringu käigus tekkiv kära ja tolm ei avalda mõju kohalikule elanikkonna heaolule. Kui mõju ei kaasne, ei ole tegemist ka subjektiivsete õiguste rikkumisega. Kaebaja on märkinud, et kasutab korras ja kontrollitud tehnikat, mistõttu on looduskeskkonna kahjustamine välistatud. Kaebaja lisab, et ühtki väidet ei ole vastustaja välja toonud, miks otsus nr. 37 on õigusvastane ning otsuse nr. 37 õigusvastasusele ei ole viidanud ka vallavolikogu oma otsuses nr. 40, millega on otsus nr. 37 kehtetuks tunnistatud. Kaebaja on märkinud, et HMS § 66 lg 2 kohaselt haldusakti, mis andmise ajal oli õiguspärane, võib tunnistada isiku kahjuks edasiulatuvalt kehtetuks nimetatud sättes esinevatel juhtudel. Vastustaja ei ole ühelegi HMS § 66 lg 2 sätestatud alusele viidanud, mis võimaldaks otsuse nr. 37 kehtetuks tunnistamist. Kaebaja märgib, et haldusorgani kohustus on kirjalikku haldusakti põhjendada ning tuua välja olulised põhjendused ning haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Kohtuistungil lisab kaebuse esitaja , et kaevandamisloa puhul antakse välja uus haldusakt ning otsusega nr. 37 on antud ainult nõusolek geoloogilise uuringuloa andmiseks, et asuda seisukohale pärast sellekohast loa saamist, kas kaevandamine saab toimuda või mitte. Kaebuse esitaja esitab kohtukulude nimekirja, millega taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist, mis antud asjas on 18.225.- krooni. Vastustaja on märkinud, et AS Talterile on 18.09.2008 otsusega nr. 37 antud nõusolek geoloogiliste uuringute loa saamiseks , kuid selleks ajaks ei olnud veel teada vallaelanike vastuseis uuringutele. Vallaelanikud on väljendanud oma vastuseisu vaide esitamisega, mille vallavolikogu vaideotsusega rahuldas. Vallavolikogu pidas hea halduse tava järgides silmas ka kaebaja huve. Nimelt on põhjendatud arvata, et kaebuse esitaja ei soovi teostada vaid uuringuid, vaid soovib asuda hiljem ka kaevandama. Kaevandamise osas ongi elanikud väljendanud oma põhilist vastumeelt. Seega on vastustaja rõhutanud, et kaevandamisloa saamine on kaebajale vähetõenäoline ning ainuüksi uuringute tegemine ei ole ilmselt põhjendatud, seega tunnistas kehtetuks vallavolikogu otsuse nr.
- Jõgeva Keskkonnateenistuse seisukohalt on kaevandatava tegevuse eesmärgiks täpsustada Saduküla uuringuruumi piires maavara levikut, kasuliku kihi paksust, materjali kvaliteeti ja kaevandamistingimusi , mis võimaldaksid hinnata maavara kogust aktiivse tarbevaruna. Uuringute käigus tehtavad tööd on lühiajalised, väikese müraga ja õhusaaste tasemega. Rikutud pinnas korrastatakse töö käigus ning sarnaseid tegevusi lähipiirkonnas ei ole. Jõgevamaa Keskkonnateenistus on seisukohal, et Saduküla uuringuruumis geoloogilise uuringuloa taotlusega planeeritav tegevus ei ole olulise keskkonnamõjuga tegevus ning keskkonnamõju hindamise algatamine ei ole vajalik. Jõgeva Keskkonnateenistus juhib tähelepanu, et antud asja menetlemise raames ei taotle AS Talter kaevandamisluba, vaid uuringuluba. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb rahuldada. Asja materjalide kohaselt on Puurmani Vallavolikogu otsusega nr. 37 18.09.2008 „Geoloogilise uuringu loa taotluse läbivaatamine ja arvamuse andmine“ antud nõusolek anda luba geoloogilise uuringu läbiviimiseks Jõgeva maakonnas Puurmani vallas Saduküla dolokivi uuringuruumis. Otsuse aluseks on võetud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 22 lg 2 ja maapõueseaduse § 14 lg 2 ning Jõgevamaa Keskkonnateenistuse kiri 21.07.2008 nr. 33-9-2/24597-6 koos geoloogilise uuringu loa taotlusega Saduküla dolokivi uuringuruumi kohta. 06.11.2008 on Puurmani Vallavolikogu vastu võtnud otsuse nr. 40, millega on vaidemenetluse korras tunnistatud Puurmani Vallavolikogu 18.09.2008 otsus nr. 37 kehtetuks. Vaide on esitanud vallavolikogule Puurmani valla elanikud (72 elanikku) , kes on leidnud, et otsusega nr. 37 on rikutud Puurmani vallas Pikknurme, Pööra ja Saduküla külas elavate kodanike õigust elada puhtas keskkonnas. Vaide esitajad on arvamusel, et Puurmani Vallavolikogu on vaidlustatud otsusega andnud heakskiidu kaevandamise loa väljaandmiseks. AS Talter on esitanud Jõgevamaa keskkonnateenistusele taotluse geoloogilise uuringu loa saamiseks Jõgeva maakonnas Puurmani vallas asuvale Saduküla uuringuruumile. Uuringuruumi teenindusala pindala on 35,80 ha. Taotlus on avalikustatud Ametlikes Teadeannetes 12.05.
- Avalikustamise käigus esitasid ümbruskonna elanikud oma seisukohad Saduküla uuringuruumi geoloogilise uuringu loa taotluse kohta. Uuringuruum asub riigimaal Pikknurme metskonnamaatükil Pööra küla/M-
- Jõgevamaa keskkonnateenistus on seisukohal, et Saduküla dolokivi uuringuruumi geoloogilise uuringu loa taotlusele ei ole vajadus algatada keskkonnamõjude hindamist. Kaevandatava tegevuse eesmärgiks on täpsustada Saduküla uuringuruumi piires maavara levikut, kasuliku pinnase paksust, materjali kvaliteeti ja kaevandamistingimusi, mis võimaldaksid hinnata maavara kogust aktiivse tarbevaruna. Uuringuruumi piires rajatakse 15 puurauku sh. üks hüdrogeoloogiline puurauk. Uuringupuuraugud ja katsekarjäär likvideeritakse kohe pärast geoloogilise läbilõike kirjeldamist ja proovide võtmist. Puurauk täidetakse vettandva osa ulatuses puhta loodusliku inertse puistematerjaliga. Keskkonnateenistus on märkinud, et töötamisel ei kasutata keskkonda reostavaid materjale ning kasutatakse ainult korras tehnikat. Antud tegevusega ei kaasne vee ja pinnase saastus ning jäätmeteke. Puuraukude puurimisel ning katsekarjääri rajamisel eralduvad õhku töötavate masinate heitegaasid, mis hajuvad õhus ning nende sisaldus ei ületa lubatud piirväärtusi, müratase ei ületa 80-100 dB. Jõgevamaa keskkonnateenistus on saatnud oma seisukohad tutvumiseks vallavolikogule ning edastatud on ka loa väljaandmise eelnõu. Puurmani Vallavolikogu on otsusega nr. 37 18.09.2008 andnud nõusoleku loa saamiseks geoloogiliste uuringute teostamiseks. Kuna kaebaja jaoks soodsa haldusakti on vallavolikogu ise kehtetuks tunnistanud otsusega nr. 40 06.11.2008, on AS Talter pöördunud kohtu poole. Kohus asub seisukohale, et vaidlustatud Puurmani Vallavolikogu otsus nr. 40/06.11.2008 kuulub tühistamisele. Kuna vastustaja on kaebaja suhtes soodsa haldusakti vastu võtnud otsuse nr. 37 näol, peab olema hilisem haldusakt, mis tunnistab kehtetuks soodsa haldusakti, motiveeritud, põhjendatud ning igakülgselt kaalutletud. Antud juhul on vaidemenetluse käigus vastustaja jätnud tuvastamata, kuidas otsus nr. 37 rikub kohalike elanike (vaide esitajad) subjektiivseid õigusi , kaevatavast haldusaktist ei nähtu kuidas otsusega nr. 37 on seotud vallaelanikud ning kuidas kaebuse esitajale geoloogilise uuringu loa andmise menetlus reaalselt vallaelanikke mõjutab. Kaevatavas haldusaktis ei ole välja toodud haldusaktile vajalikuks peetud faktilist ja õiguslikku alust, mis tingis kaebajale soodsa haldusakti kehtetuks tunnistamise ning samas ei nähtu ka kaevatavast otsusest, mille poolest on otsus nr. 37 õigusvastane ning pole kaalutletud kuidas otsus nr. 37 rikub vaide esitajate õigusi. Samas ei ole kaalutletud millisel põhjusel võiks kehtima jääda otsus nr. 37 ning pole arvesse võetud keskkonnateenistuse seisukohti. Seega ei saa Puurmani Vallavolikogu otsust nr. 40 pidada nõuetekohaseks ega HMS § 56 vastavaks. Tulenevalt HMS § 66 lg 2 kohaselt võib tunnistada haldusakti, mis andmise ajal oli õiguspärane, kehtetuks juhul kui : 1) see on lubatud seadusega või kui selleks on jäetud võimalus haldusaktis; 2) haldusorganil oleks olnud õigus jätta haldusakt hiljem muutunud faktiliste asjaolude tõttu või hiljem muudetud õigusnormi alusel välja andmata ja avalik huvi haldusakti kehtetuks tunnistamiseks kaalub üles isiku usalduse, et haldusakt jääb kehtima; 3) haldusaktiga on seotud lisakohustus ja isik ei ole seda täitnud; 4) isik ei kasuta haldusakti alusel üleantud raha või asja eesmärgipäraselt.. HMS § 66 lg 3 kohaselt haldusakti, mis andmise ajal oli õiguspärane, võib tunnistada isiku kahjuks tagasiulatuvalt kehtetuks HMS lõike 2 punktides 1, 3 ja 4 sätestatud juhtudel. Antud juhul ei ole vastustaja nimetatud asjaolusid välja toonud ning kogu eeltoodu põhjal on kohus seisukohal, et otsuse nr. 40/ 06.11.2008 näol on tegemist halduse põhimõtteid rikkuva haldusaktiga. Kohtuistungil lisab vastustaja, et vallal ei ole olnud plaanis maavarade kaevandamist lubada, mistõttu ka otsus nr. 37 tunnistati kehtetuks. . Seega on vallavolikogu etteruttavalt hakanud lahendama kaevandamisega seonduvaid probleeme. Antud juhul on menetlemisel uuringuloa andmine, mille tulemusena alles võetakse seisukoht kaevandamise võimalikkuse ja kaevandamisloa küsimuses. Samas on vastustaja menetlenud vaide esitajate vaiet , kes on leidnud, et otsusega nr. 37 on rikutud Puurmani vallas Pikknurme, Pööra ja Sadukülas elavate kodanike õigust elada puhtas keskkonnas ning vallaelanikud on arvamusel, et sisuliselt on vallavolikogu andnud loa kaevandamiseks, kuigi vaidlustatud otsusega nr. 37 on antud vaid nõusolek uuringuloa taotluse menetlemiseks geoloogiliste uuringute läbiviimisel Puurmani vallas Saduküla dolokivi uuringuruumis, mis iseenesest ei too kaasa mingit kaevandamiseks nõusoleku andmist. Kaevandusloa puhul antakse välja uus haldusakt. Kohus asub seisukohale, et nõusolek geoloogilise uuringu loa andmiseks ei saa rikkuda vallaelanike õigusi, mis ei too iseenesest kaasa kaevandamist , mida vallaelanikud soovivad vältida. Antud juhul on tegemist otsuse nr. 37 puhul nõusoleku andmisega uuringuloa taotluse menetluse jätkamiseks, mis iseenesest on käsitletav menetlustoiminguna, mida saab vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga. Eraldi nimetatu vaidlustamine ei ole sisuliselt põhjendatud. Antud juhul on otsusega nr. 37 andnud vallavolikogu heakskiidu uuringuloa andmiseks. Kuna vaidlustatud on nn. menetlustoimingut, mis ei saa rikkuda iseseisvalt vallaelanike õigusi, ei pidanud kohus vajalikuks kaasata ka kolmandate isikutena vaide esitajaid, kuna antud juhul otsuse nr. 40 tühistamisega kohtu poolt ei otsustada
- isikute seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Kohus asub seisukohale , et eeltoodu alusel tuleb tühistada Puurmani Vallavolikogu otsus nr. 40 06.11.2008, kui õigusvastane haldusakt, millega on kehtetuks tunnistatud Puurmani Vallavolikogu 18.09.2008 otsus nr. 37, seega jääb kehtima esialgne kaebajale soodne haldusakt – Puurmani Vallavolikogu otsus nr.37/ 18.09.
- Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulu pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb Puurmani Vallavolikogult välja mõista AS Talter kasuks menetluskulud summas kr.18.305.-. Kohus on seisukohal, et esitatud menetluskulud on põhjendatud ning menetluskulud on kantud AS Talter poolt (õigusabi 13,5 töötunni eest kr. 18.225.- krooni + riigilõiv 80.-) AS Talter on õigusabi eest nimetatud summa kandnud maksekorraldusega arve 555/2008 alusel advokaadibüroo Arvisto ja Partnerid OÜ arvele, mille hulgas on õigusabi eest teenuse osutamine. Nimetatud büroo vandeadvokaat Margus Arvisto on osutanud AS Talterile õigusabiteenust. Menetluskulude hulka kuulub ka kaebaja poolt tasutud riigilõiv. Puurmani Vallavolikogu menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kohtunik Mare Priks