2-06-21924 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 21.detsember 2006.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-21924 Tsiviilasi NK’i ja A-R K’i h

) § 417 lg 1 kohaselt kohus lahendab kaja määrusega. Kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. 4.

§ 415

lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada mõjuva põhjuse olemasolust sõltumata, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

1. Tutvunud kaja ja sellele lisatud dokumentidega, kohus leiab, et kaja on põhjendatud ja menetlus tuleb taastada. Kaja põhjenduste kohaselt kostjale ei toimetatud koos hagiavaldusega kätte hagi menetlusse võtmise määrust, millega kostjale määrati tähtaeg kirjaliku vastuse esitamiseks ning kostjat hoiatati tagaseljaotsuse tegemise võimaluse eest.
2. Kohtul ei ole alust kahelda M. Vi ütlustes, et kohtumäärust muude dokumentidega koos ümbrikus ei olnud. Arvestades kostja vastuses esile toodud asjaolusid ja lisatud tõendeid, on kohtu hinnangul usaldusväärsed M. Vi väited, et ta ei oleks vastust esitamata jätnud, kui oleks teadlik olnud määratud tähtajast. Samuti on tõepärane M. Vi väide, et kohtu asjaajamisest eemalseisva isikuna ta ei saanud dokumentide vastuvõtmise kohta väljastusteatele allkirja andes aru kohtumäärust tähistavast lühendist k/m. Eeltoodu alusel kohus leiab, et ei ole tõendeid, mis lükkaksid ümber M.Vi väite kohtumääruse talle kätte toimetamata jätmise kohta. Kaja lahendamisel ei oma tähtsust, millistel asjaoludel jäi kohtumäärus kostjale saadetavate dokumentide hulgast välja.
3. Kohus peab vajalikuks siinkohal märkida, et kohtule jääb arusaamatuks, miks M. V pöördus hagiavalduse saamise järel edasise menetluse kohta selgituste saamiseks tsiviilasjasse mittepuutuva linnavalitsuse juristi, mitte kohtu poole. Samuti ei ole mõistetav, et hageja ootas passiivselt kohtupoolseid korraldusi ja ei kasutanud oma õiguste aktiivseks kaitsmiseks lihtsaimat teed – vastuväidete esitamist, kuigi leidis, et hagi on põhjendamatu. Eelnev ei anna aga alust kaja rahuldamata jätmiseks. 8.

§ 407

lg 5 kohaselt tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui: 1) kostjale anti vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg, 2) kostjale ei teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest või 3) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kuna M. Vile kohtumäärust kätte ei toimetatud, siis ei olnud kostjal võimalik teada saada kohtumääruses sisaldunud vastamise tähtajast ja tagaseljaotsusega hagi rahuldamise hoiatusest. Seega tagaseljaotsuse tegemine ei olnud lubatud. 9. Tagaseljaotsus toimetati M. Vile kätte 28.10.2006. M. Vi omakäeliselt väljastusteatele märgitud kuupäev 28.09.2006 on ilmne eksitus, kuna tagaseljaotsust ei saanud kätte toimetada enne selle tegemist. M. V esitas kaja 01.11.2006, seega

§ 415lg 2 sätestatud tähtaja jooksul.

10.

§ 418lg 1 kohaselt menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu.

Taastatud menetlus jätkub eelmenetluses kostja kirjaliku vastuse esitamise staadiumis. Kohus edastab kostja vastuse hagejatele ja annab tähtaja nõude täiendavaks põhjendamiseks kostja vastuses esile toodud asjaoludest tulenevalt. Heli Käpp Kohtunik 2