2-06-17600 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS 01. detsembrist 2008. a. Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik R Laasmaa Määruse tegemise aeg ja koht 01. detsembril 2008.a. Tallinnas Tsiviila

§-dest 54 lg. 1 p.-st 1 palub avaldaja kohtul võtta ära vanema õigused J YD`lt tema alaealise poja MYon P`i suhtes. Asjast puudutatud isikute seisukoht Y YD kohtuistungile ei ilmunud. Istungi toimumise ajast ja kohast on Y YD teadlik. Y YD avaldusele kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kooskõlas TsMS § 559 lg 1 kuulas kohus isiklikult ära alaealise MYon P`i. MYon P`i sõnul elab ta emaga XXX linnas ja õpib rahvusvahelises koolis. Isast ta eriti midagi ei tea. MYon P teab, et isa elab XXX rannikul. Ta on isa näinud ainult piltidel, kus ta on isaga koos, kui ta oli 2 aastane. Isa talle praegu helistanud ei ole. Isa helistas talle siis, kui ta oli 7 aastane, aga ta ei rääkinud isaga, kuna ta ei osanud tollal veel nii palju inglise keelt. Praegu ei soovi MY on P isaga kontakti saada, kuna ei tunne selleks vajadust olevat. Võib-olla ta võtab isaga ühendust kunagi siis, kui suuremaks kasvab. MY on P`il ei ole midagi selle vastu, kui tema isalt vanema õigused ära võetakse. Eestkosteasutuse seisukoht Eestkosteasutus Tallinna linn Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu toetab kohtule antud kirjalikus arvamuses ning ka kohtuistungil R P´i avaldust ning leiab, et vanema õiguste äravõtmine J YD`lt on põhjendatud ning ei kahjusta alaealise MYon P`i huve. R P`i kohtule esitatud avaldusest ja vestlusest temaga selgus, et lapse isa J YD ei ole MYon P`i kasvatamises osalenud. R P on proovinud lapse isaga ühendust hoida, saates talle informatsiooni lapse arengust. Huvi lapse vastu isa ise üles näidanud ei ole. Ta ei helista lapsele sünnipäevadel ega pea teda meeles teistel tähtpäevadel. J YD ei osale lapse ülalpidamises. Vestlusest R P´i õe E P-R ja ema V P´iga selgus, et lapse isa ei ole lapse kasvatamises osalenud, samuti ei ole ta tundnud huvi lapse kasvamise ja arenemise vastu. Lapse tädi ja tädimees ning vanaema ja vanaisa on olnud R P´ile abiks lapse kasvatamisel ja vajadusel toetanud materiaalselt. Vanaema sõnul on laps hea suhtleja, rõõmsameelne ja abivalmis, kelle üle isa võiks uhkust tunda. 2 Tegelikkuses on kujunenud olukord, kus lapsel puudub oma kontakt isaga ning isa ei ole huvitatud lapse kasvatamise protsessis osalemisest. MY on P käis lasteaias ning lasteaia juhataja kinnitusel tegeles M kasvatamisega ema üksinda. Lasteaia kasvatajad ei kohtunud kordagi lapse isaga. Lastevanemate koosolekutel osales alati M ema R P, samuti tasus ema lapse lasteaia tasu. MY on P õppis Gümnaasiumis

1. –
2. klassini ning õppealajuhataja sõnul tegeles lapsega tema ema. Lapse isaga koolil kontakti ei olnud. Eestkosteasutus on seisukohal, et J YD ei ole osalenud lapse kasvatamises, ei ole huvi tundnud lapse kasvatamise ja arenemise vastu, ei ole last materiaalselt toetanud. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et R P`i avaldus tuleb rahuldada, ja seda alljärgnevail põhjendustel. Asjas on kohtu arvates leidnud tõendamist asjaolu, et J YD ei tunne vanemana vähimatki huvi ja hoolt oma alaealise poja MY on P`i kasvatamise ja tema eest hoolitsemise vastu. Alates lapse sünnist on lapse kasvatamisega ja tema eest hoolitsemisega tegelenud tema ema R P. J YD ei ole täitnud oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ning ei ole huvi tundnud lapse käekäigu ja arenemise vastu. R P´ile on olnud lapse kasvatamisel abiks ja vajadusel toetanud materiaalselt lapse tädi ja tädimees ning vanaema ja vanaisa. J YD on lapsega kohtunud ühe korra Eestis. Pärast seda ei ole J YD Eestis käinud ning ei ole avaldaja ja lapsega rohkem kohtunud. Alaealine MYon P on isa näinud ainult piltidel, kus ta on isaga koos kui oli 2 aastane. Isa on lapsele ainult ühe korra helistanud. MY on P ei soovi käesoleval ajal isaga kontakti saada. Avaldaja on omal initsiatiivil saatnud J YD´le informatsiooni ja pilte lapse kohta. Avaldaja ei ole teinud J YD`le takistusi lapsega kohtumiseks või lapse kasvatamises osalemiseks, kuid J YD ei ole soovinud seda teha. J YD`l on olemas avaldaja kontaktandmed ning ta oleks soovi korral alati võinud lapse kasvatamisel ja lapse eest hoolitsemisel osaleda. Kohus leiab, et MYon P`i õigus mõlema vanema vanemlikule hoolitsusele ja kasvatusele ei ole tagatud.

§ 50lg.

1 on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda.

§ 54lg.

1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta kui vanem ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt vanema õiguste äravõtmisel teeb kohus otsuse sellelt vanemalt lapse äravõtmise kohta.

§ 54lg.

5 kohaselt vanema õiguste äravõtmise kohtuotsuse ärakirja saadab kohus 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub, ja kasvatusasutusele, kus laps asub.

§ 55lg.

1 kohaselt isik, kellelt on ära võetud vanema õigused, kaotab lapse suhtes kõik õigused. Ülaltoodut aluseks võttes leiab kohus, et avaldus on kohtule esitatud alaealise lapse MYon P`i huvides ja tema õiguste kaitseks, sest lapse isa J YD on vanemana jätnud oma poja MYon P`i täielikult ilma vanemlikust hoolitsusest ning ta ei täida lapse kasvatamise ja ülalpidamise kohustust. Seetõttu tuleb R P`i avaldus rahuldada ning J YD`lt tuleb ära võtta vanema õigused XXX.a. sündinud poeg MYon Pi`i suhtes. Asja menetluskulud jätab kohus avaldaja kanda. Kohtunik R Laasmaa (allkiri) 01.12.2008.a. 3 Ärakiri õige. Kohtunik 4