Obsah (5)

§ 440§ 444§ 367§ 162§ 468

KOHTUOTSUS (kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 23.detsember 2008.a Paide Tsiviilasja number 2-07-51007

) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni. EDASIKAEBAMISE KORD Pooled võivad kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. KOHTU SEISUKOHAD 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 207 lg 3 kohaselt, kui vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kõigi kaashagejate või –kostjate suhtes ühiselt ja kas või üks kaashageja või –kostja järgib menetlustähtaega, osaleb kohtuistungil, esitab kaebuse või osaleb muu menetlustoimingu tegemisel, kehtivad tema toimingud ka teiste kaashagejate või – kostjate suhtes. Kostja L S vastas eelmenetluses kohtule tähtaegselt, võttis hageja hagi täies ulatuses õigeks ning palus hageja nõue rahuldada. Vaatamata hoiatusele kostja R V kohtule tähtaegselt ei vastanud, ega ole seda teinud käesoleva ajani. Hagimaterjalid on kostja R.VTsiviilasi nr 2-07-51007 r’ile isiklikult kättetoimetatud (tl 72). Vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada mõlema kostja suhtes ühiselt. Seega loetakse kostja L.S’ poolt hagi õigeksvõtt kehtivaks ka kaaskostja R.V suhtes. Eeltoodust tulenevalt lahendab kohus

§ 440

lg-te 1 ja 3 alusel rahuldab kohus hageja hagi kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 1 kohaselt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast kohtuotsusest välja kirjeldava osa ning märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja R V vahel 11.06.2007.a sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxxxxxx (edaspidi Leping), milles kokkulepitud omapoolseid raha maksmise kohustusi R.V hagi asjaolude kohaselt ei täitnud vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele. Hageja hoiatas kostjat 02.10.2007.a kirjalikult lepingu ülesütlemisest, kui kostja 2 nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid rahalisi kohustusi ei täida. Samas pakkus hageja R.V võimalust kokkuleppe sõlmimiseks. R.V oma täitmata lepingulisi rahalisi kohustusi hageja antud tähtajaks ei täitnud ega nende tasumiseks kokkulepet ei sõlminud. 31.10.2007.a ütles hageja Lepingu üles ning nõudis kostjalt tagastamata krediidisumma, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi, leppetrahvi, viivise ja võla sissenõudmisega seotud kulude tasumist. R.V hageja nõuet ei rahuldanud. Kuna R.V hageja rahalist nõuet vabatahtlikult ei täitnud, on hageja õigustatud kaitsma oma õigusi kohtumenetluses. Hageja nõue R.V tagastamata krediidisumma, tasumata intressi ning lepingust tuleneva võla sissenõudmisega seotud kulude saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega VÕS §-de 76 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja lg 2, 108 lg 1, 401 lg 1 ja 402 kohaselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. R.V ei täitnud Lepingust tulenevaid omapoolseid raha maksmise kohustusi tähtaegselt, st viivitas nende kohustuste täitmisega. Seetõttu on hageja õigustatud nõudma temalt viivist. Hageja on viivise arvestust hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Hageja arvestuse kohaselt on sissenõutavaks muutunud viivise suurus 9427.51 krooni. Hageja nõue sissenõutavaks muutunud tasumata viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega VÕS § 113 lg 1 ja 94 kohaselt õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab selle. Lisaks on hageja

§ 367

alusel õigustatud nõudma kostjalt ka veel sissenõutavaks muutumata viivist ja seda protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

1. Lepingu sõlmimisel nõustus kostja R.V, et Lepingu ülesütlemise korral on ta kohustatud maksma hagejale leppetrahvi 20% Lepingu ülesütlemise hetkeks tagastamata krediidisummalt. Hageja arvestuse kohaselt on leppetrahvi suurus 6000 krooni. Leppetrahvi arvestamist on hageja hagiavalduses kirjeldanud. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue leppetrahvi saamiseks hagis nõutud ulatuses asjaoludega VÕS § 159 lg 1 kohaselt õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. Hageja ja L S’ vahel 11.06.2007.a sõlmitud käenduslepingu alusel vastutab L.S tarbjakrediidilepingust nr xxxxxx tulenevate R.Vi täitmata kohustuste, samuti kohustuste rikkumisest tulenevate tagajärgede (viivis, leppetrahv jne) eest solidaarselt R.V maksimaalselt 78 475 krooni, st kogu hageja nõude ulatuses. Kostja L.Salk on hageja nõude õigeks võtnud. Eeltoodust tulenevalt tuleb ja VÕS § 142 lg 1 ja 145 lg-te 1,2 alusel tuleb hageja nõue Leo Salk’ vastu rahuldada täies ulatuses ja solidaarselt R.V.
3. Hageja menetluskuluks käesolevas asjas on 1750 krooni riigilõivu hagihinnalt ja 44 (2x22) krooni riigilõivu elektroonilise dokumendi väljatrüki eest. Nimetatud menetluskulu on olnud vajalik ja põhjendatud.

§ 162

lg 1 ja 165 lg 3 kohaselt kannavad kostjad käesoleva asja menetluskulud, sealhulgas hageja kulud, täies ulatuses ja solidaarselt. 7.

§ 468lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Sirje Lahesoo Kohtunik 2