2-08-74929/16

2-08-74929 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus Fred Fisker

1. aprillil 2009.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number Kohtuasi 2-08-74929 D Z hagi M Z vastu abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes Hageja: D Z (isikukood xxxxxxxxxxx, postiaadress xxx; elukoht xxx) Kostja: M Z (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx) Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Hagiavalduse ühisvara jagamise nõude osas menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON
2. Keelduda D Z hagi M Z vastu ühisvara jagamise nõude osas menetlusse võtmisest.
3. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 11.11.2008.a esitas D Z hagi M Z vastu Harju Maakohtusse. 19.11.2008.a kohtumäärusega tsiviilasi oli üle antud kohtualluvuse järgi Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Hagiavalduses palub hageja lahutada tema ja kostja vahel 27.12.2007.a sõlmitud abielu ning määrata pooli solidaarselt vastutavateks perekonna huvides võetud kohustuste eest. Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leidis, et hagiavaldus tuleb käiguta jätta. Hagiavalduses esinevad puudused, mis ei võimalda avaldust menetlusse võtta. 26.01.2009.a määrusega jättis Viru Maakohus hagiavalduse ühisvara jagamise osas käiguta ning andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks, so hagi täiendavalt põhjendamiseks, hagi nõude täpsustamiseks, tõendite esitamiseks ja hagihinnale vastava riigilõivu tasumiseks, tähtaja 14 päeva alates määruse kättesaamisest. Hagejale on käiguta jätmise määrus 16.02.2009.a kätte toimetatud, seega kohtunõudmise täitmise tähtaeg saabus 06.02.2009.a. Käesoleva ajani ei ole hageja kohtule midagi esitanud. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340¹ lg 1 ja 2 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hagiavaldusest tuleneb, et hageja soovib perekonna huvides võetud varalise kohustuse jätta pooltel võrdselt kanda. Hageja väidab, et perekonna huvides on võetud pangalaen summas 50 000 krooni, kuid ta ei täpsusta, millal on laen võetud, kelle nimele, millise maksegraafikuga, mis on laenujääk jms. Samas ka pole hageja täpsustanud milliste konkreetsete perekonna huvide jaoks on laen võetud. Seega hagiavalduses puuduvad olulised faktilised asjaolud, mille alusel saaks tuvastada hageja õigust esitada sellise nõude kostja vastu. Hagiavalduse faktilistest asjaoludest sõltub ka hagi nõude ulatus. Kuna antud juhul tegemist on varalise nõudega, siis hagi esemeks on kostja kohustuse ulatus, mis väljendub kindlas rahasummas. Hagiavaldusest ei selgu laenulepingust tuleneva kohustuse ulatust ega selle täitmise korda ja tähtaega, seega hagi nõue ei ole selge. TsMS § 363 lg 1 p 3 kohaselt hagiavalduses tuleb märkida lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele ka tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. TsMS § 230 lg 1 esimese lause järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja pidi esitama kohtule hagiavalduses toodud asjaolude tõendamiseks vastavasisulised tõendid viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kooskõlas TsMS § 371 lg 1 p 9 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Hagiavalduse esitamisel ei ole tasutud riigilõiv ühisvara jagamise nõude eest. Kooskõlas TsMS § 371 lg 1 p 10, kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus andis hagejale tähaja puuduse kõrvaldamiseks ning selgitas, et kui hageja jätab kohtunõude täitmata ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kuid hageja jättis kohtunõudmise õigeaegselt täitmata. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 2 ja § 371 lg 1 p 9 ja p 10 keeldub kohus hagiavaldust ühisvara jagamise nõude osas menetlusse võtmisest.Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Fred Fisker Kohtunik 2