3-07-872/14

3-07-872 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 16.06.2008; Tallinn Haldusasja number 3-07-872 Haldusasi A.S. (avaldaja) kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamise- ning varalise- ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt 02.04.2007 esitatud teate-palve läbivaatamise, lahendamise- ja vastamisega Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 04.06.2008 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – A.S.; Vastustaja – Tartu Vangla, volitatud esindaja Marju Altsaar RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus A.S.’i poolt esitatud varalise- ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses avaldaja osalise loobumisega kaebusest (HKMS § 24 lg 1 p 2); Jätta kaebus ülejäänud osas rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 16.06.2008 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK A.S. esitas 25.04.2007 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toiming tema 02.04.2007 teate-palve läbivaatamisel, lahendamisel ning vastuse edastamisel ning mõista välja 5000 krooni suurune varaline ja mittevaraline kahju (tl 2). Tartu Halduskohtu 02.05.2007 määrusega saadeti haldusasi kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tallinna Halduskohtule, sest avaldaja kandis karistust Murru Vanglas (tl 10-11). 2 Avaldaja esitas Tartu Halduskohtu eelnimetatud määruse peale vastava määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu 17.05.2007 määrusega jäeti kaebuse esitaja määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.05.2007 määrus muutmata (tl 22). Tallinna Halduskohtu 13.07.2007 määrusega jäeti kaebus selles esinevate puuduste tõttu käiguta (tl 26-27). Tallinna Halduskohtu 12.11.2007 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 40-41) ja 08.05.2008 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 72). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Kaebuse esitaja vaidlustab Tartu Vangla toiminguid seoses 02.04.2007 esitatud teate-palve läbivaatamisega. Avaldaja palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toimingud tema 02.04.2007 esitatud teate-palve läbivaatamisel, lahendamisel ning vastuse edastamisel kaebuse esitajale. Põhjendatud huvi on preventiivne, materiaalse ja moraalse kahju hüvitamise nõudest avaldaja loobub (kohtuistungi protokoll, tl 86-87). VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu (tl 56-57). Kaebuse esitaja pöördus Tartu Vangla poole palvega, et Tartu Vangla väljastaks talle A4 paberil tõendi selle kohta, millal A.S. tutvus Tartu Vanglas olles vangistust reguleerivate õigusaktidega. Palve kandis kuupäeva 02.04.2007 ja Tartu Vanglasse saabus see 05.04.

1. Tartu Vangla 12.04.2007 antud vastuses selgitati, et andmed õigusaktidega tutvumise kohta on lisatud toimikusse, mis asub Murru Vanglas ning soovitati pöörduda sama palvega Murru Vangla poole. Kaebuse kohaselt süüdistab A.S. Tartu Vanglat selles, et temale ei vastatud avaliku teabe seaduses sätestatud 5 tööpäeva jooksul ning temale mõeldud kiri anti kätte lahtiselt, millega rikuti isikuandmete kaitse seadust. Avaliku teabe seaduse (edaspidi AvTS) § 18 lg 1 kohaselt täidetakse teabenõue viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul, lõike 3 kohaselt arvestatakse menetluse tähtaegu alates teabenõude registreerimisele järgnevast päevast. AvTS § 21 lg 1 kohaselt kui teabevaldaja ei valda taotletud teavet, teavitab ta sellest teabenõudjat. Kaebaja palve registreeriti 05.04.
2. Järgmine päev 06.04.2007 oli Suur Reede ehk riigipüha, 07.04 ja 08.04 olid nädalavahetus. Seega hakkas lugema viie päevane vastamise tähtaeg 09.04.2007 ja aega vastata oli kuni 13.04.
3. Tartu Vangla vastas 12.04.2007 ja seega ei ole vangla rikkunud avaliku teabe seaduses sätestatud vastamise tähtaega. Tartu Vangla vastus anti kaebajale kätte Murru Vanglas, seega ei ole Tartu Vangla teinud seda toimingut ning selles Tartu Vanglat süüdistada ei saa. Siinkohal soovib vastustaja selgitada, et vanglad kasutavad teiste vanglate abi kinnipeetavatele isikutele kirjade edastamisel. 3 Isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 1 sätestab, et isikuandmed on andmed tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku kohta, mis väljendavad selle isiku füüsilisi, psüühilisi, füsioloogilisi, majanduslikke, kultuurilisi või sotsiaalseid omadusi, suhteid ja kuuluvust. Tartu Vangla oma vastuses ei avaldanud andmeid, mida saab isikuandmete alla liigitada ja mida ei oleks võinud kolmandad isikud ilma andmete omaniku nõusolekuta teada saada. KOHTU PÕHJENDUSED Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Tartu Vangla toiminguid seonduvalt 02.04.2007 esitatud teate-palve (tl 58) lahendamise- ning vastamisega. Algselt oli esitatud ka varalisening mittevaralise kahju hüvitamise nõue 5000 krooni suuruses summas. Selliselt ongi kaebus menetlusse võetud (Vt määrus, tl 40-41). Kohtuistungil esitas avaldaja mittevaralise (moraalse) ja varalise kahju hüvitamise nõudest loobumise taotluse ja esitas selle kohta ka eraldi kirjaliku avalduse (kohtuistungi protokoll, tl 86, taotlus, tl 89). Taotlusest nähtuvalt moraalse kahju hüvitamise nõuet avaldaja selles asjas (siiski) esitada ei soovinud ning materiaalse kahju hüvitamise nõudest loobus kaebuse esitaja seetõttu, et vastavat kahju ei ole tekkinud. Vastustajal seoses kaebusest osalise loobumisega vastuväiteid ei olnud ning kohtukulude hüvitamise taotlust seoses teise menetlusosalise loobumisega ei esitanud (kohtuistungi protokoll, tl 87, ülal). Lähtuvalt eeltoodust saab asuda seisukohale, et kaebuse esitaja olukord seoses nõudest osalise loobumisega ei halvene ning taotlus tuleb rahuldada. Kaebusest osalise loobumise järgselt jääb nõudeks vastustaja toimingute õigusvastasuse kindlakstegemine seonduvalt avaldaja 02.04.2007 teate-palve läbivaatamise-, lahendamisening sellele vastamisega. Nimetatud „teate-palvega“ on avaldaja taotlenud koopia väljastamist vastavasisulisest õiendist selle kohta, et kaebuse esitaja on vangistust reguleerivate õigusaktidega tutvunud. Vastustaja on sellele vastanud kui teabenõudele (tl 3) ja vastamise fakti osas menetlusosaliste vahel vaidlust ei ole, kuid avaldaja ei nõustunud palve menetlemise ja selle lahendamise käiguga. Tartu Vangla vastusest teabenõudele nähtub, et kaebuse esitaja on vangistust reguleerivate õigusaktidega allkirja vastu tutvunud ja et vastav õiend on paigutatud isiklikku toimikusse, mis asub Murru Vanglas. Seoses eelnimetatuga ei olnud vastustajal võimalik õiendit väljastada ja sellest tulenevalt selgitati vastuses, et jätkuva soovi korral saada õiendist koopiat, on avaldajal võimalik pöörduda Murru Vangla arvestusosakonna poole (tl 3). Avaldaja viibiski sellel ajal Murru Vanglas ja seega oleks tulnud pöörduda sama vangla poole, kus kaebuse esitaja parasjagu karistust kandis. Avaldaja leidis, et teatele-palvele ei vastanud isik, kes oleks seda pidanud tegema. Seejuures viitas kaebuse esitaja avaliku teabe seadusele, mille kohaselt teabevaldaja oleks pidanud selgitama välja pädeva teabevaldaja ja edastama teabenõude viivituseta, teatades sellest samal ajal teabenõudjale (§ 21 lg 1). Vastustaja omakorda leidis, et edastamisest ei oleks piisanud, sest väljavõtet sooviti isiklikust toimikust ja see oleks eeldanud avaldaja isiklikku pöördumist (kohtuistungi protokoll, tl 87). Arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja viibis sellel ajal Murru Vanglas, kus hoiti ka isiklikku toimikut, siis lähtus vastustaja lihtsama asjaajamise põhimõttest ning selgitas, kuidas on kõige otstarbekohasem õiendit saada. Vastustaja leidis, et seaduse eesmärgiks ei saa olla asjaajamise käigu raskendamine (kohtuistungi protokoll, tl 87). Olenemata võimalikest avaliku teabe seaduse tõlgendustest, ei nähtu käesoleva haldusasja materjalist seda, et vastustaja oleks soovinud kaebuse esitaja õigusi kuidagi eirata. 4 Teabenõude õigele teabevaldajale edastamise- ja sellest teabenõudjale teatamise nõude eesmärgiks peaks olema vältida tarbetut ajakaotust, mis tekib nõude tagastamisel ja sellest tuleneval taotluse teistkordsel väljastamisel. Selle asemel saadab adressaat teabenõude koheselt õigele teabevaldajale ja informeerib taotluse esitajat. Nõude õigele teabevaldajale edastamata jätmisel peaks teabenõudja saatma uue pöördumise, nüüd juba õigele adressaadile ja see võtaks lisaaega. Antud juhul aga sellist ajakaotusega seonduvat olukorda ei oleks tekkinud, sest avaldaja soovis õiendit isiklikust toimikust, mis asus samas vanglas, kus kaebuse esitaja karistust kandis. Pealegi sisaldus selles vastamises ka sisuline vastus vangistust reguleerivate õigusaktidega tutvumise läbiviimise ja sellekohase õiendi olemasolu kohta. Selles mõttes oli vastustajal võimalik eeldada, et taolisest vastusest piisab ja lugeda teabenõue ka sisuliselt vastatuks. Seda võib vastuse tekstist mõningal määral ka järeldada, sest viidatakse Murru Vangla arvestusosakonna poole pöördumise võimalusele juhul, kui avaldaja sellist õiendit jätkuvalt soovib. Seega ei ole vastustaja õigusvastaselt käitunud, vaid pigem lähtuvalt asjaajamise kiirendamise eesmärgist. Isegi sel juhul, kui asuda seisukohale, et vaidlemist ja erinevaid tõlgendusi võimaldavas olukorras on vastustaja avaliku teabe seaduse nõuete osas formaalselt eksinud, ei saaks kaebust rahuldada, sest õigusvastasuse kindlakstegemise nõue eeldab (sisulise) põhjendatud huvi olemasolu. Antud juhul sellist huvi ei ilmne, sest käesolevaks ajaks on kaebuse esitaja taotletud õiendi kätte saanud ja selle väidetavalt ühes teises haldusasjas ka materjalide juurde esitanud (kohtuistungi protokoll, tl 87). Lähtuvalt eeltoodust tuleb jätta kaebus rahuldamata ja seda eelkõige tuvastamisnõude esitamiseks ettenähtud põhjendatud huvi puudumise tõttu. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et teabenõudele vastati seaduses ettenähtud 5 tööpäeva jooksul ning isikuandmete kaitse seaduse rikkumist ei nähtu samuti. Ka selles osas tuleb vastustajaga nõustuda. Enno Loonurm Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 24.03.2009 OTSUSE RESOLUTSIOON
4. Rahuldada A.S.i apellatsioonkaebus osaliselt.
5. Tühistada Tallinna Halduskohtu
6. juuni
7. a otsus osas, millega jäeti rahuldamata A.S.i kaebus osas, milles taotleti Tartu Vangla toimingu, mis seisnes A.S.i poolt
8. aprillil
9. a esitatud teabenõude edastamata jätmises Murru Vanglale, õigusvastaseks tunnistamist. Teha selles osas uus otsus.
10. Tunnistada Tartu Vangla toiming, mis seisnes A.S.i poolt
11. aprillil
12. a esitatud teabenõude edastamata jätmises Murru Vanglale, õigusvastaseks.