3-08-2541/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-2541 Haldusasi K.P. kaebus AS Ühisteenused 11.10.
2. a leppetrahvi nr 0027000340 tühistamiseks.
3. Tagastada kaebus K.P.le halduskohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 11 lõike 4 alusel.
4. Kohus selgitab kaebajale, et tal on õigus pöörduda käesoleva vaidluse lahendamiseks maakohtu (üldkohtu) poole, käesoleval juhul Harju Maakohtusse.
5. Saata käesoleva kohtumääruse ärakiri ja kaebuse materjal K.P.le. Määruse peale on kaebajal õigus 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja saamisest esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 16.12.
6. a esitas K.P. Tallinna halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 11.10.
7. a „leppetrahvi“ nr 0027000340 tühistamiseks. 1) Kaebuse kohaselt parkis kaebaja kasutatav sõiduk Tartu mnt 51 maja juures, kus AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Vadim Rumjantsevi poolt kaebajale leppetrahv koostati. Asjaolude kirjeldusena on leppetrahvi märgitud parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Mootorsõiduki parkimise kohaks märkis linnatranspordi teenindaja Kunderi põik 4-8 parkla. Kaebaja esitas AS-le Ühisteenused leppetrahvi tühistamise avalduse, mis leppetrahvi tühistamise komisjoni poolt 15.11.
8. a rahuldamata jäeti. Nimetatud komisjoni teatise kohaselt parkis sõiduk eravalduse parklas, eirates valdaja poolt kehtestatud parkimistingimusi, mistõttu on leppetrahvi vormistamine õigustatud ning võlaõigusseaduse § 158 alusel määratud leppetrahv tuleb tasuda. 2) HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt kontrollib kohus, kas kaebuse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse. Kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse konkreetse nõudegatühistada leppetrahv nr 0027000340 11.10.2008.a. Kaebusele on küll lisatud AS Ühisteenused teatis, kuid seda ei ole vaidlustatud. 3) Kohtu pädevuse määratlemisel tuleb kohtul kindlaks teha, milline on vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Halduskohtu pädevus sõltub eelkõige vaidluse sisust. Kaebaja eesmärgiks on vabaneda määratud leppetrahvist. HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus leiab, et kaebuse esitaja on ekslikult pöördunud Tallinna halduskohtusse. Kaebuse esitajale väljastati leppetrahv (kaebuse lisa nr 2) ja selle andmetest nähtub, et AS Ühisteenused töötaja tegutses maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimuste osas märgitakse, et need on teatavaks tehtud infotahvlil ja et parkimistingimustes märgitud korra eiramine toob kaasa leppetrahvi määramise. Samasugune informatsioon on märgitud kaebuse lisa nr 1 leppetrahvi vormile. Ka seal on lahti seletatud, et AS Ühisteenused korraldab parkimist ja teostab kontrolli vastavalt maa omanikuga sõlmitud lepingule. AS Ühisteenused puhul on antud juhul tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga, kes organiseerib parkimist eramaal. Äriühingu õigus parkimist korraldada tuleneb erinevate kinnistuomanikega sõlmitud lepingutest. Kuna leppetrahv, millest kaebaja soovib vabaneda, määrati parkimise eest mitte kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil parkimise eest, mille parkimist korraldab linnavalitsus, on tegemist eraõiguslikust suhtest tuleneva vaidlusega. Kui kaebaja väidab ja tõendab, et AS Ühisteenused töötaja V.Rumjantsev on eksinud näiteks parkimiskoha märkimisel, so territooriumi kuuluvuse küsimus, ka siis on vajalik vabaneda kaebajale leppetrahvi määramisest vaidlustades leppetrahvi nr 0027000340 pädevas kohtus. Kohus jääb seisukohale, et kuivõrd halduskohus lahendab Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 3 tulenevalt avalik-õiguslikke vaidlusi ja HKMS §-i 4 kohaselt saab halduskohtule esitada kaebuse avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku haldusakti või toimingu peale, millega rikutakse kaebaja subjektiivseid õigusi või piiratakse vabadusi, siis käesoleval juhul on tegemist eraõigussuhtest tuleneva kohtuasjaga, mistõttu puudub halduskohtul pädevus kaebus lahendada ning vaidluse lahendamine kuulub tsiviilasju lahendava kohtu, antud juhul Harju Maakohtu, pädevusse. Kohus selgitab, et vastavalt võlaõigusseaduse §-le 158 on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma ja sellest vabanemiseks tuleb pöörduda pädevasse kohtusse leppetrahvi nr 0027000340 tühistamiseks. Kohus märkis, et vastavalt HKMS § 11 lõike 1 punktile 2 kohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Kuna esitatud kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse, siis tuleb kaebus selle esitajale tagastada ning selgitada kaebajale, et käesoleva vaidluse lahendamine kuulub üldkohtu, käesoleval juhul Harju Maakohtu, pädevusse. Karin Kalmiste Kohtunik