lg 3) RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (
) §-i 10 nõuetele. Kuna esitatud kaebus nendele nõuetele ei vastanud, siis jättis kohus kaebuse käiguta. 3. Kaebeõiguse osas märkis kohus, et kuna
lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, siis Liiklusseaduse (LS) § 502 lg 2 kohaselt on viivistasu maksja mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Eeltoodust tulenevalt palus kohus kaebajal esitada mootorsõiduki registreerimistunnistuse koopia, millest nähtuks, et kaebaja on mootorsõiduki omanik või vastutav kasutaja, so isik, kes saab kohtule kaebuse esitada. Kohus palus selgitust, miks kaebuse esitaja peab viivistasu otsust õigusvastaseks ja palub selle tühistamist. Kaebaja ei olnud seejuures märkinud, kas ta ise parkis sõiduki viivistasu otsuses märgitud ajal ja kohas. Kaebuses ei olnud märgitud midagi sellest, kes tegelikult võis sõita või sõitis ning parkis sõiduki märgitud ajal ja kohas. Selle tõttu palus kohus ära näidata asjaolud, mis kõnelevad viivistasu otsuses märgitu vastu ja selgitavad kohtule, miks kaebaja selle otsuse kohtus vaidlustab. Kohus selgitas, et vastupidisel juhul ei saa kohus kontrollida parkimisega seotud asjaolusid ning kas rikutakse kaebuse esitaja õigusi. Kaebusest ei selgunud, kelle õiguste või huvide kaitseks see on esitatud. 1 4. Kohus oli ka märkinud, et
lõike 1 kohaselt tuleb kaebuse päisesse märkida menetlusosaliste nimed, nende aadressid ja sidevahendite andmed. Kaebuse esitaja on märkinud kaebuse pealdisse 2 adressaati, kuid kaebusest ei selgu, miks kaebaja märgib vastustajaks ka Tallinna Transpordiameti. Kaebuse lisadesse ei ole esitatud Tallinna Transpordiameti vaideotsust. Kohus palus kohtule esitada viivistasu otsuse, mis on jäänud esitamata. Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib menetluse jätkumist, on võimalik kaebuse põhjendusi subjektiivsete õiguste rikkumise osas täiendada; kui kaebaja ei soovi menetluse jätkumist, on võimalik jätta käesolevale kohtumäärusele vastamata, misjärel kohus tagastab kaebuse. Kohus hoiatas, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale. Määruses oli kohus lisaks märkinud kokkuvõtvalt, et kaebajal tuleb kohtu poolt määratud tähtajaks esitada nõuetekohane kaebuse täiendus, tähtaja ennistamise taotlus ja lisada viivistasu otsuse koopia ning tõend, millal kaebaja tutvus täituri juures viivistasu otsusega; samuti sõiduki kasutamisõigust tõendav dokument ning muud tõendid, mis võiksid kaebuse sisu põhistada. Kohtu arvates pidi kaebuse esitajale olema selge, et kohus soovis teada saada, missugused õigused on rikutud ja kelle õiguste kaitseks on kaebus esitatud. Kui vastustaja ei ole õigusaktide sätteid rikkunud, siis ei ole kaebusel edulootusi. Kaebuse esitaja väited olid seotud täituri tegevusega ning selgitustega, miks ta varem ei saanud viivistasu otsusest teada. Kaebuse esitaja põhjendused võivad selgitada küll tähtaja küsimust, kuid ei anna vajalikku teavet sündmuse asjaolude ja isiku rikutud õiguste suhtes. Kuna B.G. ei ole kohtule määratud ajal vastanud, siis eeldab kohus, et ta ei jäänud kaebuse juurde kindlaks. 5. Kohtumäärus oli saadetud B.G. antud aadressile 11.03.09 ja 10.03.09.a. määruse sai ta väljastusteate kohaselt kätte 16.03.09.a. Eelnevalt oli kohus väljastanud selgitava kirja ja selle on kaebaja samuti kätte saanud, so juba 12.03.09.a. Kohus leiab, et kaebuse esitaja on teadlik, et kaebus on oluliste puudustega selle edasiseks menetlemiseks, kuid ta ei ole puudusi tähtaegselt kõrvaldanud kuni käesoleva ajani. Vastamise tähtaeg on möödas, mistõttu tuleb kaebus tagastada. 6. Kaebuse tagastamise korral on võimalik taotleda tasutud riigilõivu 250.- krooni tagastamist, kuid selleks tuleb määruse jõustumisel esitada Rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 § -is 11 sätestatud nõuetele vastav taotlus koos kontonumbri ja muude arveldamist võimaldavate andmetega (
Karin Kalmiste Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.