3-09-540/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 13.04.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-540 Haldusasi S.J. kaebus Tallinna Vangla peale. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada kaebus S.J. `ile
3. Sekretäril saata käesoleva määruse koopia koos vene keelse tõlkega kaebuse esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates Edasikaebamise kord
4. Tallinna Halduskohtusse saabus 12.03.09 S.J.`i kaebus Tallinna Vangla toimingutele, kuid kaebuses ei olnud märgitud, missugused tegevused tuleb kohtul üle kontrollida. Ta viitab vanglalt saadud vastusele nr 1-13/736, kuid ei märgi, mille kohta vastus oli esitatud. Kaebusele märgitud vastust ei ole lisatud. S.J. märkis ka seda, et ta soovib kahju hüvitamist, kuid ka selles osas ei ole kaebuses märgitud, kes tekitas kahju ja millise tegevusega.
5. Kohus jättis kaebuse 16.03.09.a. käiguta ja märkis, et kohtusse saabunud kaebusest 12.03.09.a. saab järeldada, et see on suunatud Tallinna Vangla vastu ja kaebuse esitaja sooviks on moraalse ja materiaalse kahju hüvitamine, kuid kaebusest ei selgu, millise tegevusega tekitas vangla temale kahju ja kui suur on kahjusumma. Seega tuleb S.J.`il täpsustada kaebust. Kohus palus selgitada täpsemini, missuguse Tallinna Vangla tegevuse tõttu tekkis kahju ja millal see tegevus toimus; missuguse nõude ta esitas vanglale ja mis vangla vastas. Kohus selgitas, et enne, kui esitada kahjunõue kohtusse, tuleb samasuguse kahjunõudega pöörduda vangla poole. Kohus selgitas ka seda, et kui kaebuse esitaja soovib siiski vaidlustada mingi konkreetse tegevuse ja kaebaja vangla tegevusega ei nõustunud, siis tuleb eelnevalt vaidlustada küsimus Justiitsministeeriumis; kohtusse saab pöörduda peale seda, kui Justiitsministeerium on vaideotsusega jätnud kaebaja pöördumise rahuldamata. Kohus selgitas, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõiv ja kuigi S.J. palus riigilõivu tasumisest vabastust, ei saa kohus taotlust lahendada enne, kui on selgunud, missuguse nõude kaebaja esitab. Kuna kaebus oli esitatud oluliste puudustega ja seda ei saanud edasi menetleda, siis jättis kohus S.J. kaebuse käiguta ja andis aja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kui S.J. ei ole määratud ajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, siis tagastab kohus kaebuse selle esitajale (HKMS § 11 lg 3).
6. 25.03.09 saabus S.J. `i avaldus, milles ta märkis, et ta ei ole saanud kohtu määrust 3-09-
7. Veel märgib kaebaja, et tulenevalt 12.01.09.a. avalduse sisust esitas ta 24.03.09.a. kaebuse vanglale ja S.J. palub pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni vangla vastuse saamiseni, kuna ta saab aru, et eelnevalt peab olema läbitud kohtueelne menetlus. 03.04.09.a. saatis S.J. uue avalduse, milles märgib, et palub tagastada käesolevas asjas esitatud originaaldokumendid, kuna neid läheb tal vaja teises kohtuasjas. Talle on vajalik avaldus, mille ta esitas Justiitsministeeriumile ja vastus 02.02.09.a. Neile S.J.`i avaldustele vastas kohus 03.04.09 ja selgitas, et kohtule saabunud väljastusteate kohaselt on S.J. kätte saanud kohtumääruse koos venekeelse tõlkega 20.03.09.a. Kohus selgitas, et käesoleva kaebuse toimikust ei ole midagi tagastada, kuna kaebaja ei ole lisanud kaebusele ühtegi dokumenti. Kohus andis ülevaate, missugused kaebused on S.J.`il kohtusse esitatud ja missuguse toimiku alusel ta saaks paluda nn originaalide tagastamist. Nähtus, et haldusasjas nr 3-09-538 oli kaebuses nimetatud Tallinna vangla vastust nr 1-13/
9. Ülaltoodu alusel järeldab kohus, et S.J. on ekslikult ja ennatlikult esitanud käesoleva kaebuse. Kui S.J. pöördus 24.03.09.a. kaebusega vangla poole, siis saab ta kohtusse pöörduda peale seda, kui vangla on selle lahendanud. Selleks ajaks ei saa käesoleva kaebuse menetlust peatada. Kohtusse saab pöörduda peale seda, kui kohtueelselt on lahend tehtud ja kui S.J. selle lahendusega ei nõustu, siis tuleb esitada vältimatult kaebus uuesti. Kuivõrd kaebust ei ole tähtaja jooksul enam täpsustatud ja kohtumäärusega 16.03.09.a. antud 15 päevane tähtaeg on möödunud, siis tuleb kaebus selle puuduste tõttu tagastada. Kohus ei saa asja edasi menetleda, kui ei ole selge, millise tegevuse peale kaebus on esitatud või kas kaebuse esitaja soovis hoopiski esitada kahjunõude, kuid kahjunõude suurus ja asjaolud ning selle tekitaja ei ole teada. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 20.03.09.a., seega lõppes kohtu poolt puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 15 päeva möödudes määruse saamisest. Käesoleva ajani kaebuse esitaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ei ole. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lõike 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Seega tuleb kaebus tagastada.
10. HKMS § 11 lõike 7 kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik 2