TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-09-25 Määruse kuupäev 25.03.2009 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Johannes Toome (Toom) kaebus Võru omavalitsuse määruste õigusvastasuse tuvastamise ja ettekirjutuse tegemise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 25.03.2009 Resolutsioon
- Tagastada Johannes Toome kaebus haldusasjas nr 309-25 (HKMS § 11 lg 31 p 5 ja lg 4);
- Kohtumäärus saata kaebuse esitajale koos tagastamisele kuuluva kaebusega. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
- 06.01.2009.a saabus Tartu Halduskohtusse Johannes Toome (Toom) kaebus Võru omavalitsuse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebuse kohaselt on linnaliinibusside ostetud kuupiletite kehtivusaega ebaseaduslikult piiratud
- jaanuariga 2009.a ning piletite edasist kasutust või tagasiostu ei ole reguleeritud. Busside kasutusväärtus on halvenenud. Sõidusoodustused on kaotatud ja asendatud kohustusliku pileti ostmisega, kuid vanurite ja erivajadustega inimeste jaoks ei ole loodud konduktori institutsiooni. Kaebuses esitati ka esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus, milles paluti kohtul tühistada ostetud kuupiletite ja sõidutalongide formaalne kasutusaja piirang ning kohustada Võru omavalitsust linnakodanike ja linnaasutuste huvides läbi vaatama bussiliinide marsruudid, ümberistumised, kuupiletite hind ning taastada soodsam kvartalipilet. Tartu Halduskohus 16.01.2009.a kohtumäärusega jättis Johannes Toome esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta. 02.02.2009.a saabus Tartu Halduskohtusse Johannes Toome kaebuse täiendus ning määruskaebus 16.01.2009.a esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise määruse tühistamiseks. Tartu Halduskohus 04.02.2009.a määrusega jättis J. Toome määruskaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks määruskaebuse puudusi ega esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks, siis Tartu Halduskohus 18.02.2009.a määrusega keeldus J. Toome määruskaebust menetlusse võtmast ning tagastas selle. 1 Kaebuse täienduses on J. Toom märkinud, et Võru linna omavalitsus ei ole täitnud Ühistranspordiseaduse § 5 lg 1 p 2 ja 3, ei ole korraldanud inimeste liikumisvajaduse uuringut ega kujundanud linnas ühistranspordi optimaalset liinivõrku. Viimane sõitjate loendus oli korraldatud aastaid tagasi linnaliini nr 2 kaotamiseks, kusjuures ringliinil nr 3 kujundati kaugmises peatuses teadlikult 10-15 minutine seisuaeg, mis halvas bussi kasutamise ringliinina. Ühistranspordiseaduse § 5 lg 1 p 11 alusel korraldab omavalitsus sõidupiletite müügi, seega on kehtinud korra muutumisel omavalitsus oma haldusaktiga kohustatud sätestama seniste sõidudokumentide edasise kasutamise või tagasiostu tingimused. Nendel tunnustel on Võru linnavolikogu 09.04.2008.a määrus nr 79 puudulik. Lisaks sellele on 2008.a määruses nr 42 veel sätestatud 90 päeva pileti vaikiv tühistamine ebaseaduslik nn varjatud hinnatõusu võimaldamisel. 8 aastat muutumatuna püsinud hooldajatasu määrasid ei ole Võru linna volikogu suurendanud, kuigi samal ajal tõusis bussisõidu hind kahekordseks. Kaebaja taotleb tunnistada Võru linna omavalitsuse ühistranspordimuudatusi käsitlev haldusaktide kogum õigusvastaseks. Samuti taotleb kaebaja kohustada Võru linna omavalitsust välja andma haldusakt liikumisvajaduste uuringu korraldamiseks ja kohustada omavalitsust uurimistoiminguks ning kohustada Võru linna omavalitsust välja anda haldusakt kehtetute sõidutalongide tagasiostuks. Kohtu seisukoht
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 sätestab halduskohtu pädevuse:
(1)Halduskohtu pädevusse kuulub: 1) avalik-õiguslike vaidluste lahendamine; 2) seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine; 3) seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine.
(2)Halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Haldusasja materjalidest nähtuvalt taotleb kaebaja tunnistada õigusvastaseks järgnevad Võru Linnavolikogu ja Võru Linnavalitsuse määrused:
- Võru Linnavolikogu 12.11.2008.a määrus nr 90 „Sõidusoodustused Võru linna läbivatel maakonnaliinidel“.
- Võru Linnavolikogu 10.12.2008.a määrus nr 91 „Sõidusoodustuste määra kehtestamine Võru linna läbivatel maakonnaliinidel“.
- Võru Linnavalitsuse 17.12.2008.a määrus nr 19 „Sõidusoodustuse õigust tõendavate dokumentide määratlemise ja väljaandmise kord“. Samuti taotleb kaebaja kohustada Võru linna omavalitsust välja andma haldusakt liikumisvajaduste uuringu korraldamiseks. HKM § 4 lg 1 kohaselt haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida, on avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks. J. Toome kaebuse esemeks on määrused – st kohaliku omavalitsuse üldaktid tulenevalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 7 lg-st
- Halduskohtu kontrollile aga ei allu HKMS §-dest 3 ja 4 lg 1 tulenevalt sõidusoodustuste kehtestamise, sõidusoodustuste määra kehtestamise ja sõidusoodustuse õigust tõendavate dokumentide määratlemise ja väljaandmise korra kehtestamiseks antud õiguse üldaktid, s.o määrused, kuna tegemist ei ole õigusaktidega, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks, vaid õigustloova aktiga e. üldaktiga. Samuti ei ole liikumisvajaduste uuringu korraldamiseks ettekirjutuse tegemine halduskohtu pädevuses, kuna see on suunatud üldakti andmiseks. 2 HKMS § 11 lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral, kuhu tuleb pöörduda. Kohus selgitab, et kui on alust arvata, et kohalikus omavalitsuses on rikutud isiku põhiseaduslikke õigusi või vabadusi, siis on kaebajal võimalus pöörduda õiguskantsleri poole. Vastavalt õiguskantsleri seaduse § 1 lg-le 1 on õiguskantsleril võimalik algatada kohaliku omavalitsuse tegevuse üle kontroll ning teostada järelevalvet ka üldaktide seadustele vastavuse üle. Õigustloova akti seadusele vastavuse kontrollimiseks võib õiguskantsleri poole vastavalt õiguskantsleri seaduse §-le 15 pöörduda igaüks.
- Kaebaja taotleb ka kohustada Võru linna omavalitsust välja anda haldusakt kehtetute sõidutalongide tagasiostuks. Kohus on seisukohal, et sõidutalongide tagasiostmise kohustamise nõudes ei ole J. Toomel ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebuse esitaja on oma määruskaebuses, mille ta esitas esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise peale, tunnistanud, et temalt on kasutamata sõidutalongid tagasi ostetud. Seega puudub vajadus menetleda kaebuse nõuet, milles palutakse kohustada Võru linna omavalitsust kehtetute sõidutalongide tagasiostuks, kuna kaebaja õigused selles osas on taastatud. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus on seisukohal, et J. Toome kaebust ei saa menetlusse võtta ja HKMS § 11 lg 31 p 5 ja lg 4 alusel kuulub see tagastamisele. Roby Koik Kohtunik 3