3-06-2024/14

3-06-2024 KOH T U O TS U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2007 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-06-2024 Haldusasi R. V kaebus, milles kaebaja taotleb: tühistada Saaremaa Torgu vallas Kaavi Külas Varavi (I maatükk) ja Varvi (II maatükk) Maa-ameti poolt maaüksustele antud lähteülesanded nr AT 0609110056, AT 0609110057 ning kohustada Maa-ametit väljastama uued lähteülesanded ja tegema piirinaabri E. E´i Mõntuma katastriüksuse moodustamise dokumentidesse muudatusi lisades teeservituut Varvi II maatüki kasuks; kohustada Torgu Vallavalitsust pikendama kaebajale õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 nõutud toimingute läbiviimiseks antud tähtaega. tühistada Torgu Vallavalitsuse maamõõtja poolt koostatud Varvi (I maatükk) ja Varvi (II maatükk) asendiplaanid ja kohustada Torgu Vallavalitsuse koostama uued seaduslikud asendiplaanid ja tegema piirinaabri E. E´i Mõnutma katastriüksuse moodustamise dokumentidesse muudatused ja lisada teeservituut Varvi II maatüki kasuks; tühistada Torgu Vallavalitsuse 26.05.2006 korraldus nr 2-1/96; jätta kohtukulud vastustaja kanda. Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2007 Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja R. V ja tema esindaja Aleksei Ratnikov, Vastustaja Maa-ameti esindaja Toomas Kutti Vastustaja Torgu Vallavalitsuse esindaja Mihkel Tuus RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 24 lg 1 p 2, § 26 lg 1 p 6, § 92 lg 1, 93 lg 2: Lõpetada menetlus R. V nõudes kohustada Torgu Vallavalitsust tegema piirinaabri E. E´i Mõnutma katastriüksuse moodustamise dokumentidesse muudatused ja lisada teeservituut Varvi II 1 3-06-2024 maatüki kasuks. Jätta R. V kaebus teiste nõuete osas haldusasjas nr 3-06-2024 rahuldamata. Välja mõista R. V´lt (isikukood … eluk …) Torgu Vallavalitsuse (asuk …) kasuks asjas kantud kohtukulude katteks 5 850 (viis tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni. Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
3. oktoobril
4. Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, tuleb teha hiljemalt tähtaja viimasel päeval ASJAOLUD 13.10.2006 esitas R. V kohtule kaebuse (tl 3). 20.10.2006 määrusega lahendati kaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotlus (tl 20-21). 20.11.2006 täpsustas kaebaja asjas esitatud taotlusi (tl 26-27). 30.11.2006 määrusega lahendati kaebuse täpsustuses esitatud esialgse õiguskaitse taotlus (tl 29-30). 30.11.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 31-32). 14.12.2006 täiendas kaebaja kaebust (tl 35-36). 05.02.2007 esitas Maa-amet vastuväited kaebusele (tl 45-47). 15.02.2007 esitas Torgu Vallavalitsus vastuväited kaebusele (tl 50-51). 05.03.2007 kohtunõue kaebuse täpsustamise osas (tl 56). 24.04.2007 täpsustas kaebaja kaebust (tl 70-72). 17.05.2007 esitas Maa-amet vastuväited kaebuse täiendusele (tl 88). 18.05.2007 esitas kolmas isik E. E arvamuse kaebuse osas (tl 90). 05.06.2006 esitas Torgu Vallavalitsus vastuväited kaebuse täiendusele (tl 91-92). 09.10.2007 toimunud kohtuistungil täpsustas kaebaja nõuet ning esitas taotlused, mis on lahendatud protokolliliste määrustega (tl 125-126). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse kohaselt on kaebaja tunnistatud omandireformi õigustatud subjektiks Kraavi külas asunud Kalda A-4 maade suhtes. 06.01.2006 Torgu Vallavalitsuse korradlusega nr 2-1/4 määrati kindlaks E. E´le Mõntuma majavalduse juurde ostueesõigusega erastamisele kuuluva maa ligikaudne suurus ja piirid. Kaebaja selgituste kohaselt oli 01.07.2006 lõpule viinud tema kui maa tagastamise õigustatud subjekti poolsed toimingud Varvi (I maatükk) ja Varvi (II maatükk) osas. Kaebaja sai 14.09.2006 kaardimaterjali, millest selgus, et viidatud maatükkide tagastamisel ei ole järgitud maakorraldusnõudeid, sest Varvi (I maatükk) osas puudub juurdepääs avalikule teele ning puudub võimalus taastada Kalda talu elamut endises asukohas. Varvi (II maatükk) osas puudub juurdepääs avalikule teele. Seettõttu tuleb kaebaja hinnangul anda välja uued lähteülesanded käsitletud maatükkide osas ning lisada E. E Mõntuma katastriüksuse dokumentidesse teeservituut Varvi (II maatükk) kasuks. 2 3-06-2024 Kaebaja väidetel rikutakse tema õigusi Mõntuma katastriüksuse kinnistamisel, sest siis ei ole tal enam võimalik taotleda piiride muutmist ja servituudi seadmist sellele katastriüksusele. Kaebuse kohaselt tuleb vallavalitsusel pikendada talle kui omandireformi õigustatud subjektile õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 nõutud toimingute läbiviimiseks antud tähtaega, sest vastasel korral võib vastustaja jätta tagastamata talle tagastamisele kuuluva maa. Kaebuse täienduses taotleb kaebaja Torgu Vallavalitsuse 26.05.2006 korralduse nr 2-1/96 tühistamist, sest korralduses on faktivigu ja moonutusi. Ebaõiged on korralduses toodud selgitused Mõntuma maaüksusel asuvate pooleliolevate ehitiste osas, sest neid maju ei ole ehitanud E. E ning ehitised on kõlbulikud aastaringseks elamiseks. Kaebaja väidetel on antud vaidluse peamine põhjus maja ehitajalt raha võtmine. Mõntuma hoonete esialgne omanik oli nõus õuemaa erastamisega ning ka tagastamise õigustatud subjektid olid sellega nõus. Kaebaja väidetel ei olnud maa erastamise toimikus avaldust Mõntuma hoonete juurde maa erastamiseks ning kohtule esitatud E. E´i erastamisavaldus on fiktiivne. Vaidlustatud korraldust ning sellele lisatud plaani ja piiriprotokolli kaebaja enne näinud ei olnud. Mingit informatsiooni piiride kättenäitamise kohta kaebajale ei edastatud ning teatist talle selle kohta ei saadetud. Kohapeal piiride kulgemisega tutvumine kinnitas kaebuses toodud maakorralduse osas toodud väiteid Varvi maatükkide osas. Varasemalt on vastustaja eitanud, et osaliselt kulgeb erastatava maa piir Jänese talu 24 maal, kuid 16.05.2006 korralduses kohaselt piir kulgeb osaliselt Jänese talu 24 maal. Kaebaja väidetel ei kulge Varvi (II maatükk) märgitud pinnastee ainult piiripunktide 7 ja 8 vahel. Looduses piiritähiseid 8 ja 22 ei olnud ning seetõttu on arusaamatu kuidas kulgeb pinnastee. Kaebaja hinnangul ei vasta 16.05.2006 korralduse lisaks toodud katastriüksuse plaanil märgitud piirid 06.01.2004 korralduse lisaks oleval plaanil toodud piiride kulgemise skeemile. Vastustaja Torgu Vallavalitsus esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse eesmärgiks on vallavalitsuse 16.05.2006 korralduse nr 2-1/96 vaidlustamine. Viidatud korraldusega otsustati E. E´ile erastada Mõntuma maaüksus, mille aluseks oli maamõõtaja poolt 10.04.2006 koostatud Mõntuma katastriüksuse plaan. Korralduse kehtetuks tunnistamisel on võimalik kaebaja eesmärk - taotletud maatüki aravamine tagastamisele kuuluva maa hulka. Vastuväidete kohaselt puudub käsitletud korralduse tühistamiseks alus, sest korralduse vastuvõtmise aluseks oli vallavalitsuse 06.01.2004 korraldus nr 2-1/4, millega määrati kindlaks Mõntuma maaüksuse ligikaudne suurus ja piirid vastavalt korralduse lisaks olevale plaanile. Antud korraldus on jõustunud. Kaebaja poolt vaidlustatud Varvi maatükkide piiride moodustamiseks koostatud asendiplaanid on kooskõlas Mõntuma katastriüksuse piiridega. Vallavalitsuse väidetel ei ole kaebajal mingit õiguslikku alust kohustada vallavalitsust täiendama korraldust teeservituudi lisamisega moodustatava Varvi kinnistu kasuks. Kuna kaebaja ei ole esitanud vastustajale taotlust maa tagastamise toimingute tegemise tähtaja pikendamiseks, on alusetud kaebaja väited selle kohta, et vallavalitsus on jätnud tähtaja pikendamata. Vastustaja ei võta õigeks kaebuse täienduses esitatud väiteid. Vastustaja väidetel ei ole asjakohased kaebaja väited selle kohta, et Mõntuma maaüksuse piirid ei ole nõuetekohased, sest vaidlustatud korralduses kirjeldatud maaüksuse piirid määratai kindlaks 06.01.2004 korraldusega nr 2-1/4, mille kaebaja on juba kohtus vaidlustanud ning mille osas on olemas jõustunud kohtulahend, millega jäeti 06.01.2004 korraldus muutmata. Kaebaja väited selle kohta, et korraldusega nr 2-1/96 määratud piirid ei ole kooskõlas korraldusega nr 2-1/4 ettepandud piiridega, ei ole põhjendatud. Piiritähiste puudumine ei mõjuta kaevatava korralduse õiguspärasust. Vastustaja Maa-amet esitatud kaebust ei tunnista. Vastuväidete kohaselt juhindutakse katastrimõõdistamise teostamisel „Katastrimõõdistamise teostamise ja katastrimõõdistamise 3 3-06-2024 kontrolli korrast“. Vastustaja selgituste kohaselt kasutab Maa-amet katastripidajana lähteülesannete väljastamiseks veebipõhist teenust. Lähteülesanne väljastatakse maamõõtajale maaüksuse piiride määramiseks ja tähistamiseks maastikul ning on seetõttu oluline dokument maamõõtjale. Lähteülesanne väljastatakse pärast moodustatava maaüksuse asendiplaani koostamist kohaliku omavalitususeüksuse esindaja või maamõõtaja poolt. Selleks ajaks peab kohalik omavalitsus olema väljaselgitanud moodustatava maaüksuse piirid ja moodustamise õigusliku aluse. Vastustaja hinnangul ei oma katastripidaja poolt väljastatud lähteülesanne mingit tähendust mõõdistamisele kuuluva maa piiride määramise seisukohalt, sest lähteülesande väljastamisel saab juhinduda üksnes kohaliku omavalitsuse poolt eelnevalt kindlaks määratud piirdest maaüksuse katastrimõõdistamise teostamiseks. Vaidlustatud lähteülesanded väljastati 11.09.2006 Varvi (I maatükk) ja Varvi (II maatükk) katastrimõõdistamiste teostamiseks maamõõtjale kooskõlas kehtivate õigusaktidega. Lähteülesanne kehtib väljastamisest 6 kuud, kui katastriüksuse moodustamise toimikut ei laeku ning lähteülesannet pikendatud ei ole, siis kaotab lähteülesanne kehtivuse. Käesoleval juhul kaotasid vaidlustatud lähteülesanded kehtivuse 11.03.
5. Kuna katastripidajale ei ole laekunud uut asendiplaani uute lähteülesannete väljastamiseks ning ei ole ka esitatud taotlust lähteülesannete tähtaja pikendamiseks, ei saa katastripidaja rohkem seadusega kooskõlas olevaid lähteülesandeid väljastada. Vastustaja selgituste kohaselt on Mõntuma maaüksus maakatastris registreeritud 22.09.2006 ning maatüki maakatastris registreerimise õiguslikuks aluseks on Torgu Vallavalitsuse 16.05.2005 korraldus nr 2-1/
6. Ka Mõntuma maaüksus moodustati katastrimõõdistamise teel ning katastriüksuse plaanile kantakse katastriüksuse kasutamise kitsendust põhjustavad objektid, mis on informatiivse iseloomuga ega too kaasa õiguslikke tagajärgi. Teeservituudi nõude puhul on tegemist piiratud asjaõigusega, mille kohta tehakse kanne kinnistusraamatusse kinnisasja omanike vahel sõlmitud asjaõiguslepingu alusel, mis peab olema notariaalselt tõestatud. Seega saab reaalservituuti seada pärast asjaomaste katastriüksuste kinnistamist ning seda saavad teha kinnistuomanikud, mitte katastripidaja. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb lähteülesannete, asendiplaanide ja korralduse tühistamist ning vastustaja kohustamist välja andma uued lähteülesanded ja asendiplaanid. Esitatud taotlused on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p 1 ja p
7. Kaebus on esitatud 11.06.2006 lähteülesannetele, millest kaebuse kohaselt sai kaebaja teada 14.09.
8. Lähteülesannete väljastamisest teadasaamise tähtaega asjas vaidlustatud ei ole. Kaebaja väidetel saadeti talle käsitletud korraldus kohtu poolt märtsi lõpul. Kaebuse korralduse tühistamise nõudes esitas kaebaja 24.04.2007 (tl 70). Vastustaja kinnitusel on kaebus korralduse tühistamiseks esitatud tähtaegselt (tl 91). Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Haldusasjas nr 3-29/2004 taotles R. V Torgu Vallavalitsuse 06.01.2004 korralduse nr 2-1/4 tühistamist. Viidatud haldusasjas vaidlustatud korraldus oli "Maa ostueesõigusega erastamise 1 korra" p 13 märgitud piiride kulgemise ettepanek, mis oli vaadeldav eelhaldusaktina. Viidatud haldusasjas on tuvastatud asjaolud seoses erastamisele kuuluva maatüki vastavuse osas maakorraldusnõuetele, samuti on antud hinnang kaebajale tagastamisele määratud maatükkide vastavuse kohta maakorraldusnõuetele. Viidatud asjas on tuvastatud, et erastamine toimub E. E´ile kuuluva elamu juurde ning on antud hinnang kaebaja väidetele, mis puudutavad pooleliolevate ehituste omandit, ehitusregistrisse kandmist ja nende seotus vaidluse lahendamisega. 4 3-06-2024 Ringkonnakohus on käsitletud asjas tehtud lahendis ( p 9) märkinud, et piiride kulgemise ettepaneku tegemine korralduse lisaks oleval plaanil esitatud kujul ei ole tingitud ebaseaduslike ehitiste asukohast, vaid nimelt vajadusest tagada nii erastatava kui ka tagastatavate katastriüksuste vastavus maakorraldusnõuetele. Ühtegi tõendit ega asjaolu, millest tulenevalt tuleks nii käesolevas asjas kui ka haldusasjas nr 3-29/2004 kaebaja poolt vaidlustatud samadele asjaoludele anda teistsugune hinnang, kui haldusasjas nr 3-29/2004 tehtud kohtuotsuses, kohus ei tuvastanud. Seetõttu ei kuulu viidatud väidete osas tuvastatud asjaolud käesolevas asjas ümberhindamisele ning on alusetud ka kaebaja poolt käesolevas asjas esitatud nõuded E. E´i Mõnutma katastriüksuse moodustamise dokumentidesse muudatuste tegemise kohta. Kaebaja väidetel ei ole 16.05.2006 korralduse nr 2-1/96 lisaks olev katastriüksuse plaan (tl 52, 53) vastavuses 06.01.2004 korralduse nr 2-1/4 lisaks oleva maa piiride kulgemise skeemiga (tl 72). Võrreldes Torgu Vallavalitsuse 06.01.2004 korralduse nr 2-1/4 lisaks oleva maa piiride kulgemise skeemi (haldusasjas nr 3-29/2004 tl 75, 76) 16.05.2006 korralduse nr 2-1/96 lisaks oleva katastriüksuse plaaniga (tl 52, 53), ei tuvastanud kohus vaidlusaluse maatüki piiride kulgemisel vastuolu. Väide, et käesolevas asjas vaidlustatud korralduses on märgitud, et piir kulgeb endise Jänese talu nr 24 maal, ei ole mingil moel seotud kaebajale tagastamisele kuuluva maa piiridega ning ei saa seetõttu rikkuda ka kaebaja õigusi. Asjaolu, et looduses ei olnud mahapandud arusaadavalt piirimärke, ei muuda kaevatavat korraldust õigusvastaseks. Tulevalt eeltoodust on alusetud kaebaja väited katastriüksuse piiride kulgemise mittevastavuse kohta piiride kulgemise skeemile. Kaebaja väidetel tuleb kaevatav korraldus tühistada seetõttu, et talle ei ole 10.04.2006 toimunud piiride kättenäitamise kohta mingit teadet edastatud ning ta ei saanud seetõttu osa võtta katastriüksuse piiride kättenäitamisest, millega on oluliselt rikutud tema kui maa tagastamise õigustatud subjekti õigusi (tl 54). Maa tagastamise õigustatud subjektile saab otsustada siis, kui kohaliku omavalitsuse korraldusega on täpselt määratud ostueesõigusega erastatava maa suurus ja piirid, sest sellest sõltub, kui palju on võimalik maad tagastada ja kui palju tuleb tagastamise võimatuse tõttu kompenseerida. Seetõttu on kaebaja maa tagastamise õigustatud subjektina kooskõlas HMS § 11 lg 1 p 3 haldusmenetluse osaline ning talle oleks tulnud teatavaks teha piiride kättenäitamise aeg ja koht. Käesoleval juhul ei ole asjas vaidlust selle üle, et R. V´le on 10.04.2006 katastriüksuse piiri, piirimärkide ja piiripunktide kirjelduse toimumise aja kohta saadetud 05.08.2005 vastav teatis. Kuid samas ei ole asjas esitatud tõendeid selle kohta, et R. V viidatud teatise ka kätte sai. Seega ei tõendatud kaebaja teavitamine 10.04.2006 toimunud piiride kättenäitamisest. Lähtudes HMS § 58 ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ei saanud aga eelpool kirjeldatud menetlusnõuete rikkumine mõjutada asja sisulist otsustamist ning seetõttu ei kuulu kaevatav korraldus tühistamisele menetlusnõuete rikkumise tõttu. Kaebuses esitatud väidete kohaselt tuleb Varvi (I maatükk) ja Varvi (II maatükk) asendiplaane muuta nende paranduste osas, millised tuleb kaebaja väidele tuleb sisse viia Mõntuma katastriüksuses plaanile. Arvestades eelpool tuvastatud asjaolusid ei ole alust E. E´i Mõntuma katastriüksuse moodustamise dokumentide muutmiseks. Seetõttu on alusetud kaebaja nõuded Varvi (I maatükk) ja Varvi (II maatükk) asendiplaanide muutmiseks. 5 3-06-2024 „Katastrimõõdistamise teostamise ja katastrimõõdistamise kontrollimise korra“ § 3 lg 1, lg 2 kohaselt tuleb katastriüksuse moodustamiseks koostada kohaliku omavalitsusüksuse volitatud esindajal või viimase volitusel maamõõtjal, maaüksuse asendiplaan. Maaüksuse piiride määramiseks ja tähistamiseks maastikul ning maaüksuse piiride ja situatsiooni mõõdistamiseks väljastatakse kooskõlas käsitletud korra § 4 maamõõtjale lähteülesanne katastripidaja või tema poolt volitatud isiku poolt. Viidatud paragrahvi lg 2 kohaselt peab lähteülesandes olema näidatud maamõõtja nimi ja litsentsi number, maaüksuse asukoht ja nimi, koostatava katastriüksuse plaani mõõtkava, andmed kasutatava koordinaatide süsteemi kohta, mõõdistamise lähtepunktide andmed ja andmed katastris registreeritud kitsendusi põhjustavate objektide kohta. Lähteülesandele märgitakse selle koostamise kuupäev ja andmed lähteülesande väljastaja kohta. Seega väljastatakse lähteülesanne kohaliku omavalitsusüksuse poolt koostatud maaüksuse asendiplaani alusel ning sisaldab maamõõtjale maaüksuse piiride määramiseks ja tähistamiseks olulist teavet. Tulenevalt eeltoodust ei teosta katastripidaja lähteülesande väljastamisel maa erastamisele või tagastamisele suunatud toiminguid MRS ja MKS mõttes ning seetõttu on alusetud kaebaja nõuded, mille eesmärgiks on kohustada katastripidajat hindama kohaliku omavalitsuse poolt koostatud maaüksuse asendiplaani vastavust maakorralduse läbiviimise nõuetele. „Katastrimõõdistamise teostamise ja katastrimõõdistamise kontrollimise korra“ § 4 sätestab, et lähteülesanne kehtib 6 kuud selle väljastamise päevast arvates. Vaidlustatud lähteülesanded on väljastatud 11.09.
9. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et vaidlusaluste maaüksuste osas ei ole katastripidajale esitatud maaüksuste registreerimiseks katastriüksuse moodustamise toimikut. Samuti ei ole asjas esitatud taotlust lähteülesande (lähteülesannete) kehtivuse tähtaja pikendamiseks. Asjas esitatud tõendite kohaselt ei ole käesolevaks ajaks katastripidajale laekunud uut asendiplaani uute lähteülesannete väljastamiseks. Seega on vaidlustatud lähteülesanded kaotanud kehtivuse alates 11.03.2007 ning õiguslikku alust uute lähteülesannete väljastamiseks ei ole. Seetõttu ei kuulu rahuldamisele kaebaja taotlused vaidlustatud lähteülesannete osas. Kaebaja on esitanud kaebuses taotluse kohustada Maa-ametit sisse viima katastriüksuse dokumentidesse muudatused ning lisada teeservituut Varvi (II maatüki osas). Kaebuse kohaselt tuleb vastav muudatus sisse viia vaidlusaluse maatüki ostumüügilepingusse. Maa ostu-müügileping on võlaõigus- ja asjaõigusleping (tl 131-133). VÕS § 13 lg 1 kohaselt võib lepingut muuta lepingupoolte kokkuleppel või lepingus või seadusega ettenähtud muul alusel. Maa-amet ei ole kogutud tõendite kohaselt vaidlusaluse maa ostu-müügilepingu pooleks. Kaebaja ei ole asjas viidanud ühelegi seaduslikule alusele, millest tulenevalt oleks Maa-ametil võimalik nõuda E. Ei ja Eesti Vabariigi vahel 06.11.2006 sõlmitud maa ostu-müügilepingu muutmist. Seega on kaebaja eelpool käsitletud taotlus on alusetu ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja väidetel on talle vajalik juurdepääsu tee tagamine tagastatavale maale ning selleks tuleb Maa-ametil lisada E. Ei Mõntuma katastriüksuse dokumentidesse teeservituut Varvi (II maatükk) kasuks. AÕS § 172 lg 1 kohaselt koormab reaalservituut teenivat kinnisasja valitseva kinnisasja kasuks selliselt, et valitseva kinnisasja igakordne omanik on õigustatud teenivat kinnisasja teatud viisil kasutama või et teeniva kinnisasja igakordne omanik on kohustatud oma omandiõiguse teostamisest valitseva kinnisasja kasuks teatavas osas hoiduma. AÕS § 178 lg 1 järgi määratakse reaalservituudi sisu poolte kokkuleppega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 6 3-06-2024 Seega tuleb juurdepääsu tagamine lahendada teeniva kinnisasja ja valitseva kinnisasja omanike vahel ning Maa-ametit selleks kohustada ei saa. 2 Maareformi seaduse § 22 lg 1 kohaselt teeb kohalik omavalitsus maa erastamisel seaduse ja sellest tulenevates õigusaktides sätestatud erastamise eeltoiminguid. Maa erastamist korraldab maavanem. Tulenevalt eeltoodust ei tagaks kaebaja kaebuses kirjeldatud õiguste kaitset Torgu Vallavalitsuse 16.05.2006 korralduse nr 2-1/96 tühistamine, sest Saare maavanema 17.10.2006 korralduse nr 743 alusel on ostueesõigusega erastamise korras 06.11.2006 müüdud E. E´ile „Mõntuma“ maaüksus Kaavi külas Torgu vallas, mis on kinnistusraamatusse 17.05.2007 sissekantud (tl 131-133,134). Kaebaja on esitanud kohtule taotluse kohustada Torgu Vallavalitsust pikendama kaebajale õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 nõutud toimingute läbiviimiseks antud tähtaega. Vastustaja väidete kohaselt ei ole kaebaja taotlust maa tagastamise toimingute tegemise tähtaja pikendamiseks vallavalitsusele esitanud. Ühtegi tõendit, mis kinnitaksid kaebaja poolt vastava taotluse esitamist, asjas esitatud ei ole. HKMS § 9 lg 2 võib kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks esitada 30 päeva jooksul, kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest. Seega puudub alus kohustamisnõude rahuldamiseks. Kaebaja loobus kohtuistungil kaebuse taotluse punktist 4 osas, mis puudutab vallavalitsuse kohustamist katastriüksuse dokumentidesse muudatuse sisseviimist ning teeservituudi lisamist (tl 5, 145). Kooskõlas HKMS § 7 lg 1 saab isik pöörduda halduskohtusse oma subjektiivsete õiguste kaitseks. Kaebaja väidetel on vaidlusaluse maa erastamisel rikutud H. K õigusi. Lähtudes viidatud paragrahvist tuleb H. Kl endal oma õiguste kaitseks pöörduda kohtu poole. Käesoleva vaidluse raamides ei saa kohus anda õiguslikku hinnangut H. K õiguste väidetavale rikkumisele. Menetlusosalised on esitanud kohtule taotlused asjas kantud kohtukulude hüvitamiseks. HKMS § 92 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega ei kuulu kaebaja taotlus kohtukulude hüvitamiseks rahuldamisele. Maa-amet taotlust kohtukulude hüvitamiseks ei esitanud. Torgu Vallavalitsus on kohtule esitatud materjalide kohaselt kasutanud välist õigusabi ning taotleb asjas kantud õigusabi kulude hüvitamist (tl 76-78, 136, 137, 138). Hinnates Torgu Vallavalitsuse esindaja seletust Torgu Vallavalitsuses töötavate ametnike arvu ning kvalifikatsiooni osas (tl 143-144), arvestades asja sisu ja keerukust, kaebaja poolt algatatud varasemaid vaidlusi, on kohtu hinnangul käesoleval juhul põhjendatud vastustaja poolt välise õigusabi kasutamine ning asjas kantud kulud olid vajalikud ja põhjendatud. Seetõttu kuulub Torgu Vallavalitsuse taotlus õigusabi kulude hüvitamiseks rahuldamisele. Annika Vendik Kohtunik 7