2-06-9521/16

1 2 – 06 – 9521 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus: Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht: „03“märtsil 2009.a. Jõhvi linnas Tsiviilasja number: 2 – 06 – 9521 Tsiviilasi: O. F. hagi A. F. vastu xxx Ida – Virumaa Perekonnaseisuosakonna Kiviõli filiaalis sõlmitud abielu, mille kohta on koostatud abieluakt nr.xxx, lahutamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad: Hageja: O. F. (isikukood: xxx, elukoht: xxx); Hageja nõustaja: V. K. (isikukood: xxx, elukoht:xxx); Kostja: A. F. (isikukood: xxx, registrisse kantud elukoht: xxx); Kostjal lepingulist esindajat käesolevas menetluses ei ole; Kohtuistungi toimumise aeg: „11“veebruar 2009.a. Kohtuistungist osavõtjad: Istungisekretär Kersti Pütsep, tõlk, Riina Palmi ning hageja, O. F. ja tema nõustaja, V. K.; RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Lahutada O. F. ja Andrei F. abielu, mis registreeriti xxx. Ida – Virumaa Perekonnaseisuosakonna Kiviõli filiaalis, mille kohta on koostatud abieluakt nr xxx. Pärast lahutust jätta O. F. perenimeks – „F.“. Abielust sündinud alaealine laps: D. F. (isikukood: xxx), jätta O. F. kasvatada ja üleval pidada. Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud panna O. F. kanda. Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras (tähitud kirjaga, väljastusteatega) ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras. A. F.´ile toimetada käesolev kohtuotsus kätte avalikult TsMS §317 ettenähtud korras. 2 Kohtuotsus loetakse A. F.´ile avalikult kättetoimetatuks 30 – päeva möödumisel kohtuotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadeanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD O. F. ja A. F. elasid, vastavalt abielutunnistusele (tl.6), registreeritud abielus alates „10“märtsist 1995.a.. Poolte registreeritud abielust sündis, sünnitunnistuse kohaselt (tl.68), alaealine laps: D. F. (isikukood: 49708180318), kes, hagiavalduse kohaselt, on hageja, O. F., kasvatada ja üleval pidada. Hagiavalduse kohaselt kostja, A.F., hagiavalduse esitamise momendil pere juures ei ela ning alaealise lapse ülalpidamiseks elatusraha ei maksa. Hageja leiab, et abielu jätkamine on võimatu kuna abilelulised suhted hageja ja kostja vahel lõppesid 2000.aastal, millal Andrei Filatov lahkus pere juurest O. F.´le teadmata suunas. Hagiavalduse kohtusse esitamise hetkeks on O. F.´le A. F. tegelik elukoht teadmata. Abielu palub lahutada, pärast lahutust soovib O. F. jätta perenimeks – „F.“, abielust sündinud alaealise lapse: D. F. (isikukood: xxx), palus O. F. jätta enda kasvatada ja üleval pidada. Palus hagi rahuldada. Menetluse kestel tuvastas kohus, et kostja, A. F., omandusse kuulub korteriomand, asukohaga: xxx (tl.11), aga samuti on A. F. omanduses sõiduk xxx, ehitusaastaga 1989, esmase registreerimise kuupäev 01.01.1989.a.. Sõiduki kasutajaks on ARK-s märgitud A. O. (isikukood: xxx) (tl.50). A. F. andmeid ei ole ka kinnipeetavate registris ega ka muudes kohtul juurepääsu omavates registrites. Rahvastikuregistri andmetel on A. F. elukohaks: xxx). Ida – Viru Maakohtu 28.veebruari 2002.a. otsusega tsiviilasjas nr.2-303/2002 (tl.71-72) on A. F.´ilt välja mõistetud O. F. kasuks elatusraha 2 500.- krooni kuus alaealise tütre: D. F.i (isikukood: xxx), ülalpidamiseks. Viru Maakohtu 22.septembri 2008.a. määrusega tsiviilasjas nr.2 – 08 – 11430 (tl.85-87) seati teadmata kadunud isiku A. F. varale hooldus ning vara hooldajaks määrati kohtu poolt O. F.. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja, A. F., kirjalikke vastuväiteid käesolevale hagile ei esitanud. Kohtukutse ja kohtudokumendid toimetati A.i F.´ile kätte avalikult. 3 HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED KOHTUISTUNGIL Hageja, O. F. ja tema nõustaja, V. K., palusid kohtuistungil hagi rahuldada. Abielu palusid lahutada, abielust sündinud alaealise lapse: D. F. (isikukood: xxx) palusid jätta O. F. kasvatada, pärast lahutust soovis O. F. jätta perenimeks – „F.“. Hageja, O. F., selgitas kohtule kohtuistungil, et temale ei ole A. F. asukoht teada. A. F. lahkus kodunt 2000.aastal tööd otsima ning ei kuni käesoleva ajani pere juurde tagasi tulnud. O. F. soovib lahutust kuna on loonud uue pere ja soovib uuesti abielluda. Varalisi vaidlusi O. F.´l A. F.´iga ei ole. Abikaasade ühisvara jagada ei soovi. Kohtu poolt A. F.´ilt välja mõistetud elatusraha O. F. ei saa, kuna A. F. asukoht ei ole teada. O. F. ja tema nõustaja V. K. taotlesid kohtuistungil tsiviilasja sisulist lahendamist ilma mitteilmunud A. F.´ita. Kohus rahuldas taotluse. KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID Kohus luges hagi tõendatuks järgmiste kohtuistungil uuritud kirjalike tõenditega. Fotoärakirjaga O. F. passist (tl.5). O. F. ja A. F.i abielutunnistuse originaaliga (tl.6). O. F. riigi õigusabi taotlemise avaldusega (tl.7-10). Kinnistusraamatu väljatrükiga (tl.11) A. F.´ile kuuluva korteriomandi kohta. Kirjalikud tõendid O. F. varalise seisundi kohta (tl.20-26). Viru Maakohtu määrusega 19.juunist 2006.a. (tl.27). Viru Maakohtu 17.oktoobri 2006.a. määrusega (tl.32). Väljatrükiga rahvastukuregistrist ja maksuameti registrist (tl.35-36) A. F. andmetega. O.F. kirjaliku avaldusega kohtule (tl.39). Lüganuse Vallavalitsuse tõendiga 18.jaanuarist 2007.a. (tl.40) A. F. elukoha kohta. Viru Maakohtu 04.oktoobri 2007.a. määrusega (tl.42-43). Väljatrükkidega sõidukiregistrist, kinnipeetavate registrist, e – kinnistusraamatust ning äriregistrist A. F. andmetega (tl.49-54). Jõhvi Politseiosakonna õiendiga 17.märtsist 2008.a. (tl.61), mille kohaselt ei ole politseile A. F. asukoht teada. O. F. kirjaliku avaldusega 27.märtsist 2008.a. (tl.63-64). Alaealise lapse: D. F. (isikukood: xxx), sünnitunnistuse fotoärakirjaga (tl.68). Ida – Viru Maakohtu 28.veebruari 2002.a. otsusega (tl.71-72). Viru Maakohtu 05.mai 2008.a. määrusega (tl.74). 05.mail 2008.a. toimunud kohtuistungi protokolliga (tl.7677). Jõhvi kohtutäituri N. M. õiendiga 25.augustist 2008.a. (tl.83), mille kohaselt O. F. ei saa elatusraha. A. F. elatusraha võlg on 150 000.- krooni. Viru Ringkonnaprokuratuuri õiendiga (tl.81) A. F. suhtes kriminaalmenetluse alustamise kohta. Viru Maakohtu 22.septembri 2008.a. määrusega (tl.85-87). 03.novembril 2008.a. toimunud kohtuistungi protokolliga (tl.88-89). Viru Maakohtu 05.novembri 2008.a. määrusega (tl.93-94). Ida – Politseiprefektuuri teatisega 10.veebruarist 2009.a. kriminaalmenetluse alustamise ja A. F. 4 tagaotsimise alustamise kohta. 11.veebruaril 2009.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada „Perekonnaseaduse“ (edaspidi – „PkS“) §29 sätteid, mille kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle või kui abikaasa koos abielu lahutamisega soovib lahendada vaidluse abikaasade ühisvara jagamise üle või on abikaasadel vaidlus lapse kasvatamise küsimuses. Abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Abielu lahutamisel lahendab kohus abikaasade nõudel lapsesse puutuva vaidluse, vaidluse elatise või ühisvara jagamise üle. Kui kohus ei rahulda abielu lahutamise nõuet, jäetakse nõue lapsesse puutuvas, elatise ja ühisvara jagamise vaidluses läbi vaatamata. Kui kolmas isik on esitanud nõude ühisvara suhtes, lahendab kohus ühisvara jagamise vaidluse abielulahutusest eraldi menetluses. Abielu lahutamise kohtuotsuse ärakirja saadab kohus 10 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist perekonnaseisuasutusele, kus abielu on sõlmitud. Vastavalt TsMS §414, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus võib selliselt lahendada ka abieluasja ja põlvnemisasja. Kohus ei või asja poole osavõtuta sisuliselt lahendada, kui: 1) kohtuistungile ilmumata jäänud poolt ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid olulisi istungile kutsumise nõudeid; 2) pool on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud ega ole soovinud asja läbivaatamist temata. Kohus võib lahendada asja sisuliselt poole osavõtuta, isegi kui pool teatab mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jäämiseks, kui pool oli nõus kirjaliku menetlusega või kui asja arutamine on poole kohtuistungilt mõjuval põhjusel puudumise tõttu juba korra edasi lükatud ning pool on saanud võimaluse esitada avaldused, väited ja tõendid kõigi asjas tähtsust omavate asjaolude kohta. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ja vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et O. F. ja A. F.abielu jätkamine on võimatu Andrei Filatovi pikaajalise perest eemalviibimise tõttu, mille tõttu kuulub abielu lahutamisele. Pärast lahutust tuleb jätta O. F. perenimeks – „F.“. Abielust sündinud alaealine laps: D. F. (isikukood: xxx), tuleb jätta O. F. kasvatada ja üleval pidada. Kohus luges tõendatuks, et varalisi 5 vaidlusi O. F. ja A. F. vahel ei ole. Kohus luges tõendatuks, et tsiviilasja võib lahendada sisuliselt ilma A. F. kohalolekuta kuna TsMS §414 lg.1 sätestab, et kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus võib selliselt lahendada ka abieluasja ja põlvnemisasja. Kõik kohtukulud pidas kohus vajalikuks panna O. F. kanda. Johannes Külaots Kohtunik