← Eesti

3-07-1071/23

Obsah (4)§ 26§ 92§ 31§ 5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2008. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-1071 Haldusasi OÜ AD Exodu

§ 26lg 1 p 6).

2. Mõista OÜ-lt AD Exodus, registrikood 10717130, Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kasuks välja menetluskulu, summas 15 419.57 (viisteist tuhat nelisada üheksateist krooni ja viiskümmend seitse senti) (

§ 92lg 1).

Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o

  1. jaanuarist
  2. a., arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 31lg 1, 4) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) alustas

  1. juuni
  2. a. korralduse nr 12-2.1/12502 alusel revisjoni, mille käigus kontrolliti OÜ AD Exodus käibemaksu, tulumaksu, sotsiaalmaksu ning kogumispensioni- ja töötuskindlustuse maksete arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil oktoober 2003 kuni detsember 2004 (kaasa arvatud).
  3. PMTK koostas läbiviidud revisjoni kohta
  4. aprillil
  5. a. maksuotsuse nr 125/225, mille kohaselt on OÜ AD Exodus ajavahemikul
  6. a oktoober kuni
  7. a detsember käibedeklaratsioonidel liigselt kajastanud sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust ning teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, jättes sellelt deklareerimata ettenähtud korras tulumaksu, varjates tahtlikult maksuhalduri eest oma maksukohustust. OÜ AD Exodus kontrollimise tulemusena arvestati ja määrati täiendavalt tasumiseks käibemaksu 376 515 krooni ja tulumaksu 814 522 krooni. OÜ AD Exodus ei nõustunud maksuotsusega ning esitas
  8. mail
  9. a. Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK
  10. aprilli
  11. a. maksuotsuse nr 12-5/225 tühistamiseks. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
  12. OÜ AD Exodus ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et AS Betox Grupp ei ole arvete alusel OÜ-le AD Exodus ehitusteenust osutanud ega müünud kaupu 03.11.2003 ja 10.08.2004 AS Betox Grupp arvete nr 03111403 ning 04081001 alusel. Kaebuse esitaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et OÜ AD Exodus oli teadlik, et AS Betox Group arved ei kajasta tegelikkust ning on tellinud fiktiivseid arveid ja kajastanud need oma raamatupidamises näilike tehingutena. OÜ AD Exodus Grupp on tasunud tööde ja teenuste eest pangaülekandega AS-le Betox Grupp, mitte müüjast allpool asuvatele äriühingutele.
  13. OÜ AD Exodus ei teadnud ega pidanudki teadma, mis toimub teenuse või kauba müüja ja tema teiste äripartnerite vahel. Kõik ehitustööd, samuti kaubad on seotud OÜ AD Exodus ettevõtlusega ning ka maksuhaldur ise viitab revisjoniakti leheküljel 5, et kõige lihtsam on AS Betox Group fiktiivseid makseid eristada reaalsetest tehingutest järgmiselt: kui peale raha ülekannet mingi firma poolt oli tehtud maksed OÜ Carmenta või OÜ RecoTrade kontodele, siis see ülekanne oli fiktiivne ja see raha oli järgnevalt V.Ž poolt sularahas üle antud selle firma esindajale, milline tegi esialgse ülekande AS Betox Group kontole. V.Ž ei osanud maksuhaldurile nimetada OÜ-st AD Exodus isikut, kellele tagastas sularaha, seega tuleb asuda seisukohale, et OÜ AD Exodus ei ole seotud müüja või sellest allpool asuvate äriühingute poolt väljavõetud sularaha kasutamisega ning puuduvad andmed allhankijate arvetelt väljavõetud sularaha kasutamise kohta viisil, mis viitaks OÜ AD Exodus või selle juhatuse liikmete võimalikule seotusele maksupettusega.
  14. Riigikohus on otsuses nr 3-4-1-1-02 asunud seisukohale, et ostjal ei ole kohustust kontrollida, kas müüja tasub riigile käibemaksu ning üldjuhul pole see tal ka võimalik. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Antud asjas kogutud andmed ei võimalda pidada OÜ-d AD Exodus pahauskseks ostjaks ega maksupettuses osalejaks. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-21-04 asunud seisukohale, et sularahata arveldamise teel müüja pangakontole tasumisel ei saa müüja isiku tuvastamata jätmisest teha järeldust, et seetõttu pole teada tegelik müüja. Riigikohus on
  15. detsembri
  16. a. lahendis nr 3-3-1-63-06 asunud seisukohale, et ainuüksi käibemaksupettuse toimepanemise fakt ei saa piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust seoses selliste tehingutega, mille õigsuse on maksuhaldur tuvastanud ning kohtud kinnitanud ja maksukohustuslase pahauskne käitumine loob talle küll kõrgendatud tõendamiskoormuse 2

(15)maksukohustust vähendavate asjaolude tõendamisel, kuid ei anna maksuhaldurile õigust ignoreerida tõendatud asjaolusid. Samuti on Riigikohus
  1. detsembri
  2. a. lahendis leidnud, et juhul kui kohus tuvastab, et arvel näidatud ostja asemel on tegelikult ostjaks teine isik, siis võib lugeda, et kohtuotsusega on tuvastatud ka tegelikule ostjale kuuluv sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus vastavalt sellele arvele. Samamoodi on OÜ AD Exodus suhtes läbiviidud kontrollis tuvastatud, et OÜ AD Exodus ostjana revisjoniaktis käsitletud kaubad ja teenused sai ning kasutas neid omakorda enda ettevõtluses ning tegemist on olukorraga, kus käibemaksule omistatakse karistuslik iseloom juhul, kui seda ei lubata maha arvata soetamisel tasutud käibemaksuna. Seadusest tulenevalt ei saa käibemaksul olla taolist funktsiooni ning käibemaksu kumuleerumist tuleb vältida ka siis, kui on aset leidnud maksupettus. Tallinna Halduskohus on
  3. mail 2006 analoogse haldusasja otsuses nr 3-04-81 asunud seisukohale, et juhul kui puuduvad andmed, mis kinnitaks fakti, et müüjale käibemaksuna tasutud raha oleks tagastatud ostjale või temaga seotud isikutele, ei saa asuda seisukohale, et kauba või teenuse saaja oleks seotud võimaliku maksupettusega. Vastustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks OÜ AD Exodus seotust AS Betox Grupp poolt saadud raha kasutamisega. Ükski fakt ei kinnita, et OÜ AD Exodus või selle juhatuse liikmed oleksid kuidagi saanud kontrollida AS Betox Grupp või tema hankijate vahelisi rahalisi tehinguid.
  4. Kuna kaebuse esitaja kulud olid tema ettevõtlusega seotud, pole ka tulumaksu määramiseks alust. OÜ AD Exodus ei saa vastutada AS Betox Group hoolsuskohustuse täitmatajätmise eest ning ka tulenevalt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.06.2003 kohtuotsuses nr 3-3-1-52-03 antud seisukohast on ebaõige tõlgendada KMS sätteid laiendavalt ja teha sellest järeldust, et ostjal tuleks alati kontrollida ka müüja esindaja volitusi või seda, kas müüja käitub maksuõigussuhtes õiguspäraselt. Selline seisukoht oleks ostjale ebamõistlikult koormav kohustus. Asjaolust, et käibemaksukohustuslasest müüja ei käitu maksuõigussuhetes õiguspäraselt, ei tulene iseenesest, et ostja on käibemaksu maha arvanud alusetult.
  5. Maksuotsuses on tuginetud maksuotsuse lisana nr. 1 koostatud rahade liikumise tabelile AS Betox Grupp arvel ning leitud, et OÜ AD Exodus poolt tasutud rahasumma on kantud üle OÜ Carmenta, OÜ Alferro, OÜ Recotrade ja OÜ Scull arvele ja võetud sealt välja sularahas. Maksuhaldur väidab, et sama raha tagastati OÜ-le AD Exodus, kuid nimetatud väidet ei kinnita ükski asjas kogutud tõend. Võrreldes maksuotsuse tabelit konto väljavõtetega leiab kaebuse esitaja, et maksuhaldur on raha laekumisi OÜ-lt AD Exodus AS Betox Group teiste raha liikumistega seostanud täiesti meelevaldselt. Tabel on vastuolus elementaarse loogikaga, sest raha liikumist kontol ei saa käsitleda üksnes ühe päeva lõikes. Tabel on koostatud kontekstiväliste andmete põhjal, toodud kuupäevadel on AS Betox Group arvele laekunud raha mitmetelt äriühingutelt, arvesse ei ole võetud varasemaid laekumisi ja pangakontojääki konkreetsel kuupäeval.
  6. Raha on üldine ekvivalent, mis ei ole üldiste tunnustega määratletav ning ühegi tõendiga ei leia kinnitust, et müüjast allpool asuvatele osaühingutele kantud raha on just nimelt ühel konkreetsel kuupäeval kaebaja poolt üle kantud summa. Isegi juhul, kui see nii oleks, ei ole OÜ AD Exodus käitumises midagi õigusvastast, kuna tegemist on tavapärase ettevõtluse käigus tasutud summadega. Maksuhalduri poolt esitatud konto väljavõtetest nähtub, et OÜde Carmenta, Scull ja Recotrade arvetelt on sularaha välja võtnud H.J. Nimetatud isikule on 3
(15)esitatud kahtlustus kriminaalasjas seoses AS-ga Betox Group tehtud tehingutega. OÜ Betox Grupp esindaja V.Ž ja H.J osalesid teadlikult ja tahtlikult maksupettuses. Kaebuse esitaja ei ole nimetatud isikute poolt toime pandud maksupettuses osalenud. Kauba ja teenuse liikumist OÜ AD Exodus ja AS Betox Grupp vahel on pooled ka maksumenetluses kinnitanud. OÜ AD Exodus ei saanud kuidagi kontrollida ega juhtida müüjast allpool asuvate äriühingute tegevust ja majandustehingud on arvetel näidatud müüjaga toimunud. Pangakontodest nähtub, et AS Betox Group on järjepidevalt kandnud OÜ-dele Alferro, Recotrade, Scull ja Carmenta raha. Maksupettusest saab rääkida nende osaühingute omavaheliste tehingute osas. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  1. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus on käibemaksuseaduse (RT I 2001, 64, 368) § 22 lg 1 alusel sõltuvuses nõuetekohase arve olemasolust. PMTK on seisukohal, et OÜ AD Exodus tellis AS-lt Betox Group fiktiivseid arveid ning kajastas need oma raamatupidamises näilike tehingutena eesmärgiga maksude tasumisest kõrvale hoida. OÜ AD Exodus on tasunud AS Betox Group arvelduskontodele Hansapangas väidetava teenuse eest perioodil oktoober
  2. a - detsember
  3. a kokku 2 318 253 krooni. Kuna eelnimetatud arvete alusel kaupu ja teenust tegelikult ei osutatud/soetatud, siis on maksuhaldur lugenud OÜ AD Exodus poolt väljamakstud summa ettevõtlusega mitteseotud kuluks. OÜ AD Exodus poolt käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu suurendamise puhul on tegemist tahtliku teoga kasu saamise eesmärgil läbi maksukohustuse vähendamise. Kaebuse esitaja poolt viidatud Riigikohtu lahendis nr 3-3-163-06 on märgitud, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ei saa piirata seoses tehinguga, mille ehtsuse on maksuhaldur tuvastanud. Käesoleval juhul on aga käibemaksu juurde määratud tehingutelt, mida reaalselt ei ole toimunud.
  4. Maksuotsuses toodud järeldusi kinnitavad nii OÜ-lt AD Exodus töid tellinud äriühingud, kui ka OÜ AD Exodus töölistelt saadud teave. AS Betox Group juhatuse liikme V.Ž 05.01.2007.a protokollitud seletuste kohaselt ei ole AS Betox Group osutanud ehitusteenust AS Eesti ESM objektidel. 10.10.2006.a teatas AS Eesti ESM vastusena maksuhalduri 28.09.
  5. a tehtud järelpärimisele, et AS Betox Group ei esine küsitaval objektil alltöövõtjana. OÜ AD Exodus pöördus 04.03.2004.a AS-i Eesti ESM poole sissesõidu lubade saamiseks järgmistele isikutele: A.B-le, S.K-le, J.S-ile, O.N, D.A-le, M.M-ile, N.M-ile ajavahemikuks 15.03.2004.a - 01.06.2004.a, mis ühtib OÜ AD Exodus poolt tööde läbiviimise perioodiga AS Eesti ESM objektil (so. 04.03.2004.a 01.06.2004.a). Käesolevas asjas puudub vaidlus asjaolu üle, et eelpool nimetatud isikutel oli töösuhe OÜ-ga AD Exodus. Seega oli AS Eesti ESM objektil väljastatud tööde teostamiseks load ainult OÜ AD Exodus töötajatele. Seega alltöövõtu korras ei ole AS Betox Group ega keegi muu osutanud ehitusteenust OÜ-le AD Exodus. Tööd nimetatud objektidel on teostatud OÜ AD Exodus töötajate poolt.
  6. OÜ AD Exodus raamatupidamise dokumentide ja käibemaksu registri kohaselt väljastas AS Betox Group OÜ-le AD Exodus arveid AS Silbet objektil raudtee ehitamise tööde teostamise kohta summas 1 822 669 krooni (käibemaksuga 2 150 749 krooni). OÜ 4
(15)AD Exodus töödejuhataja O.N-i 02.10.2006.a protokollitud seletuste kohaselt oli tema AS Silbet objektil töödejuhataja. Objektil oli peale OÜ AD Exodus tööliste teisi töötajaid, kelle tehtud tööd võttis vastu AS Silbet esindaja. Nende tööliste nimesid O.N ei teadnud ning korraldusi nendele ei andnud. AS Betox Group juhatuse liikme V.Ž 05.01.2007.a protokollitud seletuste kohaselt ei ole AS Betox Group osutanud ehitusteenust AS-i Silbet objektidel. V.Ž 31.10.2006.a ja 05.01.2007.a protokollitud seletuste kohaselt OÜ-st AD Exodus suhtles tema D.A-ga, kes saatis faksi- või teatas telefoni teel andmed OÜ-le AD Exodus arvete koostamiseks. Teatas materjalide nimetused ja nimetas objektid, kus pidi olema osutatud ehitusteenus. Tema, kui AS Betox Group juhatuse liige AS Silbeti objektidel käinud ei ole. Vastavalt 01.09.2003.a ja 15.10.2004.a AS Silbet ja OÜ AD Exodus vahel sõlmitud lepingute nr E 50-03 ja nr E 32-04 punkti 3.1.17 kohaselt oli töövõtja kohustatud pidama ehituspäevikuid ja esitama need iga päev tööde tellijale. Vastuseks PMTK 26.09.2006.a tehtud korraldusele nr 12-2.2/17258 teatas AS Silbet 05.10.2006.a kirjaga, et läbivaadatud ehitustööde päevikute alusel OÜ AD Exodus pole AS-i Silbeti objektidel deklareerinud alltöövõtja kasutamist. AS-lt Silbet saadud teave kinnitab, et AS Betox Group ega keegi muu ei esine alltöövõtjana neil säilinud ametlikes dokumentides. Kuna OÜ AD Exodus töödejuhataja O.N-i seletuste alusel ei ole tema andnud korraldusi töölistele, kes samal ajal OÜ AD Exodus inimestega töötasid objektil ning nende inimeste poolt tehtud tööd võttis vastu AS Silbet esindaja, on maksuhaldur seisukohal, et tegemist ei olnud OÜ AD Exodus alltöövõtjatega.
  1. Vastavalt OÜ AD Exodus (alltöövõtja) ja OÜ Balti Terase (tööde tellija) vahel 29.10.2004.a sõlmitud töövõtulepingule nr 1-1029 pidi teostama OÜ AD Exodus ülesõidu remonditöid OÜ Balti Terase territooriumil ja raudtee rööbaste remonditöid lao territooriumil. OÜ AD Exodus raamatupidamise dokumentide ja käibemaksu registri kohaselt väljastas AS Betox Group OÜ-le AD Exodus arve alltöövõtu korras osutatud tööde eest OÜ Balti Terase objektil summas 6 300 krooni (käibemaksuga 7 434 krooni). PMTK-l ei ole põhjust kahelda V.Ž 05.01.
  2. a ütlustes, et AS Betox Group ei ole osutanud ehitusteenust OÜ Balti Terase objektil. Nimetatud asjaolu toetavad ka OÜ AD Exodus raudteemontööride V.S 27.09.2006.a, A.B 23.11.2006.a ja ekskavaatorijuhi Y.S 02.10.2006.a seletused, mille kohaselt eelnimetatud isikud töötasid OÜ Balti Terase objektil ning töödejuhataja oli O.N. O.N-i 02.10.2006.a seletuse kohaselt oli tema OÜ Balti Terase objektil töödejuhataja, objektidel töötasid OÜ AD Exodus töötajad Y.S, A.B, V.S. Y.S ja A.B väitsid, et peale OÜ AD Exodus ekskavaatori OÜ Balti Terase objektil ei töötanud teisi mehhanisme. Seega ei ole OÜ Balti Terase objektil alltöövõtu korras AS Betox Group ega keegi muu osutanud ehitusteenust OÜ-le AD Exodus, mehhanismidest töötas objektil ainult OÜ AD Exodus ekskavaator ning tööd on teostatud OÜ AD Exodus töötajate poolt.
  3. Vastavalt OÜ AD Exodus (alltöövõtja) ja OÜ Aleksander Ehitus (töödetellija) vahel 10.02.2004.a sõlmitud töövõtulepingule pidi OÜ AD Exodus teostama raudteeharu nr 10 pikendamisetöid Maardu jaamas ning vastavalt 30.08.2004.a sõlmitud töövõtulepingule juurdepääsuteede nr 1l j a pöördmehhanismide nr 22, 23 remonti Liiva jaamas. AS Betox Group poolt 30.08.2004.a väljastatud arve nr 04083011 kohaselt selgitusega "pinnase ja killustiku väljalõikamine; väljakaevatud pinnase ja killustiku äravedu; kaeviku täitmine killustikuga koos planeerimisega" pidi nimetatud objektil töid teostama AS Betox Group. 5
(15)OÜ Aleksander Ehitus juhatuse liikme A.K 20.11.2006.a elektrooniliselt saadetud seletuste kohaselt tööd Maardu raudteejaamas olid OÜ AD Exodus poolt lõpetatud 23.04.2004.a (so 4 kuud enne arve väljastamist). OÜ AD Exodus raudteemontööride V.S 27.09.2006.a, A.B 23.11.2006.a ja ekskavaatorijuhi Y.S 02.10.2006.a maksuhaldurile antud selgituste kohaselt töötasid OÜ Aleksander Ehitus objektidel vaid OÜ AD Exodus töötajad, töödejuhataja oli O.N. 05.01.2007.a protokollitud V.Ž seletuste põhjal ei ole AS Betox Group osutanud ehitusteenust OÜ Aleksander Ehitus objektil. Lähtudes eeltoodust, on vastustaja seisukohal, et ettevalmistustööd OÜ Aleksander Ehituse objektil Maardu jaamas olid tehtud OÜ AD Exodus töötajate poolt. OÜ AD Exodus raamatupidamises on kajastatud ka AS Betox Group poolt 30.09.2004.a väljastatud arve nr 04093007 selgitusega "pinnase ja killustiku väljalõikamine; vana pinnase ja killustiktäite äravedu; kaeviku täitmine killustikuga koos planeerimisega". OÜ AD Exodus juhatuse liikme D.A 14.09.2006.a protokollitud selgituste kohaselt olid antud tööd tehtud OÜ Aleksander Ehituse objektil Liiva raudtee jaamas. O.N-i 02.10.2006.a seletuste kohaselt tegid antud objektil pinnase ja killustiku väljalõikamise; vana pinnase ja killustiktäite äravedu; kaeviku täitmise killustikuga koos planeerimisega OÜ AD Exodus töötajad.
  1. OÜ AD Exodus raamatupidamises on kajastatud AS Betox Group poolt 01.11.2004.a väljastatud arve nr 04110105 selgitusega "garaažibokside, aadressil Kantsi tn 4 katusekatte remont", mille summa koos käibemaksuga oli 11 800 krooni. OÜ AD Exodus juhatuse liikme M.M-i 08.09.2006.a selgituste kohaselt tehti OÜ AD Exodus lao katuse remonditöid aadressil Kantsi
  2. Kes ja mitu inimest töötasid objektil, ei osanud ta öelda. M.M-i sõnul töödest objektil on rohkem teadlik D.A. OÜ AD Exodus juhatuse liikme D.A 14.09.2006 seletuse kohaselt V.Ž-ga oli suuline kokkulepe OÜ AD Exodus lao katuse remonditööde läbiviimiseks. D.A ei teadnud, kes oli töödejuhataja ja mitu inimest töötasid objektil, kuid lisas, et sellest objektist võib rohkem teada M.M. V.Ž 15.02.2007.a seletuste kohaselt korraldas tema katusetöid aadressil Kantsi
  3. Töid teostasid "mustalt" võetud töölised. Palka maksis nendele OÜ AD Exodus. Tööliste nimesid V.Ž ei teadnud. 01.11.2004.a AS Betox Group poolt väljastatud arve nr 04110105 alusel OÜ-le Betox Group ülekantud raha tagastas ta OÜ-le AD Exodus. Eeltoodut arvesse võttes järeldas maksuhaldur, et tegelikult töö tegijad on dokumentaalselt fikseerimata füüsilised isikud, kelle maksukohustuse osas ei täideta deklaratsioone AS-i Betox Group ega ka OÜ AD Exodus poolt. Kuna AS Betox Group arve nr 04110105 alusel ülekantud raha, katusekatte remonditööde eest, tagastas V.Ž OÜ-le AD Exodus, ning "mustalt" võetud töölistele maksis palka OÜ AD Exodus, siis pidid D.A ja M.M olema teadlikud, et katusetöid aadressil Kantsi 4 ei teostanud AS Betox Group, AS Betox Group poolt 01.11.2004.a väljastatud arve nr 04110105 on fiktiivne ning AS Betox Group ei ole teenust osutanud. Seega D.A, M.M ja V.Ž tegutsesid teadlikult ning eesmärgiga hoiduda oma tegevusega maksude tasumisest.
  4. OÜ AD Exodus töödejuhataja O.N-i 02.10.2006.a selgituste kohaselt ei ole OÜ AD Exodus AS Betox Group arvete 03.11.2003.a nr 03111403 ja 10.08.2004.a nr 04081001 alusel ehitusmaterjale soetanud. "Keemiakaubandus" objekti estakaad valati ühekorraga, selleks tuli objektile auto koos mikseriga. Samas on OÜ AD Exodus raamatupidamises kajastatud AS-st Talot 20.11.2003.a väljastatud arve nr 5925 6,5 m3 betooni ostmiseks koos mikseri kasutamisega, mis on läinud "Keemiakaubandus" objektile. O.N-i 02.10.2006.a selgituste kohaselt valmistasid tõkkepuki märgi OÜ Aleksander Ehitus objektile O.N ja vist D.A, s.t ei olnud vajadust tõkepuki ostmiseks AS-lt Betox Group. 6
(15)Seda kinnitab ka V.Ž 05.01.2007.a seletustes, mille kohaselt arvete 03.11.2003.a nr 03111403 ja 10.08.2004.a nr 04081001 alusel ei ole AS Betox Group tegelikult OÜ-le AD Exodus ehitusmaterjale müünud.
  1. Rahade liikumine AS Betox Group kontodel perioodil oktoober
  2. a kuni september 2004 kinnitab AS Betox Group juhatuse liikme poolt antud seletusi. OÜ AD Exodus ülekantud rahasummad on osaliselt AS-i Betox Group kontodelt sularahas välja võetud või üle kantud OÜ Alferro, OÜ Recotrade, OÜ Carmenta, OÜ Scull kontodele, kust laekunud summad võeti sularahas välja kohe peale laekumist. Eeltoodut kinnitavad OÜ Alferro juhatuse liikme H.J 18.01.2005.a seletus, OÜ Recotrade juhatuse liikme T.L-i 19.01.2005.a seletus, OÜ Scull juhatuse liikme H.J 11.10.2005.a seletus ja OÜ Carmenta juhatuse liikme I.L-i 18.01.2005.a seletus, et äriühingud ei tegelenud reaalselt majandustegevusega. OÜ Alferro, OÜ Recotrade, OÜ Scull ja OÜ Carmenta juhatuse liikmete seletuste kohaselt seisnes nende tegevus selles, et V.Ž korraldusel nimetatud äriühingute kontodelt välja võtta sularaha ning anda see üle V.Ž-le ning allkirjastada V.Ž poolt koostatud dokumente, muud tegevust nendel ei olnud. Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna poolt koostatud 14.02.
  3. a ülekuulamise protokollist nähtub, et firmade osas (s.h OÜ AD Exodus), kes kandsid raha AS-le Betox Group, võttis V.Ž edaspidi raha välja sularahas ja andis nendele firmadele fiktiivseid arveid. Protsent, mida V.Ž selle teenuse eest sai oli 3-5%. OÜ Alferro, OÜ Recotrade, OÜ Scull ja OÜ Carmenta juhatuse liikmete seletuste kohaselt omas V.Ž äriühingute tegevuse üle faktilist kontrolli ja kasutas nimetatud äriühingute juhatuse liikmeid variisikutena. V.Ž on 31.10.
  4. a seletuses kinnitanud, et suhtles OÜ AD Exodus juhatuse liikme D.A-ga, kes saatis faksi või teatas telefoni teel andmed (materjalide nimetused ja nimetas objektid, kus pidi olema osutatud ehitusteenus) OÜ-le AD Exodus arvete koostamiseks. Eeltoodust nähtub, et V.Ž tegeles fiktiivsete arvete väljastamisega ning nendelt tasu võtmisega tulu saamise eesmärgil. Analüüsides eeltoodut kogumis, nähtub, et OÜ AD Exodus oli teadlik, et AS-i Betox Group poolt saadud arved olid fiktiivsed. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlusküsimused
  5. Käesolevas haldusasjas on vaidlus selle üle, kas PMTK on põhjendatult määranud OÜ-le AD Exodus täiendava maksukohustuse, mille kohaselt tuleb nimetatud äriühingul maksta täiendavalt käibemaksu 376 515 krooni ja tulumaksu 814 522 krooni. Maksustamise õiguspärasusele hinnangut andes tuleb tuvastada, kas AS Betox Group on osutanud OÜ-le AD Exodus teenust ning müünud kaupu või on tegemist fiktiivsete arvete väljastamisega OÜ Betox Group poolt. AS Betox Group poolt teenuste osutamine AS-i Eesti ESM objektil
  6. AS Eesti ESM ja OÜ AD Exodus sõlmisid
  7. märtsil
  8. a. töövõtulepingu nr 802.04SP (kd II, lk 72-78), mille kohaselt osutas OÜ AD Exodus tegutseva raudtee rekonstrueerimise ja uue raudtee ehitamise töid. AS Betox Group juhatuse liikme V.Ž
  9. jaanuaril
  10. a. protokollitud seletuse kohaselt ei ole AS Betox Group osutanud 7
(15)ehitusteenust AS Eesti ESM objektidel (I kd, lk 95-95). V.Ž andis ütlusi ka 20.12.2007 kohtuistungil tunnistajana (kd IV, lk. 17), kus ta ei mäletanud äriühingute nimesid, kellele AS Betox Group ehitusteenust on osutanud. Kohtuistungil väitis V.Ž, et AS Betox Group fiktiivseid arveid ei väljastanud ning seda tegid teised firmad. Tunnistaja väitis, et 90% saadud rahast paigutati vanametalli ärisse ning AS Betox Group tasus ise teistele äriühingutele vanametalli arvete alusel. Teistelt äriühingutelt osteti põhiliselt vanametalli. OÜ-l Ad Exodux oli ehituseks vaja metalli. AS Betox Group sai vahendustasu põhiliselt vanametalli kogumise ja edasimüügi eest. Samas väitis tunnistaja ka, et AS Betox Group esitas OÜ-le Ad Exodus arveid, kus tööd teostas keegi teine ning aastal 2003 ei olnud äriühingul enam pidevaid töömehi arvel. Kohus on seisukohal, et V.Ž ütlustest kogumis saab järeldada, et AS Betox Group, kellel alates
  1. aastast ei olnud ehitustööde teostamiseks töömehi ning kelle äritegevus võis seisneda vaid vanametalli edasimüügis, ehitusteenust AS Eesti ESM objektil ei osutanud. Sellist ehitusteenust ei saanud osutada ka äriühingud Carmento, Alferro, Recotrade ja Scull, kellele AS Betox Group osaliselt tema arvele laekunud raha üle kandis. Vaidlus puudub selle üle, et nimetatud äriühingute näol oli tegemist varifirmadega, mida on kinnitanud äriühingute esindajad H.J (OÜ Alferro. OÜ Scull), I.L (OÜ Carmenta) ning T.L (OÜ Recotrade) (kd I lk. 210-215, 219, 221-222, 224-226, 227-230).
  2. Kohtu järeldust kinnitab AS Eesti ESM 10.10.2006 kiri maksuhaldurile (kd I, lk. 108, tõlge kd II, lk. 3), milles teatatakse, et AS Betox Group ei esine AS-i Eesti ESM objektil alltöövõtjana. OÜ AD Exodus pöördus
  3. märtsil 2004 AS-i Eesti ESM poole sissesõidulubade saamiseks A.B-le, S.K-le, J.S-ile, O.N-ile, D.A-le, M.M-ile ja N.M-ile ajavahemikus
  4. märts 2004 kuni
  5. juuni 2004 (kd I, lk. 109, tõlge kd II lk 4), mis ühtib OÜ AD Exodus poolt tööde läbiviimise perioodiga AS Eesti ESM objektil (s.o 05.03.2004-01.06.2004), mis on märgitud AS Eesti ESM 10.10.2006 kirjas.
  6. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur õigesti leidnud, et AS Eesti ESM objektil olid väljastatud tööde teostamiseks load ainult OÜ AD Exodus enda töötajatele ning alltöövõtu korras ei ole AS Betox Group ega keegi muu osutanud ehitusteenust OÜ-le AD Exodus ning AS Betox Group poolt väljastatud arved summas 76 650 krooni seoses AS Eesti ESM objektil raudtee ehitamise töödega on fiktiivsed. AS Betox Group poolt teenuse osutamine AS Silbet objektidel
  7. OÜ AD Exodus (alltöövõtja) ja AS Silbet (tööde tellija) sõlmisid
  8. septembril
  9. a. töövõtulepingu nr E 50-03 (kd I lk. 115-120, tõlge kd II lk 9-14), mille kohaselt osutab OÜ AD Exodus objektil raudtee juurdepääsuteede ehitamise töid.
  10. oktoobril
  11. a. sõlmisid pooled töövõtulepingu nr E-32-04 (kd I lk. 121-127, tõlge kd II lk 15-21), mille kohaselt ehitab OÜ AD Exodus raudteid UVZ& AVR nr 1, nr 1a, nr 9, nr 10 ja nr
  12. OÜ AD Exodus töödejuhataja O.N-i poolt
  13. oktoobril
  14. a. antud seletuste kohaselt oli tema AS Silbet objektil töödejuhataja. Objektil oli peale OÜ AD Exodus töötajate teisi töötajaid, kes ehitasid raudteed ja tegid betoonitöid. Nende töötajate tehtud töö võttis vastu AS-i Silbet esindaja. Nende tööliste nimesid O.N ei teadnud, samuti ei teadnud ta, kust pärinesid betoon ja betooniauto, mida vastavad töölised kasutasid (kd II lk 33-35). Selgitusest nähtub ka, et OÜ Exodus töö andis O.N üle kohalikule meistrile A-le ning 8
(15)kontrollis ehituse revident. Eeltoodud selgitusest saab järeldada, et samal objektil töötanud töölised allusid otse AS-ile Silbet ning ei töötanud objektil OÜ AD Exodus teadmisel, kontrolli või järelevalve all, mistõttu puudub alus järeldada, et tegemist oleks olnud OÜ Ad Exodus võimaliku alltöövõtja töötajatega.
  1. Eeltoodud järeldust kinnitab AS Betox Group juhatuse liikme V.Ž
  2. jaanuaril
  3. a. protokollitud seletus, mille kohaselt AS Betox Group ei ole osutanud ehitusteenust ASi Silbet objektidel (kd I lk 94-95). Sama kinnitas V.Ž ka
  4. oktoobril
  5. a. seletuses maksuhaldurile (kd I lk 100-101). AS Silbet ja OÜ AD Exodus vahel sõlmitud lepingute nr E 50-03 ja nr E 32-04 punktist 3.1.17 (kd I lk. 116) tuleneb, et töövõtja oli kohustatud pidama ehituspäevikuid ja esitama need iga päev tööde tellijale. Ehitustööde päevikust (kd I lk. 130-134) ning AS Silbet
  6. oktoobri
  7. a kirjast (kd I lk. 135-136) nähtub, et OÜ AD Exodus ei deklareerinud ehituspäevikutes AS-i Silbet objektidel alltöövõtja kasutamist. Eeltoodut kogumis arvesse võttes on kohus seisukohal, et puuduvad tõendid, mis kinnitaksid AS Betox Group poolt ehitusteenuste osutamist AS-i Silbet objektil. AS Betox Group poolt teenuse osutamine OÜ Balti Terase objektidel
  8. OÜ AD Exodus (alltöövõtja) ja OÜ Balti Terase (tööde tellija) sõlmisid
  9. oktoobril
  10. a töövõtulepingu nr 1-1029 (kd II lk 52-55), mille kohaselt pidi OÜ AD Exodus teostama ülesõidu remonditöid OÜ Balti Terase territooriumil ja raudtee rööbaste remonditöid lao territooriumil.
  11. V.Ž
  12. jaanuari
  13. a ütlustest nähtub, et AS Betox Group ei ole osutanud ehitusteenust OÜ Balti Terase objektil (kd I lk 94-95). Nimetatud asjaolu kinnitavad ka OÜ AD Exodus raudteemontööride V.S-i
  14. septembri
  15. a (kd II lk 56-57), A.B
  16. novembri
  17. a (kd II lk 58-59) ja ekskavaatorijuhi Y.S-i
  18. oktoobri
  19. a (kd II lk 3637) seletused, mille kohaselt nimetatud isikud töötasid OÜ Balti Terase objektil, töödejuhataja oli O.N ning teiste äriühingute töötajaid objektil ei olnud. O.N-i
  20. oktoobri
  21. a seletuse kohaselt oli tema OÜ Balti Terase objektil töödejuhataja, objektidel töötasid OÜ AD Exodus töötajad Y.S, A.B, M, V.S ning rohkem inimesi tööl ei olnud (kd II lk 35). Y.S ja A.B selgituste kohaselt peale OÜ AD Exodus ekskavaatori OÜ Balti Terase objektil teisi mehhanisme ei töötanud.
  22. Kohus on seisukohal, et eeltoodud selgitusi arvesse võttes ei ole OÜ Balti Terase objektil alltöövõtu korras AS Betox Group ega mõni muu äriühing OÜ-le Ad Exodus ehitusteenust osutanud ning seega on AS Betox Group poolt töövõtulepingu nr 1-1029 alusel esitatud arved fiktiivsed. AS Betox Group poolt teenuse osutamine OÜ Aleksander Ehitus objektil
  23. OÜ AD Exodus (alltöövõtja) ja OÜ Aleksander Ehitus (tööde tellija) vahel on
  24. veebruaril
  25. a sõlmitud töövõtuleping (kd I lk. 184-187, tõlge kd II lk 60-62), mille kohaselt pidi OÜ AD Exodus teostama raudteeharu nr 10 pikendamisetöid Maardu jaamas 9
(15)ning vastavalt
  1. augustil
  2. a sõlmitud töövõtulepingule (kd I lk. 188-190, tõlge kd II lk. 63-65) pidi OÜ AD Exodus teostama juurdepääsuteede nr 1l j a pöördmehhanismide nr 22, 23 remonti Liiva jaamas. AS Betox Group on väljastanud tööde kohta eeltoodud objektil OÜ-le Ad Exodus arved
  3. aprillil
  4. a.,
  5. augustil
  6. a ning
  7. septembril
  8. a. (kd I lk 191-193).
  9. OÜ Aleksander Ehitus juhatuse liikme A.K
  10. novembril
  11. a seletuste kohaselt lõpetas OÜ AD Exodus tööd Maardu raudteejaamas
  12. aprillil
  13. a (s.o 4-5 kuud enne augustis ja septembris arvete väljastamist), mis seab vastavate arvete tõelevastavuse tõsise kahtluse alla. OÜ AD Exodus raudteemontööride V.S-i
  14. septembri
  15. a (kd II lk 5657), A.B
  16. novembri 2006.a (kd II lk 58-59) ja ekskavaatorijuhi Y.S-i
  17. oktoobril
  18. a (kd II lk 36-37) maksuhaldurile antud selgituste kohaselt töötasid OÜ Aleksander Ehitus objektidel vaid OÜ AD Exodus töötajad, töödejuhataja oli O.N. V.Ž poolt
  19. jaanuaril
  20. a antud seletuste kohaselt ei ole AS Betox Group osutanud ehitusteenust OÜ Aleksander Ehitus objektil (kd I lk 94-95).
  21. AS Betox Group augustis ja septembris väljastatud arvetel on selgituseks märgitud pinnase ja killustiku väljalõikamine; vana pinnase ja killustiktäite äravedu; kaeviku täitmine killustikuga koos planeerimisega" (kd I lk. 192-193). OÜ AD Exodus juhatuse liikme D.A
  22. septembril
  23. a protokollitud selgituste kohaselt olid antud tööd tehtud OÜ Aleksander Ehituse objektil Liiva raudtee jaamas (kd II lk 39-41). O.N
  24. oktoobri 2006.a seletuste kohaselt tegid antud objektil pinnase ja killustiku väljalõikamise; vana pinnase ja killustiktäite äravedu; kaeviku täitmise killustikuga koos planeerimisega OÜ AD Exodus töötajad (kd II lk 33-35). Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et AS Betox Grupp OÜ-le Ad Exodus ehitusteenust eeltoodud objektil ei osutanud. AS Betox Group poolt garaažibokside, aadressil Kantsi tn 4 katusekatte remont
  25. OÜ AD Exodus raamatupidamises on kajastatud AS Betox Group poolt
  26. novembril
  27. a väljastatud arve nr 04110105 selgitusega "garaažibokside, aadressil Kantsi tn 4 katusekatte remont", summas11 800 krooni (koos käibemaksuga) (kd I lk 201). OÜ AD Exodus juhatuse liikme D.A
  28. septembril
  29. a antud seletuse kohaselt oli V.Ž-ga suuline kokkulepe OÜ AD Exodus lao katuse remonditööde läbiviimiseks (kd II lk 41).
  30. V.Ž poolt
  31. veebruaril
  32. a antud seletuste kohaselt korraldas tema katusetöid aadressil Kantsi 4 (kd I lk 103-104). Töid teostasid "mustalt" võetud töölised. Palka maksis nendele OÜ AD Exodus. Tööliste nimesid V.Ž ei teadnud.
  33. novembril
  34. a AS Betox Group poolt väljastatud arve nr 04110105 alusel OÜ-le Betox Group ülekantud raha tagastas ta OÜ-le AD Exodus.
  35. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et kuna AS Betox Group arve nr 04110105 alusel ülekantud raha tagastas V.Ž OÜ-le AD Exodus ning "mustalt" võetud töölistele maksis palka OÜ AD Exodus, siis pidid D.A ja M.M olema teadlikud, et katusetöid aadressil Kantsi 4 ei teostanud AS Betox Group. Seega on ka AS Betox Group poolt 01.11.2004.a 10
(15)väljastatud arve nr 04110105 fiktiivne ning AS Betox Group ei ole OÜ-le Ad Exodus teenust osutanud. AS Betox Group poolt ehitusmaterjalide müümine OÜ-le AD Exodus
  1. AS Betox Goup on väljastanudOÜ-le Ad Exodus
  2. novembril
  3. a. arve nr. 03111403 betooni, vineeri ja saematerjali müügi eest (kd I lk. 207) ning
  4. augustil
  5. a. arve nr. 04081001 tõkkepuki ja tõkkepuki märgi müügi eest (kd I lk. 208). OÜ AD Exodus töödejuhataja O.N-i
  6. oktoobril
  7. a antud selgitustest nähtuvalt OÜ AD Exodus AS Betox Group
  8. novembri
  9. a arve nr 03111403 ja
  10. augusti
  11. a arve nr 04081001 alusel ehitusmaterjale ei soetanud. "Keemiakaubandus" objektil estakaad valati ühe korraga, selleks tuli objektile auto koos mikseriga ning mingit betooni autoga ei toodud; saematerjali ja vineeri raketise jaoks osteti saematerjali tsehhist või laost Tallinnas, kuid mitte Vilmsi tänavalt (AS Betox Group tegevuskoha aadress – kohtu märkus). Tõkkepukk valmistati kohapeal või laos, seda ei ostetud ning teetõkke märk saadi Venemaalt või tehti ise. (kd I lk. 143-149, tõlge kd II lk 34, 35).
  12. OÜ AD Exodus raamatupidamises on kajastatud AS-i Talot poolt
  13. novembril 2003.a väljastatud arve nr 5925 6,5 m3 betooni ostmiseks koos mikseri kasutamisega, mis on läinud "Keemiakaubandus" objektile (kd I lk 209). O.N-i
  14. oktoobril
  15. a antud selgituste kohaselt valmistasid tõkkepuki märgi OÜ Aleksander Ehitus objektile O.N ja vist D.A, s.t ei olnud vajadust tõkepuki ostmiseks AS-lt Betox Group.
  16. Asjaolu, et AS Betox Group arved olid fiktiivsed, kinnitab ka V.Ž
  17. jaanuaril
  18. a antud seletustes, mille kohaselt
  19. novembri
  20. a arve nr 03111403 ja
  21. augusti
  22. a arve nr 04081001 alusel ei ole AS Betox Group tegelikult OÜ-le AD Exodus ehitusmaterjale müünud (kd I lk 95). Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et arved, mille alusel on OÜ AD Exodus ostnud AS-ilt Betox Group ehitusmaterjale on fiktiivsed. OÜ-le AD Exodus täiendava maksukohustuse määramise õiguspärasust kinnitavad asjaolud
  23. Kohus leiab, et lisaks OÜ-lt AD Exodus töid tellinud äriühingute esindajate ja OÜ AD Exodus töötajate seletustele, mille kohaselt esitas AS Betox Group OÜ-le AD Exodus arveid, mille alusel tegelikult kaupu ei müüdud ja teenuseid ei osutatud, kinnitab täiendava maksukohustuse määramise õiguspärasust ka rahasummade liikumine AS Betox Group kontodel perioodil oktoober
  24. a kuni september
  25. a.. Nimelt on OÜ AD Exodus ülekantud rahasummad osaliselt AS-i Betox Group kontodelt sularahas välja võetud või on raha üle kantud OÜ Alferro, OÜ Recotrade, OÜ Carmenta, OÜ Scull kontodele, kust laekunud summad võeti sularahas välja kohe peale laekumist. Eeltoodut kinnitavad OÜ Alferro juhatuse liikme H.J
  26. jaanuaril
  27. a antud seletus (kd I lk 210-215), OÜ Recotrade juhatuse liikme T.L-i
  28. jaanuaril 2005.a antud seletus (kd I lk 223), OÜ Scull juhatuse liikme H.J
  29. oktoobril
  30. a antud seletus (kd I lk 222) ja 11
(15)OÜ Carmenta juhatuse liikme I.L-i
  1. jaanuaril
  2. a antud seletused (kd I lk 227). OÜ Alferro, OÜ Recotrade, OÜ Scull ja OÜ Carmenta juhatuse liikmete seletuste kohaselt seisnes nende tegevus selles, et V.Ž korraldusel tuli nimetatud äriühingute kontodelt välja võtta sularaha ning anda see üle V.Ž-le ning allkirjastada V.Ž poolt koostatud dokumente. Selgitustest nähtub ühtlasi, et tegelikku kontrolli nimetatud äriühingute üle teostas V.Ž. Seega tuleb järeldada, et tegemist oli V.Ž poolt organiseeritud varifirmadega maksupettuse toimepanemiseks.
  3. Eeltoodud järeldust kinnitab Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna poolt
  4. veebruaril
  5. a koostatud V.Ž ülekuulamise protokoll (kd I lk 99), millest nähtub, et firmade osas (s.h OÜ AD Exodus), kes kandsid raha AS-le Betox Group, võttis V.Ž nende firmade poolt ülekantud raha välja sularahas ja andis tagasi nende firmade esindajatele. Samuti väljastas AS Betox Group nendele firmadele fiktiivseid arveid. Protsent, mida V.Ž selle teenuse eest sai oli umbes 3-5%. V.Ž on 31.oktoobri
  6. a seletuses kinnitanud (kd I lk 100-101), et suhtles OÜ AD Exodus juhatuse liikme D.A-ga, kes saatis faksi- või teatas telefoni teel andmed (materjalide nimetused ja nimetas objektid, kus pidi olema osutatud ehitusteenus) OÜ-le AD Exodus arvete koostamiseks.
  7. Kohus on seisukohal, et eeltoodud ütlustest nähtub selgelt, et V.Ž AS Betox Group juhatuse liikmena tegeles fiktiivsete arvete väljastamisega ning nendelt tasu võtmisega tulu saamise eesmärgil, OÜ Ad Exodus osales aga teadlikult maksupettuse toimepanemises. Nõustuda ei saa kaebuse esitaja seisukohaga, mille kohaselt asjaolust, et V.Ž ei osanud maksuhaldurile nimetada OÜ-st AD Exodus isikut, kellele ta tagastas sularaha, järeldub, et OÜ AD Exodus pole seotud müüja või sellest allpool asuvate äriühingute poolt väljavõetud sularaha kasutamisega. Kaebuse esitaja pole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid, et tegelikkuses toimus AS Betox Group poolt teenuse osutamine ja kaupade müümine OÜ-le AD Exodus. Üksnes arve esitamine ei tõenda teenuse või kauba tegelikku müümist ja saamist nagu ka esitatud arve alusel raha maksmine, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist OÜ AD Exodus ja AS Betox Group vahel.
  8. Kaebuse esitaja leiab, et maksuhaldur on raha laekumisi OÜ-lt AD Exodus AS Betox Group teiste rahade liikumistega seostanud täiesti meelevaldselt. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus asjas kogutud muude tõenditega on kinnitust leidnud, et AS Betox Group ei ole OÜ-le AD Exodus arvetel näidatud teenuseid osutanud ning kaupu müünud (sh. puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et AS Betox Group oleks teinud kulutusi OÜ-le AD Exodus kaupade edasimüügiks või ehitustööliste palkamiseks ning AS Betox Group juhatuse liikme kinnitusel tagastati raha OÜ-le AD Exodus), ei oma kaebuse esitaja maksustamise seisukohast tähtsust, kas AS Betox Group tagastas raha kaebuse esitajale seda AS Betox Group pangakontolt sularahana välja võttes või kandes selle „jälgede segamiseks“ enne kaebuse esitajale tagastamist üle varifirmade kontodele. Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et reaalset kaupa ega teenust selle raha eest OÜ-le AD Exodus ei osutatud. Kohus on seisukohal, et PMTK pole
  9. aprilli
  10. a maksuotsuse nr 12-5/225 koostamisel lähtunud üksnes raha liikumisest AS Betox Group arvelduskontol ning AS Betox Group seotusest varifirmadega, vaid on arvesse võtnud kõiki asjas kogutud tõendeid ja hinnanud neid kogumis. 12
(15)
  1. Eeltoodut kokku võttes on kohus seisukohal, et OÜ AD Exodus oli teadlik, et AS-i Betox Group poolt saadud arved olid fiktiivsed ning seetõttu on tegemist õiguspärase täiendava maksukohustuse määramisega. AS Betox Group kandis fiktiivsete arvete alusel OÜ AD Exodus raha AS-ile Betox Group ning ülekantud rahasummad on osaliselt AS Betox Group kontodelt sularahas välja võetud või ülekantud OÜ Alferro, OÜ Recotrade, OÜ Carmenta, OÜ Scull kontodele, kust laekunud summad võeti välja sularahas peale laekumist ning tagastati OÜ-le AD Exodus. Kaebuse rahuldamata jätmine
  2. PMTK on õigesti määranud OÜ-le AD Exodus täiendava maksukohustuse, mille kohaselt tuleb nimetatud äriühingul maksta täiendavalt käibemaksu 376 515 krooni ja tulumaksu 814 522 krooni. Maksuhaldur on õigesti määratlenud kaebuse esitaja tegu maksupettusena (st. tahtliku teona), mistõttu ei saa kaebuse esitaja käesoleval juhul tugineda väitele, et ta toimis raha üle kandes heauskselt. Sel põhjusel ei analüüsi kohus täiendavalt ka kaebuse esitaja väiteid müüja isiku tuvastamise kohta. Käesolevas haldusasjas ei ole kohus tuvastanud tehingute toimumist poolte vahel. Samuti ei ole kohus tuvastanud, et kaebuse esitaja oleks arvetel näidatud tehinguid teostanud mõne muu käibemaksukohustuslasest äriühinguga. Maksupettuse toimepanemise korral ei ole kaebuse esitaja poolt arvete tasumisel tehtud kulu seotud tema ettevõtlusega, mistõttu maksuhaldur on õigesti määranud kaebuse esitajale tasumisele kuuluva tulumaksu. Eeltoodud kaalutlustel tuleb jätta kaebus tervikuna rahuldamata. Menetluskulud 41.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebuse esitaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. Vastustaja esitas

  1. detsembril 2007 toimunud kohtuistungil taotluse, milles palus kaebuse esitajalt välja mõista 15 419, 57 krooni suuruse summa seoses Premium Tõlkeagentuur OÜ poolt osutatud tõlketeenusega (kd IV lk 13), mille tulemusena tõlgiti OÜ-ga AD Exodus seotud materjalid vene keelest eesti keelde. Kaebuse esitaja vaidles taotlusele vastu, lähtudes TsMS §-dest 31 ja
  3. Vastavalt

§ 5

lg 1 juhindub halduskohus käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. Tulenevalt TsMS § 31 lg 1 toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. Vastavalt TsMS § 33 lg 1, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, kaebus või dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, võib kohus määratud tähtpäevaks nõuda esitajalt avalduse, kaebuse või dokumentaalse tõendi tõlget. Kohus võib nõuda tõlke kinnitamist vandetõlgi või notari poolt või hoiatada ise tõlki, et teadvalt valesti tõlkimise eest kannab ta vastutust. Kui tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta avalduse, kaebuse või dokumentaalse tõendi tähelepanuta ning lg 2 kohaselt võib muukeelseid dokumente menetlusosalisele anda üksnes tema nõusolekul. Kaebuse esitaja esitas 12. septembril 2007 taotluse, milles palus Maksu- ja Tolliametil esitada kohtule tõlked dokumentidest, mis on maksuotsuse aluseks 13

(15)ning mis on kohtule esitatud venekeelsetena ja seega puudus menetlusosalise nõusolek venekeelsete dokumentide kasutamiseks kohtumenetluses. Kohus kohustas
  1. septembri
  2. a. määrusega vastustajat esitama kohtule venekeelsete tõendite tõlked eesti keelde.
  3. Kohus on seisukohal, et võõrkeelsete dokumentide keele kohta käivad TsMS-i sätted ei välista menetlusosalise õigust, taotleda kohtult eeltoodud sätete alusel tõlgitud dokumentide tõlkekulude väljamõistmist, kuivõrd tegemist on kohtumenetluse seisukohalt sama vajalike kuludega nagu kuludega tõlgile või eksperdile. Arvestades asjaolu, et PMTK ega ka PMTK esindaja põhitegevusalaks ei saa lugeda vannutatud tõlgete tegemist, on vandetõlgi teenuste kasutamine käesoleval juhul mõistlik ja põhjendatud. Vastavad kulud on PMTK poolt kantud. Seega tuleb PMTK taotlus 15 419, 57 krooni väljamõistmiseks kaebuse esitajalt rahuldada. Tiina Pappel kohtunik 14
(15)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.