3-08-2543/23

3-08-2543 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a Tallinn Haldusasja number 3-08-2543 Haldusasi T.M-i avaldus pensioniõigusliku staaži tuvastamiseks Menetlusosalised esindajad ja nende Avalduse esitaja : T.M Kolmas isik: Sotsiaalkindlustusamet Tallinna Pensioniameti kaudu, esindaja Silvia Azojan Asja läbivaatamine Kohtuistungil 27.veebruaril
3. a. RESOLUTSIOON
4. Tunnistada T.M-il pensioniõigusliku staaži olemasolu töötamine Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupis perioodil 15.detsember 1964.a.- 15.november 1966.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. I KAEBUSE MOTIIVID JA NÕUE
5. T.M esitas Tallinna Halduskohtule avalduse, milles palub tuvastada pensioniõigusliku staaži olemasolu -töötamise Tallinna Kalalaevanduse ehitusgrupis ehitajana ajavahemikul 15.09.1964.a.-10.11.1966.a.
6. Avalduse kohaselt ei ole avaldajal seoses tööraamatu hävimisega esitada dokumente Tallinna Kalalaevanduse ehitusgrupis töötamise kohta perioodil 15.09.1964.a.-10.11.1966.a. ning pensioniõiguslikku staaži tõendavad dokumendid arhiivides puuduvad. 1 Avalduse esitaja soovib oma töötamist tõendada tunnistaja E.L ütlustega, kes avalduses märgitud ajavahemikul töötas Tallinna Kalalaevanduse ehitusgrupis töödejuhatajana.
7. Pensioniõigusliku staaži tuvastamist soovib avalduse esitaja selleks, et saada riiklikku vanaduspensioni suuremas määras ehk teisisõnu taotleda avaldajale määratud vanaduspensioni ümberarvutamist täiendavalt tõendatud staaži alusel. II KAASATUD ISIKU SEISUKOHT 4.Sotsiaalkindlustusameti Tallinna Pensioniamet esitatud avalduse kohta enne asja arutamist oma seisukohta kirjalikult ei esitanud. III KOHTUISTUNG 5.Kohtuistungil andis T.M seletusi oma töötamise perioodi kohta Tallinna Kalalaevanduse ehitusgrupis, samuti selgitas, milliseid tööülesandeid ta täitis ning millistel asjaoludel on avaldaja veendunud taotletava töötamisperioodi alguse- ja lõpuaja tegelikkusele vastavuse osas. Lisaks selgitas avaldaja, millistel asjaoludel isik, kelle ülekuulamist tunnistajana avaldaja taotles, teab tema töötamisest Kalalaevanduse ehitusgrupis 6.Tallinna Pensioniameti esindaja, olles kohtuistungil tutvunud kõigi asjas esitatud tõenditega ning kuulanud ära avaldaja seletused ja tunnistaja ütlused, avaldas, et pensioniametil ei ole vastuväiteid pensioniõigusliku staaži tõendatuks lugemisele taotletud perioodi osas. IV HALDUSKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. HkMS § 6 lg 3 p 3 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemine. Kohtusse pöördumise eesmärgist nähtuvalt on avaldaja sooviks tuvastada pensioniõiguslikku staaži riikliku vanaduspensioni ümberarvutamiseks s.o. suuremas määras pensioni saamiseks. Riikliku pensionikindlustuse seaduse § 27 lg 3 kohaselt kehtestab pensioniõigusliku staaži tõendamise korra Vabariigi Valitsus. Vabariigi Valitsuse 10.01.2002.a. määrusega nr 6 kehtestatud Pensioniõigusliku staaži tõendamise korra (edaspidi - Kord) § 1 lg 2 sätestab, et pensioniõigusliku staaži hulka arvatav tegevuse aeg tehakse kindlaks pensioniõigusliku staaži tõendamiseks esitatud dokumentide alusel. Korra § 28 kohaselt juhul, kui dokumendid pensioniõigusliku staaži või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud, on pensionitaotlejal õigus pöörduda pensioniõigusliku staaži tõendamiseks kohtusse.
9. Asjas esitatud dokumentaalsed tõendid kinnitavad, et T.M-i töötamise kohta Tallinna Kalalaevanduse ehitusgrupis taotletaval ajavahemikul dokumente säilinud ei ole. Rahvusarhiivi 19.01.2009.a. teatise nr 1-11-3/154 kohaselt ( vastus 15.01.2009 kohtunõudele, tl 17) Tallinna Kalalaevanduse ega tema allasutuste (sh ehitusgrupi) isikkoosseisu dokumente Riigiarhiivi säilitamisele antud ei ole. Riigiarhiivi viidatud teatise kohaselt on arhiiviregistri andmetel Kalalaevanduse isikkooseisu dokumentide säilitajaks Archivali OÜ. Kohus on käesolevas haldusasjas avalduse esitaja taotlusel pöördunud 20.01.2009 kohtunõudega Archivali OÜ poole( tl 18) ning palunud teatada, kas Archivali OÜ-le on hoiule antud dokumente Tallinna Kalalaevanduse ehitusgrupi kohta, sh dokumente, millest nähtuks T.M-i töötamine ajavahemikul 15.09.1964.a.-10.11.1966.a., selliste dokumentide puudumisel aga teatada võimaluse korral arhiivi kontaktandmed, kuhu Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupi dokumendid on hoiule antud. Archivali OÜ on 23.01.2009.a. kirjaga nr 0209-220 vastuseks kohtu järelpärimisele teatanud, et Archivali Groop OÜ arhiivi ei ole hoiule antud dokumente Tallinna Kalalaevanduse ehitusgrupi kohta ning arhiivile ei ole teada, kas need dokumendid on üldse 2 loodud ( tl 20). Saadud informatsiooni kohaselt on viimatinimetatud arhiivis säilitamisel Kalalaevanduse ujuvkoosseisu puudutavad dokumendid.
10. Tunnistajana kohtuistungil ütlusi andnud E.L, kes töötas Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupis töödejuhatajana , on kinnitanud, et T.M tuli Tallinna Kalalaevastiku ehitusgruppi tööle 1964.aastal ning lahkus ehitusgrupist töölt sõjaväkke minekul 1966.a sügisel. Tunnistaja ütluste kohaselt on ta T.M-i töötamisest teadlik seetõttu, et tema ise asus kalalaevastiku ehitusgruppi töödejuhatajana tööle 1964.aastal ning sai siis tuttavaks T.M-iga, kes töötas sel ajal kalalaevanduse võrgutsehhis. Tunnistaja kinnitusel oli tema see, kes kutsus T.M-i ehitusgruppi tööle ( tl 38). Tunnistaja ise lahkus ehitusgrupist töölt 1969.a. 10.Kohus leiab, et tunnistaja ütluste tõelevastavuses kahtlemiseks alus puudub. Tunnistaja E.L on oma töötamist kõnealuses ehitusgrupis töödejuhatajana tõendanud kohtule esitatud tööraamatuga (tl 33-35) ning on veenvalt andnud ütlusi selle kohta, millistel asjaoludel ta teab T.M-i töötamisest ehitusgrupis. Nimelt kinnitab tunnistaja esmalt, et tema ise kutsus avaldaja tööle ehitusgruppi, teiseks aga oli E.L selgitusel ehitusgrupis tööl vaid 10 inimest, mistõttu tunnistaja kinnitusel teab ja tunneb ta neid kõiki ka nimepidi. Sealjuures on avaldaja jäänud tunnistajale meelde ka värvika vahejuhtumi tõttu, sest võrgutsehhi s.o. tsehhi, kus T.M töötas enne E.L-i kutsumise peale ehitusgruppi tööle asumist , juhataja oli tunnistaja peale T.M n.ö. ülemeelitamise tõttu pahane. Kohus ei ole tuvastanud vastuolusid avaldaja seletuste ja tunnistaja ütluste vahel. Nii on avaldaja kohtule selgitanud, et enne ehitusgruppi tööle minekut töötas ta kalalaevanduse võrgutsehhis ning sõjaväkke läks ta ehitusgrupis töötamise ajal. Samuti on avaldaja kinnitanud, et E.L oli kogu aja jooksul, mil avaldaja töötas ehitusgrupis, selle töödejuhataja ( tl 36-37). Eeltoodust tulenevalt peab kohus tunnistaja ütlusi usaldusväärseks.
11. Kohus, hinnanud avaldaja seletusi , tunnistaja ütlusi ning arvestades esitatud arhiiviteatistes sisalduvaga ja kaasatud isiku seisukohtadega leiab, et tõendatuks tuleb lugeda T.M-i töötamine Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupis alates 15.detsembrist 1964.aastal. Esmalt märgib kohus, et avaldaja on kohtult taotlenud töötamise tuvastamist alates 15.septembrist 1964.a. ning on seletanud, et kuna ta eelnevast töökohast kombinaadi võrgutsehhist lahkus augustikuus ning tol ajal ei tohtinudki vahe töötamises olla üle ühe kuu, on avaldaja eeltoodust tulenevalt veendunud, et ta asus tööle septembris. Samas on T.M kohtule kinnitanud, et kogu selle aja, mil ta töötas ehitusgrupis, oli seal töödejuhatajaks E.L ( tl 36). Viimatinimetatut kinnitavad tunnistaja ütlused, kes on kohtule selgitanud, et tema tutvus T.M-iga kalalaevastikku tööle asumisel ja tunnistaja kutsuski T.M-i ehitusgruppi tööle (tl 38) . Kuna tunnistaja on kohtule esitanud oma tööraamatu, millest nähtub, et E.L asus Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupis tööle 14.detsembril 1964.a. töödejuhatajana (tl 34) ja ei töötanud enne nimetatud kuupäeva Kalalaevastikus või kõnealuses ehitusgrupis ka mingil muul kutsealal või ametikohal, siis ei saanud avaldaja enda seletuste ja tunnistaja ütluste kohaselt T.M tunnistaja kutsumise peale viimatinimetatu juhtimisel olevasse ehitusgruppi tööle asuda varem kui vähemalt tunnistaja enese tööle asumise aeg. Kohus leiab, et avaldaja seisukohta tööle asumisest septembrikuus avaldaja enese ja tunnistaja ütlused ei kinnita, lisaks on asjakohane märkida, et töötamises üle ühekuulise vahe korral ei olnud tegemist rikkumisega, mille eest võinuks isikut karistada, vaid nimetatud asjaolu mõjutas pideva tööstaaži arvestamist. Iseenesest töötamises pikema kui ühekuulise vahega kaasnev tagajärg – pideva tööstaaži katkemine, ei ole hinnatav asjaoluna, mille puhul tuleb eeldada , et sellist tagajärge avalduse esitajale saabuda ei saanud. Vabariigi Valitsuse 10.01.2002.a. määrusega nr 6 kehtestatud „Pensioniõigusliku staaži tõendamise korra“ § 25 lõige 2 sätestab, et kui pensioniõiguslikku staaži tõendavas dokumendis on märgitud ainult pensioniõigusliku staaži hulka arvatava perioodi alguse või lõpu aasta ja kuu, märkimata kuupäeva, loetakse selle perioodi alguse või lõpu kuupäevaks vastava kuu 15.kuupäev. Kohtu 3 hinnangul on igati asjakohane selle põhimõtte rakendamine ka käesoleval juhul töötamise alguse kuupäeva määramisel. Eeltoodust tulenevalt tuleb töötamise aega Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupis arvestada 15.detsembrist 1964.aastal 12.Mis puudutab Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupist töölt lahkumise aega, siis selles osas on avaldaja ise seletanud, et ta läks ajateenistusse 10 päeva pärast töölt lahkumist ja on taotlenud töötamise tuvastamist kuni 10.11.1966.a. Tunnistaja E.L kinnitusel lahkus avaldaja töölt seoses sõjaväkke minekuga 1996.a. sügisel, sealjuures ei osanud tunnistaja kinnitada, kas töölt lahkumine toimus vahetult enne sõjaväkke minekut või varem. Kohtu hinnangul on ka töölt lahkumise aja osas igati põhjendatud eespoolviidatud Korra § 25 lõikes 2 sätestatud põhimõtte rakendamine. Järelikult tuleb T.M-i töötamise lõpu kuupäevaks Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupis lugeda 15.november
12. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks T.M-il avalik-õigusliku suhte olemasolu töötamisel Tallinna Kalalaevastiku ehitusgrupis perioodil 15.detsember 1964.a.- 15.november 1966.a. Lea Kuuse Kohtunik 4