Obsah (5)

§ 146§ 113§ 134§ 135§ 136

KOHTUOTSUS (VAHEOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-05-14804 Otsuse tegemise aeg ja koht 01. detsember 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi OÜ VR–Pavandu(pankrotis

) § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Tehingust tuleneva nõude aegumist käsitlevad

§-d 146-148 ning seadusest tuleneva nõude aegumist

§-d 149-152. Kostja I seisukoht on, et hageja nõue tuleneb tehingust ning sellest tulenevalt on kohaldatav

§ 146lg 1.

Nõue on aegunud, kuna hageja väidetavalt postitas avalduse kohtusse peale aegumistähtaja saabumist, so. 01.07.

1. Kohus ei nõustu kostja I seisukohaga, sest leiab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg ei olnud hagiavalduse postitamise ajal
2. juulil 2005 möödunud. Põhjendus: aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕS,

ja RES RS) § 9 lg 1 ja lg 2 sätteid. Lg 1 sätestab: tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne

1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Lg 2 sätestab: kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne
2. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1.juulist
3. Enne 01.07.2002 kehtinud

§ 113

lg 1 sätestas õiguste kaitseks üldise 10-aastase tähtaja, kehtiv

§ 146lg 1 sätestab tehingu kehtetuks tunnistamisele 3-aastase aegumistähtaja.

Seega arvestab kohus aegumistähtaja alguseks

1. juulit
2. Tuginedes kehtivale

§ 134

lg 1on tähtaeg kindlaksmääratud ajavahemik, millega on seotud õiguslikud tagajärjed ja tähtaeg määratakse

§ 134

lg 2 tuginedes aastate, kuude, nädalate, päevade, tundide või väiksemate ajaühikute või kindlalt saabuva sündmusega.

§ 135

lg 1 sätestab, et tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega tähtaja kulgemine antud juhul algas 02. juulil 2002.

§ 135

lg 2 sätestab, et tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel ning

§ 136

lg 2 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval.

§ 136

lg 9 sätestab, et tähtaja määramisel loetakse päevaks ajavahemikku keskööst keskööni. Seega kui tähtaeg algas

1. juulil 2002 (
2. juuli keskööl vastu
3. juulit kl 00), siis ta lõppes kolme aasta pärast
4. juulil 2005 (01.juuli keskööl vastu 02.juuli kl. 24). Hageja on esitanud 03.10.2006 kohtule AS Eesti Post kviitungi Ida-Viru Maakohtule PROCTOR Õigusbüroo poolt saadetud kirja postiasutusele üleandmise kohta 01.07.2005 (toimiku lk 104). Hagiavalduse koostaja oli pankrotihaldur A R, kelle töökohaks oli Proctor Õigusbüroo. Kohtute dokumendiregistrist (toimiku lk 165-166) on lugeda, et hagiavaldus saabus kohtusse
5. juulil 2005 kirjaümbrikus. Kui hagiavaldus oleks esitatud kohtusse isiklikult
6. juulil 2005 (so. peale aegumistähtaja saabumist), ei oleks olnud esitajal vajadus seda esitada kirjaümbrikus. Seega ei ole kohtul alust kahelda, et hagiavaldus saabus kohtusse Eesti Posti vahendusel ning see oli antud postiasutusele edasisaatmiseks üle 01.07.2005, millist pitsatit postiasutuse kviitung ka kannab. Menetluskulud Kuna pooled menetluskulude väljamõistmist ei ole taotlenud ja kohus jätkab tsiviilasja menetlemist, otsustab kohus menetluskuludesse puutuvad küsimused lõpplahendi tegemisel. Marge Tamme kohtunik