KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a., Tallinn Tsiviilasja number 2-08-21658 Tsiviilasi Anti Sõrmuse hagi Julianus Inkasso OÜ (endine AS Julianuse Inkasso Agentuur) Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- detsembri
- a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Julianus Inkasso OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 258 895 krooni ja 68 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant Julianus Inkasso OÜ (end. AS Julianuse Inkasso Agentuur, registrikood 10686553, asukoht Jõe tn. 3, Tallinn), seaduslik esindaja Karl Mitt; Vastustaja Anti Sõrmus (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), lepinguline esindaja adv. Rainer Kuulme Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
- Jätta Julianus Inkasso OÜ taotlus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
- Jätta Julianus Inkasso OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
- detsembri
- a. otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtus läbivaatamata.
- Teatada apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
- Tagastada apellatsioonkaebus apellandile peale käesoleva kohtumääruse jõustumist.
- Arvata tähtaja ennistamise kautsjon riigituludesse.
- Apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi, Julianus Inkasso OÜ kanda.
- Määruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas kaebusi ja avaldusi esitada Tsiviilasi nr: 2-08-21658 üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik 5.01.
- a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Julianus Inkasso OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 3.12.
- a. otsuse peale tsiviilasjas nr. 2-08-
- Kohtutoimikust nähtuvalt sai Julianus Inkasso OÜ kohtuotsuse kätte 03.12.
- a. Vastavalt TsMS § 632 lg 1 võib maakohtu otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse apellandile kättetoimetamisest alates. Apellandi esindaja sai kohtuotsuse kätte 03.12.2008 elektrooniliselt. Apellatsioonkaebus laekus Tallinna Ringkonnakohtule 03.01.
- a, so
- päeval. Ringkonnakohus võttis 13.01.
- a. määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja muuhulgas juhtis kohtu tähelepanu apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise alustele.
- veebruaril
- a. esitas apellant Tallinna Ringkonnakohtule avalduse menetlustähtaja ennistamiseks. Apellant märgib oma avalduses, et asus 02.01.
- a. sõitma Saaremaale, kuid Tallinn-Risti-Virtsu maanteel toimus udu tõttu teelt väljasõit põllule, mille tõttu sõiduk enam ei käivitunud ja tuli puksiiriga transportida Tallinnasse. Eelnevast tulenevalt jõudis apellant Tallinnasse alles 03.01.
- a. öösel kell kell 01.
- Samas ei olnud maanteel võimalik saada ühendust ei arvuti ega apellatsioonkaebuse ettevalmistanud juristiga. Ülaltoodust tulenevalt ei olnud apellandil ettenägematult mingil viisil võimalik tagada apellatsioonkaebuse esitamine ringkonnakohtule 02.01.
- a. Vastustaja vaidles tähtaja ennistamise taotlusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellandi avaldus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lõikele 1 ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tsiviilkohtu menetluse seadustiku (TsMS) § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastavata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Menetlustähtaja ennistamisel tuleb hinnata seda, kas esines mõjuv põhjus TsMS § 422 lg 1 mõistes, mis takistas menetlusosalisel tähtaja järgimist. Ringkonnakohus leiab, et taotluses esile toodud asjaolud ei ole mõjuvaks põhjuseks, mille tõttu ei saanud järgida apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega. Tähtaja ennistamise taotluses 2
(4)Tsiviilasi nr: 2-08-21658 märgib apellant, et apellandi juhatuse liige korraldas apellatsioonkaebuse esitamise selliselt, et talle valmistati apellatsioonkaebus ette ning saadeti juristi poolt e- posti teel juhatuse liikme eposti aadressile. Vastav e- kiri saabus juhatuse liikmele apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval kell 21.
- Kohus märgib, et apellatsioonkaebuse esitamise jätmine tähtaja viimase päeva hilistele õhtutundidele on apellandi risk ning apellant ei saa alati eeldada, et sellistes tingimustes, kus apellatsioonkaebus edastatakse juhatuse liikmele kontrollimiseks ja elektrooniliselt edastamiseks tähtaja viimastel tundidel, oleks kaebuse kohtusse edastamine alati võimalik ja tagatud. Menetlusdokumentide edastamise riski kannab üldjuhul menetlusosaline. Üksnes juhul, kui menetlusosaline on teinud kõik mõistliku, mida võib menetlusdokumendi õigeaegse edastamise puhul eeldada ning menetlusdokument jääb siiski menetlusosalisest sõltumatu ja menetlusosalise poolt ettenägematu asjaolu tõttu kohtule õigeaegselt laekumata, võib kõne alla tulla tähtaja ennistamine. Käesoleval juhul, kus apellandi juhatuse liige oli oma sisemise asjaajamise korraldanud selliselt, et kaebus laekus tema e- posti aadressile väidetavalt alles kaks tundi ja 31 minutit enne apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist, ei saa kuidagi väita, et apellant oleks rakendanud mõistlikke meetmeid apellatsioonkaebuse õigeaegseks esitamiseks. Apellant vastutab oma ettevõtte sisese asjaajamise eest, samuti peab apellant mõistlikult arvestama liikluse toimimisest ja sidekanalite funktsioneerimisest tulenevaid riske. Samuti kannab apellant riski, kui ta valib apellatsioonkaebuse esitamiseks just konkreetse viisi. Seadus võimaldab apellatsioonkaebuse esitamist ka tehingulise esindaja poolt. Samuti võib apellatsioonkaebuse esitada TsMS § 335 lg 1 kohaselt muus, kui seaduses sätestatud vormis, eeldusel, et vormikohane menetlusdokument edastatakse kohtule hiljem. Kohus märgib, et 30 päevane apellatsioonitähtaeg on kehtestatud kõikide menetlusosaliste huvides ning kõikide menetlusosaliste õiguste kaitseks. Siis, kui apellatsioonkaebust 30 päeva jooksul ei esitata, on selle tagajärjeks see, et maakohtu otsus jõustub ning omandab seadusjõu ja isik, kelle kasuks otsus tehti, saab tugineda otsuse jõustumisele. Seetõttu on apellatsioonitähtaja ennistamine tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevalt võimalik üksnes erandlikel juhtudel. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa vastustaja kanda apellandi tegevusest tulenevaid riske, kui apellant jätab kaebuse esitamise tähtaja viimastele öötundidele, lootes seejuures talvistele teeoludele ja sidekanalite tõrgeteta toimimisele. Menetlusosalised peavad tulenevalt TsMS § 200 lõikest 1 kasutama oma menetlusõigusi heauskselt, mis hõlmab ka kohustust näidata üles menetletavas asjas piisavat hoolsust. Harju Maakohtu
- detsembri
- a. otsuses oli välja toodud edasikaebamise kord, millega avaldajal oli võimalik õigeaegselt tutvuda. Julianus Inkasso OÜ näol on tegemist ettevõttega, kes igapäevaselt tegutseb juriidilisi eriteadmisi nõudvas valdkonnas, ja seega saab eeldada, et ettevõtte seadusliku esindaja Karl Mitt`i puhul ei ole tegu isikuga kellel puudusid apellatsioonkaebuse esitamiseks vajalikud elementaarsed teadmised. Seega leiab ringkonnakohus, et Julianus Inkasso OÜ avaldus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta läbivaatamata vastavalt TsMS § 643 lg 1-le sest ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse ebaõigesti. Tähtaeg apellatsioonkaebuse esitamiseks oli juba möödunud ja tähtaja ennistamise avalduse rahuldamiseks puudus mõjuv põhjus. 3
(4)Tsiviilasi nr: 2-08-21658 Apellant esitas ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotluse ja ühes sellega tasus ka tähtaja ennistamise kautsjoni. TsMS § 149 lg 5 lause 2 alusel kuulub kautsjon riigi tuludesse arvamisele. TsMS § 168 lg 2 analoogia alusel kuuluvad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda jätmisele. Reet Allikvere Gaida Kivinurm Kaupo Paal 4
(4)