← Eesti

2-08-28945/11

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-08-28945 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi AS Meke Sillamäe hagi A Z`i vastu võlgnevuse 3849,40 krooni nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS Meke Sillamäe (RK 10337120) Hageja esindaja: I D (lepinguline esindaja) Kostja: A Z (IK xxx) RESOLUTSIOON
  2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  3. Välja mõista A Z`ilt AS Meke Sillamäe kasuks võlgnevus kokku 3849 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend üheksa) krooni 40 senti.
  4. Jätta menetluskulud täies ulatuses A Z`i kanda.
  5. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
  6. Kostjalt välja mõistetud summad kuuluvad tasumisele AS Meke Sillamäe pangakontole. EDASIKAEBE KORD Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul alates kostjale tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484 AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on AS Meke Sillamäe hagi A Z`i vastu võlgnevuse 3849,40 krooni nõudes. Võlgnevus on tekkinud kommunaalteenuste tasumata jätmise eest.. Hageja palub rahuldada hagi ning kostjalt välja mõista võlgnevus ning menetluskulud. 1

(2)KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Hagiavalduses märgitud elukohas kostja hagimaterjale vastu ei võtnud. Registrite vastuste kohaselt elab kostja hageja poolt näidatud aadressil. Viru Maakohtu
  1. novembri 2008 määrusega on kostjale menetlusdokumendid kätte toimetatud hoiustamisega vastavalt TsMS §
  2. Kooskõlas TsMS § 372 lg 3 dokument loetakse kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel kirjaliku teate edastamisest või mahajätmisest. Dokument on edastatud
  3. novembril
  4. Kostjale anti vastamise tähtajaks 20 päeva pärast menetlusdokumendi kätte toimetamist. Kohus hoiatas, et tähtajaks vastamata jätmisel loeb kohus, et kostja tunnistab hagi ning kohtul on õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1, kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1; § 113 lg 1; § 208 lg
  5. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /---/. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMTRS) § 3 kohaldatakse enne
  6. jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagi on esitatud kohtule
  7. juunil
  8. Kooskõlas enne
  9. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1, mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Marge Tamme Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.