lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Hageja nõue tugines asjaolule, et kostja sõlmis temaga suulise veolepingu, kuid jättis teostatud veo eest tasu maksmata. Kostja seevastu väitis, et ei ole hagejalt vaidlusaluseid vedusid tellinud, vaid tellis need kolmandalt isikult. Kostja väitel oli ta kõnealuse kauba vedamiseks sõlminud veolepingu kolmanda isikuga, kellele on ta selle eest ka tasunud. Seega vaidlesid pooled selle üle, kas nende vahel on sõlmitud veoleping, millest tuleneks kostja kohustus tasuda hagejale veotasu. Tulenevalt VÕS § 774 lg-st 1 kohustub kaubaveolepinguga üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale) ning saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Seetõttu tuli hagejal tõendada, et ta sõlmis kostjaga veolepingu, millest tulenevalt lasub kostjal kohustus teostatud vedude eest hagejale tasuda.
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 teise lause kohaselt võib kohus teha menetlusosalisele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Kui hageja jäi seisukohale, et ta on esitanud hagi õige kostja vastu, sest lepinguline veosuhe oli tal tekkinud kostjaga, tuli temal tõendada pooltevahelise veolepingu olemasolu. Antud juhul oleks kohus pidanud juhtima hageja tähelepanu sellele, et asjas ei ole esitatud tõendeid veolepingu kohta ning tegema ettepaneku tõendada nimetatud asjaolu. Kohtule esitatud saatedokumentidel (tl 11-12) on küll märge vedajate kohta, kuid neist ei nähtu kostja osalus veose tellimisel. Viidatud dokumentidest nähtuvalt olid vedajateks AS DSV Transport ja OÜ Viiru Transport. Need dokumendid ei kinnita pooltevahelise veolepingu olemasolu ega ka kostja väidet, et ta tellis vaidlusalused veod OÜ-lt TransEST.
lg 1 p-de 3 ja 4 kohaselt lasub kohtul kohustus selgitada eelmenetluses muuhulgas välja poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks. Kolleegium ei nõustu, et hagi on esitatud ebaõige kostja vastu. Sellise järelduse tegemiseks ei olnud kohtul alust. Kostja ja OÜ TransEST vaheline 05.02.2007 leping ja 02.04.2007 maksekorraldus 111 125, 35 krooni tasumise kohta OÜ-le TransEST ei kinnitanud hageja ja kostja vahelise veolepingu puudumist. Pooled ei vaielnud selle üle, et hagis nimetatud veod teostas hageja. Eeltoodust nähtuvalt on maakohus jätnud tuvastamata asjas tähtsust omavad asjaolud. Apellatsioonimenetluses ei ole võimalik täita eelmenetluse ülesandeid ning tõendite hindamise alusel tuvastada faktilisi asjaolusid, sest vastasel juhul oleks poole kaebeõigus ebaproportsionaalselt piiratud. Kassatsioonimenetluse eripära arvestades ei ole selles menetluses võimalik kaevata tõendite hindamise ja faktiliste asjaolude tuvastamise peale, mistõttu kaotaksid pooled võimaluse selles osas otsust vaidlustada. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel maakohtus. Ü. Jänes G. Kivinurm M. Klaar 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.