lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Apellatsioonkaebuse põhjendused 5. Igor Doronin palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt, s.o 20 642 krooni põhivõla ja viivise väljamõistmise osas. Menetluskulud palub jätta hageja kanda. Kohus rikkus
Apellant on esitanud kirjalikud tõendid selle kohta, et hageja on vaidlusalusest töötasust 10 642 krooni kätte saanud (t.lk 148-153). Kohus on rikkunud VÕS § 101 lg 1 p 1, mis käsitleb võlgniku poolt kohustise rikkumist, sest kohtuotsuses märgitud ulatuses kohustise rikkumist pole esinenud. Kohus on rikkunud VÕS § 76, mis käsitleb kohustise täitmist, jättes tuvastamata kohustise täitmise 10 642 krooni ulatuses. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 6. Harju Maakohtu 15.01.2009 otsuse on vaidlustanud Igor Doronin ja ringkonnakohus kontrollib vastavalt
lg-le 1 apellatsiooni korras esimese astme kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. 2 Kohtuotsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus rahuldas hagi kostja II (OÜ Larikon (likvideerimisel)) vastu ja selles osas on otsus jõustunud. Kuna kostjad ei ole nn seotud menetlusosalised
lg 3 mõttes, luges ringkonnakohus ekslikult kostja II menetlusosaliseks apellatsioonimenetluses (teavitas teda apellatsioonkaebusest ja luges kaebuse kehtivaks ka tema suhtes). Ringkonnakohus vaatab maakohtu otsuse läbi kostja I poolt esitatud apellatsioonkaebuse alusel ja teeb seda
Maakohus on rikkunud kostja I vastu esitatud hagi arutamisel menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses ja asi tuleb tühistatud osas saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud ning kooskõlas
§s 438 sätestatuga hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Otsuse sisule esitatavad nõuded on sätestatud
§-s 442.
lg 7 järgi märgitakse otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsuses kirjeldav osa puudub. Kostja I oli esitanud tõendid (t.lk 148-153) ja kohus oli need vastu võtnud ning lisanud resolutsiooni „toimikusse“, kuid jätnud tõenditele hinnangu andmata.
lg 8 sätestab, et otsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Otsuse põhjendav osa ei ole kostja I suhtes kooskõlas
Maakohus on otsuse põhjendavas osas märkinud, et kostja on hagi õigeks võtnud. Sellega ei saa nõustuda, sest kostja I ei ole oma seisukohta hagi suhtes avaldanud ja esitatud tõenditest järeldub, et kostja pigem vaidleb hagile vastu. Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, st kohus ei ole otsust kostja I suhtes seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (
lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab seisukohad avaldama esmalt esimese astme kohus. Lisaks kohtuotsuse tühistamisele kostja I osas tuleb tühistada ka tema suhtes kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine ja menetluskulude väljamõistmine. U.Loonurm I.Nõmm K.Paal 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.