Obsah (7)

§ 639§ 644§ 66§ 657§ 230§ 229§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-07-45612 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaupo Paal ja Tiit Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 01.04

-is sätestatud tõendamise nõudeid eirates tõendatuks lugeda. OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo osutab õigusabi nii hagejale kui ka AS-le L.Rei, mistõttu nende omavaheline läbisaamine on kõigi kolme poole majanduslikes huvides. Samuti on omavahel seotud hageja ja AS L.Rei. Hageja oleks makse tasumise kohta pidanud esitama tõendeid, mille kohta saaks kinnitust ka kolmandalt, mitteseotud isikult, kelleks võiks lugeda panka. Samuti ei saa allakirjutanu ametist tuletada allakirjutanu väidete õigsust.

1. Samuti ei ole hageja tõendanud teenuse reaalset osutamist. Kohtule esitatud tõenditest ei selgu, mille eest konkreetselt on arved esitatud, kas ja mismoodi on arved AS-ga L.Rei seotud ning millal on õigusabi osutatud. Ka ei selgu, milliste teenuste osutamiseks oli kokkulepe ja kas arves fikseeritud teenuseid tegelikkuses on osutatud. Kuivõrd OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo osutab õigusabi nii hagejale kui ka AS-le L.Rei, ei saa OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo kinnitust lugeda asjas tõenduslikku jõudu omava dokumendina. Töötundide arvestuse kohustus tuleneb kliendilepingu p-st 4.1 ja ka advokatuuriseaduse § 60 lg-st
2. Arvestades käesoleva olukorra keerukust ning asjaolu, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo, hageja ja AS L.Rei on omavahel seotud, on kohus vääralt hinnanud hageja esitatud tõendeid teenuse osutamise kohta ning ekslikult pidanud seda asjaolu tõendatuks. Vastustajate seisukohad
3. OÜ Elikante leiab, et apellatsioonkaebus on ebaõige ja põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata. 3

§ 639lg 2 kohaselt tuleb lugeda kaasapellandiks.

Peale asja arutamise lõpetamist saatis apellant kohtule apellatsioonkaebusest loobumise avalduse.

§ 644

lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni.

§ 66

alusel on apellant kaotanud õiguse loobumisavalduse esitamiseks ja see tuleb jätta läbi vaatamata. 18. Ringkonnakohus, kuulanud ära istungile ilmunud menetlusosalise seisukoha ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ning maakohtu otsus tuleb

§ 657lg 1 p 2 alusel tühistada.

Ringkonnakohtul on võimalik teha uus otsus, millega hagi tuleb jätta tõendamatuse tõttu rahuldamata. 19.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja nõude aluseks on asjaolu, et tema tasus pankrotivõlgniku võlgnevuse OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo, millest tekkis tal nõue võlgniku vastu. Seega pidi hageja tõendama, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo osutas õigusteenust võlgnikule ja tal on sellest tulenev nõue võlgniku vastu ning selle nõude on tasunud hageja võlgniku eest. 20. Kolleegium leiab, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo poolt esitatud arved võlgnikule, kust ei nähtu, millal ja millist õigusteenust osutati ning advokaadibüroo kinnituskiri arvete tasumise kohta hageja poolt, ei ole antud juhul piisavad tõendid nõude olemasolu tõendamiseks.

§ 229

lg 1 ja § 232 lg 1 kohaselt peab tõend olema piisav ja kohane asjaolu tõendamiseks, millele menetlusosaline rajab oma väiteid. Ainuüksi arve esitamine ei tõenda nõude olemasolu. Hageja, AS L.Rei ja OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo vahel sõlmitud õigusabilepingu p-s 4.1 on pooled kokku leppinud, et tasumise arvestuse aluseks on tehtud töödele ja teenustele kulutatud aeg, mille kohta peetakse büroo poolt arvestust. Sellist arvestust ei ole arvetele lisatud ega ka kohtule esitatud. 21. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et tulenevalt sellest, et kinnituskirjale on alla kirjutanud vandeadvokaat, tuleb kinnituskirjas sisalduvate andmete õigsust eeldada. Raha tasumist tõendab kuludokument, kas siis antud juhul maksekorraldus või kassa sissetuleku order. Riigikohus on lahendis 3-3-1-94-08 sõnaselgelt väljendanud, et advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav tõend kulu tegeliku kandmise kohta. 22.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamata jätmisega, kannab kõik menetluskulud hageja. Gaida Kivinurm Tiit Kollom Kaupo Paal 4