← Eesti

2-08-85371/11

Obsah (4)§ 442§ 174§ 413§ 162

2-08-85371 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohus Kohtunik Maili Tartu Kohtukoosseis Istungisekretär Helgi Jõekäär 09. aprill 2009.a. kell 16:00 Otsuse av

§ 442lg 5, 6, § 444 lg 1, § 445 lg 3, § 456 lg 3, § 410, § 413, § 415 lg 1, 2, § 416 lg 1,2, § 420 lg 1, § 468 lg 1 p 2, § 415 lg 2, § 632 lg 1. 1

(3)2-08-85371 Rahuldada hagi. Välja mõista P.P.lt 8950.- krooni OÜ Eritex Invest kasuks. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud P.P. kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik. Hageja võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused. Hageja põhitegevusalaks on aedade ja väravate seadmete müük ning paigaldus. 28. juulil 2008.a. ostis kostja hagejalt kaks väravaautomaatikat. Automaatika müük toimus suuliselt sõlmitud lepingu alusel, kuid kauba üleandmine fikseeriti kirjalikult. Nimelt on kostja poolt 28.07.2008.a. allkirjastatud saateleht, millest nähtub automaatika üleandmise kuupäev (28.07.2008.a.), saaja nimi (P.P.), automaatika koosseisu kuuluvate asjade loetelu (2 tk laser 800 ja antenn) ja hind (7780.- krooni). Müügilepingu hinnaks oli 7780 krooni. Kostja pidi tasuma sularahas. Mõistlik aeg müügihinna tasumiseks oli 30 päeva. Hageja ja kostja vahel on müügilepingust tulenev rahaline nõue, mida kohtuväliselt ei ole õnnestunud maksma panna. Hageja ja kostja vahel peetud e- kirjade vahetamisega on selgunud, et kostja küll tunnistab nõuet, kuid on järjepidevalt otsinud põhjusi maksekohustuse edasilükkamiseks. 2

(3)2-08-85371 Kostja ise ka on lubanud 7780.- krooni ära maksta, kuid oma lubadust ei ole ta täitnud (kostja 18.10.2008.a. e-kiri hagejale lubadusega 7780 äramaksmise kohta 20.10.2008.a.). Hageja leiab, et nõue kostja vastu on põhjendatud summas 7780.- krooni (hageja poolt nõue vähendatud summalt 9180.40 krooni summale 7780.- krooni) ja palub selles ulatuses hagi rahuldada. Hageja nõue põhineb VÕS § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 82 lg 3, 208 lg
  1. Hageja nõuab kostjalt kahju hüvitamist summas 1170 krooni. Hageja käsitleb kahjuna kohtueelses menetluses õigusabiteenuse (nõuded kostjale 03.11.2008.a. ja 17.11.2008.a.) saamiseks kantud kulutusi (tl 11-18). OÜ Võlaõigusbüroo poolt väljastatud arvete ja kontoväljavõttega on tõendatud, et hageja on õigusabiteenuse eest tasunud. Hagejal on õigus nõuda kahju hüvitamist, millega ta seatakse olukorda, mis oleks võimalikult lähedane selle, kui leping oleks täidetud (VÕS § 127 lg 1). Kahju nõue on kostjale esitatud 03.11.2008.a.. Kostja poolt lepingu rikkumine põhjustas hagejale vajaduse endal juriidiliste teadmiste puudumise tõttu juristi poole pöördumise juriidiliselt põhjendatud nõuete esitamiseks kostjale. Nõude aluseks VÕS § 101 lg 1 p 3, § 128 lg
  2. Kostja 31.03.2009.a. eelistungile ei ilmunud (Kohtukutse on kostjale kätte toimetatud 16.03.2009.a. ja eelistungile mitteilmumise tagajärjed on kostjale teatavaks tehtud. Kostja ei tõendanud seaduslikku takistust eelistungile mitteilmumiseks.). Hageja taotles eelistungil kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist ja kohus rahuldas taotluse.

§ 413

lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, mistõttu kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja teeb hageja kasuks tagaseljaotsuse ning rahuldada tuleb lepingu täitmise nõue summas 7780.- krooni ja kahju nõue summas 1170.- krooni. Menetluskulude jaotus.

§ 162lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Maili Tartu Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.