2-07-6498 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

1. Kohus leiab, et kuna hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt, tuleb õiguslikult põhjendatud ulatuses hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Õiguslikult põhjendamata osas tuleb hagi jätta rahuldamata. Hageja on palunud kostjatelt solidaarselt välja mõista tagastamata krediidisumma, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi, viivise, leppetrahvi ning kahjuhüvitise. Kohus on seisukohal, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud tagastamata krediidisumma 99 100 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 13 284.20 krooni, viivise 10 860.56 krooni ja leppetrahvi 20 000 krooni osas ning nende nõuete osas tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada VÕS § 34, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1,§ 142 lg 1, §145 lg 1 ja 2, § 158 lg 1 ning § 415 lg 1 alusel.
2. Kohtu hinnangul ei ole VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 127 ning § 416 lg 3 ja § 421 alusel õiguslikult põhjendatud kahjuhüvitise nõue 54 955.24 krooni ning hagi tuleb jätta selles osas rahuldamata. VÕS § 416 lg-st 3 tuleneb, et kui krediidiandja ütleb tarbijakrediidilepingu üles, vähendatakse vastavalt tasumata krediidi brutosummat krediidi kasutamata jätmise ajale langeva intressi ja tarbijale langevate kulude võrra. Seaduses sätestatud imperatiivse keelu tõttu lõpeb tarbijakrediidilepingu ülesütlemise korral intressi maksmise kohustus ülesütlemisele järgneva aja eest. Seega ei ole võimalik nõuda intressi ka kahjuna ajavahemiku eest, mil võlausaldaja 3

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 163

lg 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamisega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et kuna hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, tuleb menetluskulud jätta

§ 165lg 3 alusel 28% ulatuses hageja ja 72% ulatuses kostjate kanda.

Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Kaija Kaijanen Kohtunik 4