Obsah (5)

§ 327§ 444§ 468§ 162§ 174

Tsiviilasi nr 2-07-23317 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 05. veebruar 2009. a, Tallinn, Tartu mnt ko

) § 327 lg 1 kohaselt kätte toimetatud hoiustamisega Harju Maakohtu kantseleis.

§ 327

lg 3 alusel loetakse dokument kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel kirjaliku teate edastamisest või mahajätmisest. Kirjalik teade edastati kostjale 19.01.2009, seega tuleb lugeda dokument kätte toimetatuks 22.01.2009. Kostjat on hoiatatud kohtuistungile mitteilmumise tagajärgede eest, hagi tagaseljaotsusega rahuldamise võimalikkusest. Kostja istungile ei ilmunud, kohtuistungile mitteilmumise põhustest teatanud ei ole. Hageja jäi kohtuistungil oma nõude juurde ning palus kostjalt välja mõista hageja menetluskulud. Kuna kostja kohtuistungile ei ilmunud, palus hageja teha tagaseljaotsuse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kohtukutse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat kohtuistungile ilmuma, hoiatades kostjat istungile mitteilmumise tagajärgedest. Kostja ei ole istungile ilmunud ega ole teatanud mitteilmumise põhjustest. Kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt

§ 444lõikest 4 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 146 lg 5 sätestab, et kinnisomandi üleandmise nõude, kinnisasja asjaõigusega koormamise, asjaõiguse üleandmise või lõpetamise või asjaõiguse sisu muutmise nõude aegumistähtaeg on kümme aastat. TsÜS § 150 lg 3 alusel kahju õigusvastasest tekitamisest tulenev nõue aegub, 2 Tsiviilasi nr 2-07-23317 sõltumata käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatust, hiljemalt kümne aasta möödumisel kahju põhjustanud teo tegemisest või sündmuse toimumisest.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

Menetluskulud

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena kokku 7 500 krooni, milleks on hagi esitamisel makstud riigilõiv summas 5 750 krooni ning nõude suurendamiselt tasutud täiendav riigilõiv summas 1 750 krooni. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks on tõendatud ja põhjendatud ning tuleb rahuldada, kohus mõistab kostjalt välja menetluskulud summas 7 500 krooni. Hannes Olev Kohtunik 3