2. Määrus koos tõlkega vene keelde saata teadmiseks kaebuse esitajale. Kaebus koos lisadega tagastada määruse jõustumisel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse ASJAOLUD 02.04.2009 saabus kohtule XXX kaebus, milles kaebaja taotleb tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla ametnike toiming, mis seisnes selles, et teda etapeeriti 25.02.2009 Tallinna Vangla keskhaiglasse. Tallinna poole sõites ületas etapiauto süstemaatiliselt sõidukiirust, samuti oli konvoiauto vahekäiku pandud kinnipeetavate asjad ja puukast, mis kattis kinni juurdepääsu auto välisukse juurde. KOHTU SEISUKOHT
lg 1 teise lause kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi.
Selle paragrahvi lg 3 sätestab selgelt, et kaebuses, mis on esitatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemises, tuleb märkida ka kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. 1 Riigikohtu halduskolleegium on oma 02.04.2009 kohtumääruses nr 3-3-1-99-08 analüüsinud põhjendatud huviga seonduvaid küsimusi tuvastamisnõude esitamisel ja asunud seisukohale, et
lg 3 on küll kaebusele kui dokumendile nõudeid kehtestav säte, kuid ta on otseselt seotud kohtusse pöördumise õigust reguleeriva
§-ga 7 ning omab kaebusele nõuete esitamisel selle seose tõttu sisulist, mitte pelgalt vormilist tähendust. Kolleegium rõhutab, et tulenevalt
Asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel kohus kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud. Kohus ei saa ega tohigi kaebaja eest põhjendatud huvi välja mõtlema. Kolleegium on seisukohal, et halduskohus on pädev määrusega lahendama mitte ainult küsimuse, kas kaebuse esitaja on kohtule ära näidanud oma põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.
lg 31 p 5 ja § 23 lg 3 p 1 lubab halduskohtul kaebuse määrusega jätta läbi vaatamata ja tagastada ka siis, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetud asjaolud on tõendatud. Kolleegium leidis 15.05.2008 määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08, et tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi ja asus seisukohale, et halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega tagastada ka kaebuse, milles põhjendatud huvi on küll ära näidatud, kui on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi edaspidi kaasa aidata tuvastamiskaebus esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel. Käesolevas kaebuses märgib XXX, et tema põhjendatud huvi on etapiauto autojuhi vastutusele võtmises, kui autojuht tekitas kiiruse ületamisega ohu elule ja oli alust karta, et oht läheb täide, samuti kui möödasõidul või manööverdamisel toimub avarii, siis iseseisvalt etapiautost välja pääseda pole võimalik, kuna nii uste ees kui ka vahekäigus olid kinnipeetavate asjad ja vangla vara. Kohus on seisukohal, et XXX kaebus tuleb tagastada
lg 31 p 5 alusel, kuna kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt põhjendatud huvi. Kaebuses ära näidatud põhjendatud huvi - etapiauto autojuhi vastutusele võtmine – väljub halduskohtu pädevuse raamidest, samuti ei saa kohtu arvates põhjendatud huvina käsitleda asjaolu, et autojuht tekitas kiiruse ületamisega ohu kaebaja elule. Põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamisel võivad olla ka preventiivsed eesmärgid, kuid pelgalt teoreetiline võimalus, et isiku õigusi rikkunud toiming võib korduda, ei anna selleks alust. Käesoleval juhul ei anna miski alust eeldada, et Tartu Vangla autojuht ületab Tartust Tallinnasse sõites lubatud sõidukiirust või et etapiauto vahekäiku paigutatakse kinnipeetavate asjad ja vangla vara niimoodi, et avarii korral ei pääseks autosviibijad iseseisvalt välja. Vangla vaidlustatud tegevus on sõitjate turvaliselt Tallinna kohalejõudmisega lõpetatud.
lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Maare Aloe kohtunik 2 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.