← Eesti

2-09-10680/8

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-10680 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi Flexoil OÜ hagiavaldus OÜ Tallinna Õigusbüroo ja OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) vastu OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamiseks. Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised Hageja: Flexoil OÜ (RKxxx) Hageja esindaja: R. H. (juhatuse liige) Kostja: OÜ Kiviõli Keemiagrupp (Pankrotis) (RK xxx) Kostja esindaja: Pankrotihaldur T. V. Kostja: OÜ Tallinna Õigusbüroo (RK xxx) RESOLUTSIOON Jätta Flexoil OÜ taotlus menetlustähtaja teistkordseks muutmiseks rahuldamata. Keelduda Flexoil OÜ hagiavalduse OÜ Tallinna Õigusbüroo ja OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) vastu OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamise nõudes menetlusse võtmisest. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates. ASJAOLUD Flexoil OÜ esitas
  2. märtsil 2009 hagiavalduse OÜ Tallinna Õigusbüroo ja OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) vastu OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamiseks. Hagiavalduse kohaselt palub hageja tunnustada nõuet summas 1 650 000 krooni. Viru Maakohtu
  3. märtsi 2009 määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ning anti tähtaeg täiendava riigilõivu 99 750 krooni tasumiseks. Hageja esitas taotluse menetlustähtaja muutmiseks /tl. 30-31/, 1

(3)kuna pooled on asunud läbirääkimistele ning loodavad kohtuvälisele kompromissile jõuda nimetatud tsiviilasjaga seotud asjas (2-09-10400). Kohus rahuldas taotluse ning andis täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja kuni
  1. aprillini 2009.a. Hageja esitas
  2. aprillil 2009 taotluse /tl. 37-38/, milles palub teistkordselt menetlustähtaja muutmist põhjendusel, et hageja ja kostja on sõlminud kompromissilepingu tsiviilasjas nr 2-0910400 ning kompromiss on esitatud kohtule kinnitamiseks 16.04.2009.a. Viru Maakohtule on samuti 16.04.2009.a. esitatud vastavalt Pankrotiseaduse § 160 lg 1 võlgniku avaldus ja võlausaldajate nõusolek OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks. Kompromissi punkti 2.
  3. kohaselt kohustub OÜ Flexoil esitama avalduse hagide tagasivõtmiseks tsiviilasjades nr 2-09-10676 ja 2-09-10680 kolme päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Samas on OÜ Tallinna Õigusbüroo nõudel sätestatud kompromissi punktis 3.2., et pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani alates kompromissi kinnitava kohtumääruse kättesaamisest alates. Arvestades asjaolusid, et riigilõivu tasumise tähtaja lõpp on 17.04.2009.a.; ei ole reaalne, et kompromissi kinnitav kohtumäärus jõustuks 17.04.2009.a. Kompromissi punkti 2.
  4. kohaselt kohustub OÜ Flexoil esitama avalduse hagide tagasivõtmiseks pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist. Tulenevalt kompromissi punktist 3.
  5. on OÜ-l Tallinna Õigusbüroo võimalus esitada kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebus ja seda kindlasti hiljem kui 17.04.2009.a. Riigilõivu mittetasumisel 17.04.2009.a. võidakse OÜ Flexoil hagid tsiviilasjades nr 2-09-10676 ja 2-09-10680 jätta läbi vaatamata, võib tekkida olukord, kus OÜ Tallinna Õigusbüroo vaidlustab kompromissi kinnitava määruse ja OÜ-l Flexoil ei ole riigilõivu tasumata jätmise tõttu hagi läbivaatamata jätmisel enam võimalik oma nõudeid pankrotimenetluses hagikorras kaitsta. OÜ Flexoil huvide võimalikult maksimaalseks kaitseks ülalkirjeldatud olukorra vältimiseks, samas arvestades asjaolu, et kompromissi jõustumine tsiviilasjas nr 2-09-10400 lähima nädala jooksul on väga realistlik, palun Viru Maakohtul juhindudes TsMS § 4 lg 4 ja § 64 lg 1, pikendada riigilõivu 99.750.- krooni tasumise tähtaega tsiviilasjas nr 2-09-10680 vähemalt 10 päeva võrra, so kuni 27.04.2009.a. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et menetlustähtaja muutmise taotlus tuleb jätta rahuldamata ning hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Menetlustähtaja muutmise taotlus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 1 kohaselt kohus võib tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Hageja esitas 17.04.2009 taotluse teistkordseks menetlustähtaja muutmiseks, põhjendusel, et pooled on sõlminud kompromissi tsiviilasjas nr 2-09-10400 (OÜ Tallinna Õigusbüroo hagiavaldus Flexoil OÜ vastu OÜ Kiviõli Keemiagrupp (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamiseks), mis on kohtule esitatud kinnitamiseks. Kompromissi kohaselt kohustub hageja tagasi võtma nimetatud nõude kolme päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Maakohus rahuldas 09.aprillil 2009 hageja taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks taotluses märgitud tähtpäevani, so kuni 17.03.
  6. Maakohus leiab, et taotluses toodud motiivid ei ole mõjuvaks põhjuseks TsMS § 64 lg.1 mõttes, mille alusel veelkord pikendada juba pikendatud riigilõivu tasumise tähtaega. 2
(3)Menetlusse võtmisest keeldumine Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Viru Maakohtu
  1. märtsi 2009 kohtumäärusega jättis kohus avalduse käiguta ja andis avaldajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus pikendas riigilõivu tasumise tähtaega kuni
  2. aprillini
  3. Kooskõlas TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Hageja nimetatud päevaks riigilõivu tasunud ei ole. Vastavalt TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 3401, § 371 lg 1 p 10, § 463 lg 1, § 465 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast. Olev Mihkelson Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.