ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 31.märts 2009.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-08-1482 Haldusasi S.A kaebus Murru Vangla direktori xx.xx.xxxx käskkirja nr.xx tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 23.märts 2009.a, Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja S.A, vastustaja Murru Vangla RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD S.A esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Murru Vangla direktori xx.x.xxxx käskkirja nr.xx tühistamiseks, mille alusel karistati kaebajat vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 p-de 1ja 3 ning vangla sisekorraeeskirja (edaspidi VSkE) § 641 p 10 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega kümneks ööpäevaks. Käskkirjast nähtuvalt seisnes S.A rikkumine selles, et 15.05.2008 kell 13.20 ta ei allunud vanglaametniku seaduslikule korraldusele anda ära kinnipeetavale vanglas keelatud ese (mobiiltelefon koos SIM-kaardiga). Kaebaja osutas mobiiltelefoni äravõtmisel füüsilist vastupanu ning üritas seda üle vanglaametniku pea eemale visata. Kaebaja selgitab, et 15.05.2008 kell 13.20 läks ta oma kambrisse, mille uks oli lahti 3-08-1482 ning kaebaja nägi, et kambris seisis tema poole seljaga valvur ja valvuri ees seisis kinnipeetav M.N. Kambris oli ka teisi kinnipeetavaid, kes lamasid voodite peal. Kaebajat märgates viskas M.N talle mobiiltelefoni ja kaebaja püüdis selle väidetavalt inertsi tõttu kinni. Kaebaja keeras ringi ja jooksis koridoris vastu teistele valvuritele, mistõttu jäi seisma ja andis mobiiltelefoni neile ära. Kaebaja väitel ei avaldanud ta seejuures mingit vastupanu. 28.05.2008 esitas S.A vaide Justiitsministeeriumile Murru Vangla direktori xx.xx.xxxx käskkirja nr.xx kehtetuks tunnistamiseks. 18.07.2008 vaideotsusega nr.11-7/7786 jäeti S.A vaie rahuldamata. Vastustaja Murru Vangla vaidleb S.A kaebusele vastu ja põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga: VangS § 67 p 1 alusel on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Sama seaduse § 67 p 3 kohaselt julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud teatama viivitamatult vangla direktorile kõikidest asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut ja sisekorda ning teiste isikute elu ja tervist. VSkE §-s 641 on toodud vanglas keelatud esemete ja ainete loetelu ning VSkE p 10 kohaselt on mobiiltelefonid ning muud elektroonilised või tehnilised sidepidamisvahendid vanglas keelatud esemed. Vastustaja viitab VangS § 63 lg-le 1, mille kohaselt võib VangS, VSkE või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kohaldada kinnipeetavale distsiplinaarkaristusi, milleks on noomitus, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine, töölt eemaldamine kuni üheks kuuks ja kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. Vaidlustatud käskkirja kohaselt karistati kaebajat VangS § 67 p 1 ja p 3 ning VSkE § 641 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 15-ks ööpäevaks, kuna 15.05.2008 kell 13.20 ei allunud kaebaja vanglaametniku seaduslikule korraldusele anda ära kinnipeetavale vanglas keelatud ese, st mobiiltelefon koos SIM-kaardiga. Vastustaja märgib, et S.A süüline tegu on tõendatud vanglaametnik Jüri Roost´i 15.05.2008 ettekandes nr.90 tooduga, millest nähtuvalt jooksis kinnipeetav S.A 15.05.2008 kell 13.20 3-/2 eluosakonna kambrist nr.225 välja, käes mobiiltelefon. Kaebaja ei täitnud valvuri seaduslikku korraldust mobiiltelefon ära anda ning osutas vanglaametnikule vastupanu, üritades mobiiltelefoni üle vanglaametniku pea eemale visata. Vastustaja vastusest nähtub, et kaebaja on esitanud oma seletuskirjas ja kaebuses vastuolulisi väiteid. 15.05.2008 seletuskirjas märgib kaebaja, et jooksis valvurile vastu, et anda ära mobiiltelefon, kuid teda ei mõistetud. Kaebuses väidab kaebaja, et märkas mobiiltelefoni enda käes alles siis, kui kohtas koridoris vanglaametnikku. Jääb arusaamatuks, miks ei saanud kaebaja anda ära mobiiltelefoni kambris olevale vanglaametnikule, kui ta väidetavalt jooksis kambrist välja, et ära anda mobiiltelefon. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja tahet rikkuda vangistusalaseid seaduseid tõendab eelkõige kambrist mobiiltelefoniga ärajooksmine, sest kambris viibis vanglaametnik, kellele ta oleks võinud mobiiltelefoni ära anda. Süülise käitumisega rikkus kaebaja VangS § 67 punkte 1 ja 3 ning VSkE § 641. Rikkumise toimepanemine on distsiplinaarmenetluse käigus tõendatud. Nimelt rikkus kaebaja oma tegevusega VangS § 67 punktist 1 tulenevat kohustust alluda vanglaametniku seaduslikule korraldusele, aga samuti ei järginud ta VangS § 67 punktis 3 sätestatud teavitamiskohustust, kuna jättis teavitamata vangla sisekorda ja julgeolekut ohustavast asjaolust. Vastustaja leiab, et distsiplinaarmenetluse käigus selgitati välja kõik asjas tähtsust omavad asjaolud ja kaebajale määratud karistus on proportsionaalne tema poolt toimepandud teoga. Vastustaja palub jätta S.A kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Murru Vangla direktori xx.x.xxxx käskkirjaga nr.xx karistati S.A-d VangS § 67 punkti 1 ja punkti 3 ning VSkE § 641 nõuete rikkumise eest viieteistkümneks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Vaidlustatud käskkirjast nähtub, et 15.05.2008 kell 13.20 ei allunud S.A vanglaametniku seaduslikule korraldusele anda ära kinnipeetavale keelatud ese (mobiiltelefon 2
(4)3-08-1482 Nokia 1112 koos SIM-kaardiga Žen). Mobiiltelefoni äravõtmisel osutas S.A füüsilist vastupanu ja üritas seda üle vanglaametniku pea eemale visata. Seega rikkus S.A VangS § 67 punkte 1 ja 3, mille alusel on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele ning on kohustatud viivitamatult teavitama vangla direktorit kõikidest asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut ja sisekorda. Samuti rikkus kaebaja VSkE § 641 (sätestab keelatud esemete ja ainete loetelu), mille p 10 kohaselt on mobiiltelefonid vanglas kinnipeetavale keelatud. Mobiiltelefoni omamine on väga raske distsipliini rikkumine, mis võib ohtu seada nii kinnipeetavate kui ka vangla julgeoleku. Karistuse määramisel arvestati ka asjaoluga, et S.A osutas vangivalvuritele füüsilist vastupanu. Haldusasja materjalidest nähtuvalt koostati 15.05.2008 kell 13.15 Murru Vanglas läbiotsimise akt leitud esemete kohta, milleks oli kinnipeetav S.A käest eluosakonna 3/2 kambrist nr.225 väljumisel leitud mobiiltelefon Nokia 1112 (t.lk.18). Samal päeval koostas Murru Vangla vanemvalvur Jüri Roost ettekande nr.90, millest nähtub järgnev: olin 3/2 eluosakonnas, kui kinnipeetav S.A jooksis välja kambrist nr.225. Nägin kinnipeetava paremas käes mobiiltelefoni. Tahtsin seda tema käest ära võtta, aga kinnipeetav hakkas vastu. Lõpuks õnnestus mul telefon kinnipeetava käest ära võtta. Toimetasin kinnipeetava korrapidaja ruumi, kus võeti temalt kirjalik seletus toimunu kohta. Kinnipeetav rikkus vanglaseadustikku, kuna ei andnud vabatahtlikult ära keelatud eset. Sellele ettekandele on lisatud kinnipeetava kirjalik seletus ja keelatud eseme äravõtmise akt. Kui olin kinnipeetavale andnud korralduse ära anda keelatud ese, siis ta ei täitnud minu seaduslikku korraldust keelatud ese ära anda, vaid üritas seda üle minu pea eemale visata (t.lk.36). Murru Vangla poolt koostatud distsiplinaarmenetluse protokollist nähtub, et 15.05.2008 kell 13.20 kinnipeetav S.A, väljudes 3/2 eluosakonna kambrist nr.225, ei täitnud vanemvalvur Jüri Roost´i seaduslikku korraldust anda ära mobiiltelefon koos SIM-kaardiga, kuna vanglas ei ole lubatud mobiiltelefoni omada. Telefoni äravõtmisel osutas kinnipeetav S.A vastupanu, üritades mobiiltelefoni üle vanemvalvuri pea eemale visata (t.lk.34). 15.05.2008 seletuskirjas S.A väidab, et ta jooksis valvurile vastu koos võõra mobiiltelefoniga, et see ära anda, kuid temast saadi valesti aru (t.lk.37). 19.05.2008 antud seletuskirjas S.A selgitas, et ta tuli oma kambri juurde, mille uks oli avatud ning ta nägi seljaga tema poole seisvat valvurit, kelle ees seisis kinnipeetav hoides käes mobiiltelefoni. Kinnipeetav viskas mobiiltelefoni järsku talle ja inertsi tõttu püüdis kaebaja telefoni kinni ning jooksis vastu teistele valvuritele, kes pidasid ta kinni ning kaebaja andis telefoni valvuri kätte ja seejärel pani end riidesse ja ta viidi vahiteenistuse ruumi. Samas seletuskirjas kaebaja kinnitab, et enam midagi sellist ei kordu ja palub teda mitte liiga rangelt karistada (t.lk.38). Kohus nõustub Murru Vangla vastuses tooduga, mille kohaselt on kaebaja esitanud seletuskirjas ja kaebuses vastuolulisi väiteid. Oma 15.05.2008 seletuskirjas märgib kaebaja, et ta jooksis valvurile vastu, et ära anda mobiiltelefon, kuid teda ei mõistetud. Samas väidab S.A oma kaebuses, et märkas mobiili enda käes alles siis, kui kohtas koridoris vanglaametnikku. Tõstatub küsimus, miks kaebaja ei võinud mobiiltelefoni ära anda kambris viibivale vanglaametnikule, kui ta väidetavalt jooksis kambrist välja selleks, et ära anda mobiiltelefon. Kaebaja vastuolulised väited annavad alust arvata, et kaebaja seletused on otsitud ja paljasõnalised ning tema tahtlust panna toime süütegu tõendab kambrist mobiiltelefoniga ärajooksmine, kuigi üks vanglaametnik oli kambris, kellele oleks võinud mobiiltelefoni ära anda. Kohus leiab, et S.A poolt süüteo toimepanemine on tõendatud vanglaametnik Jüri Roost´i 15.05.2008 ettekandega nr.90, millest nähtub, et kaebaja ei allunud 15.05.2008 kell 13.20 vanglaametniku seaduslikule korraldusele anda ära mobiiltelefon, mis on vanglas keelatud ese. Nimetatud ettekande kohaselt osutas kaebaja vanglaametnikule vastupanu ning üritas mobiiltelefoni üle vanglaametniku pea eemale visata. Seega rikkus kaebaja oma tegevusega VangS § 67 p-st 1 tulenevat kohustust alluda vangalaametniku seaduslikule korraldusele. Ühtlasi eiras kaebaja VangS § 67 p-st 3 tulenevat teavitamiskohustust, kuna jättis teavitamata vangla sisekorda ja julgeolekut ohustavast 3
(4)3-08-1482 asjaolust. Distsiplinaarmenetluse käigus leidis tõendamist, et S.A hoidis enda juures vanglas mobiiltelefoni ning osutas selle äraandmisel vanglaametnikule füüsilist vastupanu. Kuigi S.A väidab, et ta tahtis mobiiltelefoni ära anda, on see väide vastuolus vanemvalvur Jüri Roost´i 15.05.2008 ettekandes nr.90 tooduga, mille kohaselt S.A keeldus täitmast vanemvalvur Jüri Roost´i korraldust keelatud ese ära anda ja osutas selle äravõtmisel vastupanu. Kohtuistungil selgitas kaebaja, et tema süü puudumist antud asjas võib tõendada 15.05.2008 videosalvestus, kust nähtub, et ta ei osutanud vastupanu vangivalvuritele. Samas tunnistab kaebaja ise, et ta käitus süüliselt, kuna talle visati kambrist mobiiltelefon ja püüdis selle kinni. Asjaolu, et kaebaja jooksis mobiiltelefoniga kambrist välja, kuigi tal oli võimalus anda see kambris viibivale vangivalvurile, annab tunnistust sellest, et kaebajal ei olnud kavatsust vabatahtlikult keelatud eset ära anda. Kaebaja taotleb videosalvestuse läbivaatamist, kust nähtub, et ta ei osutanud vangivalvuritele vastupanu. Kohus leiab, et videosalvestuse vaatamiseks puudub vajadus, sest kaebaja kinnitas ise, et ta püüdis kinni mobiiltelefoni ja jooksis sellega kambrist välja ning kohtus koridoris vangivalvuritega. Vanemvalvur Jüri Roost´i ettekandega on tõendatud, et S.A ei täitnud korraldust anda mobiiltelefon vabatahtlikult ära, mistõttu tuli see talt ära võtta. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 6. Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 02.05.2009 Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
(4)