2-08-24811/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue Piret Rõuk

1. aprill 2009 Tallinnas 2-08-24811 K P hagi OÜ R vastu saamata puhkuse hüvitise, saamata jäänud töötasu ja töölepingu lõpetamise hüvitise väljamõistmiseks
2. märts 2009 Tallinnas Hageja: K P (isikukood: xxx, elukoht: xxx), lepinguline esindaja M Pähklemäe Kostja: OÜ R (registrikood: xxx, asukoht xxx), nõustaja I Popov Kohtuistungi aeg ja koht Menetlusosalised ja nende esindajad Resolutsioon Edasikaebamise kord ja tähtaeg Menetluskulude jaotus Lõpetada menetlus K P hagis OÜ R vastu saamata puhkuse hüvitise, saamata jäänud töötasu ja töölepingu lõpetamise hüvitise väljamõistmiseks Määruse peale võib esitada määruskaebuse (riigilõiv 400,00 krooni) Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest Jätta K P menetluskulud OÜ R kanda. Menetluse käik K P esitas 28.02.2008 Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse R OÜ vastu töötasu 40 500 krooni väljamõistmiseks, mis 14.04.2008 otsusega rahuldati osaliselt 38 252 krooni ulatuses ning töölepingu TLS § 82 alusel lõpetamise nõude tunnustamiseks, töölepingu lõpetamise hüvitise väljamõistmiseks, puhkuse hüvitise väljamõistmiseks ja tööraamatus töölepingu lõpetamise kande tegemiseks kohustamiseks, mis rahuldati täies ulatuses. R OÜ sai töövaidluskomisjoni otsuste nr. 9.4-02/589/08 ja 9.4-02/591/08 ärakirjad kätte 28.04.
3. 19.06.2008 esitas R OÜ kohtule taotluse töövaidluskomisjoni otsuste vaidlustamise tähtaja ennistamiseks ja väljamõistetud palga ja hüvitiste osas uueks läbivaatamiseks. K P taotles 18.03.2009 kohtuistungil taotlusele aegumise kohaldamist, kuna R OÜ esitas kohtule taotluse töövaidluse läbivaatamiseks pärast seaduses sätestatud ühekuulise tähtaja möödumist. Kohtumääruse põhjendused Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et ITLS § 24 lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg on hagi aegumise tähtaeg. Alates
4. jaanuarist
5. a sätestab ITLS § 24 lg 4 esimene lause, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Kuigi sellise taotluse esitamise korral loetakse ITLS § 24 lg 4 teise lause järgi hagejaks töövaidluskomisjoni pöördunud isikut, on taotluse enda esitamine sõltumata sellest, kas selle esitab 1 töövaidluskomisjoni pöördunud isik või töövaidluse teine pool ITLS § 24 lg 1 järgi aegumise mõttes võrdsustatuks hagiga. Seega ITLS § 24 lg-s 1 sätestatud ühekuuline tähtaeg kohtusse pöördumiseks on materiaalõiguslik tähtaeg, mille ennistamine protsessisätete järgi ei ole võimalik. Alates
6. jaanuarist
7. a ei kehti ITLS § 8, mis võimaldas taotleda aegumise kohaldamata jätmist. Käesolevas asjas tegi töövaidluskomisjon otsused
8. aprillil 2008, R OÜ sai otsuste ärakirjad kätte 28.04.2008 ja esitas avalduse töövaidluste uueks läbivaatamiseks 19.06.2008, seega pärast ühekuulise tähtaja möödumist. ITLS § 25 lg 1 tulenevalt jõustub töövaidluskomisjoni otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtule. Järelikult on töövaidluskomisjoni otsused nr. 9.4-02/589/08 ja 9.4-02/591/08 jõustunud. OÜ R seisukoht, et kohus on avalduse menetlusse võtmisega rahuldanud ühtlasi tähtaja ennistamise taotluse, ei ole õige. Kuna aegumist kohaldab kohus üksnes kohustatud isiku taotlusel ning taotluse saab pool esitada alles pärast hagi menetlusse võtmist, siis ei saa kohus võtta enne hagi menetlusse võtmist seisukohta küsimuses, kas töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud ITLS § 25 lg 1 esimese lause järgi. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus kohaldada aegumist kostja avalduse suhtes kuulub rahuldamisele, mis toob aga kaasa töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ITLS § 25 lg 1 esimese lause järgi ja hagimenetluse lõpetamise TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel, kuna samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud lahend kohtueelses menetluses. Vastavalt TsMS § 168 lg 2 kannab K P menetluskulud OÜ R. Kohtunik: 2