lg.1 tähenduses, mistõttu on asjakohatud kostja kirjalikus vastuses esitatud vastuväited, et OÜ Intellekt Service ei ole hagejalt sellises koguses kütust ostnud, viimane ei ole esitanud arveid hagiavalduses märgitud summa ulatuses või et tegu oli ebakvaliteetse kütusega. Kokkuleppe p.-s2 leppisid pooled kokku, et võlg loetakse nõuetekohaselt tasutuks juhul, kui see tasutakse vastavalt kokkuleppes ettenähtud maksegraafikule. Kokkuleppe p.3 kohaselt oli AS-l Mokter õigus maksetähtaegadest mittekinnipidamise korral koheselt sisse nõuda kogu Kokkuleppe p.1 toodud summa ning nõuda viivist 0,5% päevas tasumata summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Kokkuleppe sõlmimisega samaaegselt sõlmisid hageja ja kostja garantiikirja /t.l. 6 ja 58/, mille kohaselt kohustus kostja vastutama käendajana oma isikliku varaga hageja ees solidaarselt OÜ-ga Intellekt Service viimase kohustuste eest, kuid mitte suuremas ulatuses kui 202 506.13 krooni. Garantiikirjast tulenevalt oli hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist OÜ-lt Inttelekt Service või käendajalt või mõlemalt ühiselt. OÜ Intellekt Service kokkuleppest tulenevat kohustust ei täitnud. Nimetatud äriühingu pankrotimenetluses esitas hageja nõude summas 383 613.70 krooni, millele pankrotihaldur esitas vastuväite viivise osas ja tunnustas nõuet summas 336 042 krooni /t.l. 50/. OÜ Intellekt Service pankrotimenetluse käigus hagejale väljamakseid ei tehtud. 21.12.2006.a. esitas hageja kostjale võla tasumise nõude ja pankrotihoiatuse, paludes täita garantiikirjast tulenev kohustus ja tasuda 202 506.13 krooni hiljemalt 31.12.2006.a. Hageja võtab õigeks, et peale kokkuleppe sõlmimist 27.04.2004.a. on OÜ Intellekt Service tasunud hagejale 8000 krooni, kuid nimetatud summad ei laekunud vastavalt maksegraafikus toodud maksetähtaegadele. Vastavalt kokkuleppe p.3 oli AS-l Mokter õigus seetõttu nõuda sisse kogu võlgnevus ja tähtaegselt tasumata summalt viivist 0,5% päevas. Toetudes
lg.8 on hageja OÜ Intellekt Service poolt tasutud 8000 krooni lugenud varasema viivise katteks. Maksegraafikust mittekinnipidamine tingis uute, Kokkuleppest tulenevate viiviste tekke. 29.03.2005.a. seisuga oli hageja viivisenõue OÜ Intellekt Service vastu 176 107.57 krooni. Kuna Kokkuleppe-järgne põhivõlg ja viivis (kokku 331 042 krooni) ületavad garantiikirjas fikseeritud käendaja vastutuse, on hageja nõue kostja vastu, vaatamata Kokkuleppe-järgsele mõningasele tasumisele, 202 506.13 krooni. Hageja on seisukohal, et nõue kostja vastu ei ole aegunud. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et käendaja täitmiskohustus tekib viimase osakohustuse rikkumisel või kogu kohustuse täitmise tähtaja möödumisel. Kokkuleppes fikseeritud maksegraafiku kohaselt oli viimase osamakse tasumise tähtaeg 25.11.2004.a. Hageja on kostjalt nõudnud käendaja kohustuse täitmist 21.12.2006.a. ja hagi esitanud 5.11.2007.a. Hageja taotleb kostjat 202 506.13 krooni väljamõistmist, toetudes
§-dele 142 lg.1 ja 145 lg.1. Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista. Kostja ei ole allkirjastanud hageja poolt tõendina esitatud garantiikirja ning tema allkiri sellel on võltsitud. Asjas teostatud käekirjaekspertiisiga „ei saa arvestada“, kuna kuna ekspert on andnud 3 arvamuse asjaolu kohta, mida temalt ei küsitud, so et vaidlusalune garantiikiri allkirjastati 27.04.2004.a. Hageja on oma nõude rajanud väitele, et poolte vahel on sõlmitud käendusleping (garantiikiri), milline on kostja poolt allkirjastatud 27.04.2004.a. 21.12.2006.a. kostjale saadetud pankrotihoiatuses on hageja garantiikirja allkirjastamise kuupäevana nimetanud ka 10.05.2004.a. Kohtule esitatud garantiikirjal puudub üldse kuupäev ja selle allkirjastamise aega ei ole garantiikirja tekstist lähtuvalt võimalik ka tuletada. Samuti ei ole võimalik mingil viisil järeldada, et garantiikiri kuulub „dokumentide paketti, millised on allkirjastatud 27.04.2004.a.“, nagu on väitnud hageja. Hageja „hämamine“ kuupäevadega kinnitab kostja sõnu selle kohta, et garantiikiri on koostatud tema teadmata ja tema allkirja võltsides. Hageja ei ole tõendanud, et garantiikiri allkirjastati kostja poolt ning et see toimus just 27.04.2004.a. Kostja väidab, et tõendina esitatud garantiikiri ei ole mingil viisil seotud hageja ja OÜ Intellekt Service vahelise kokkuleppega, kuna selles puudub mistahes viide kõnesolevale kokkuleppele. Kuna hageja hinnangul kujutab garantiikiri endast käenduslepingut
tähenduses, pidanuks käenduslepingus selline viide sisalduma, et aru saada, millised kohustused, millistel tingimustel ja milliste tähtaegade jooksul kostjal hageja ees olema pidanuks.
lg.1 kohaselt peab võlausaldaja käendaja nõudel andma teavet põhivõlgniku kohustuste täitmise kohta. Kostja sai enda käendusest esmakordselt teada 21.12.2006.a. esitatud pankrotihoiatuses. 4.01.2007.a. esitas kostja nõudele vastuväite, milles muuhulgas kinnitas, et kogu nõue on ebaselge ning tema arvates ei saanud OÜ Intellekt Service võlgnevus hageja ees olla nii suur. Peale kostja vastuväidet tulnuks hagejal
kohaselt anda kostjale informatsiooni põhivõlgniku kohustuste täitmise kohta, mida hageja aga ei teinud.
lg.2 tulenevalt pidanuks hageja kostjat viivitamatult teavitama ka OÜ Intellekt Service pankrotimenetlusest, mida ta samuti ei teinud. Kui võlausaldaja
lg.1 ja 2 sätestatud kohustusi ei täida, väheneb tema nõue käendaja vastu kohustuste rikkumisest käendajale tekitatud kahju ulatuses, tulenevalt
Kuna kõnesoleval juhul on hageja „loomulikult“ tekitanud kostjale kui väidetavale käendajale kahju, kuulub tema väidetav võlgnevus hageja ees vähendamisele käendussumma ulatuses. Hageja pidi põhivõlgniku poolsest kohustuse mittetäitmisest teadlik olema juba 29.04.2004.a., kuid ei teavitanud sellest kostjat kui käendajat. OÜ Intellekt Service pankrot kuulutati välja 23.02.2005.a., nõuete kaitsmise koosolek toimus 8.08.2005.a. ja 18.06.2007.a. lõpetati pankrotimenetlus raugemisega, äriühing likvideeriti ja kustutati registrist. Juba esimesel võlausaldajate üldkoosolekul pidi hagejale olema selge, et põhivõlgnik on varatu, kuid kostjat kui väidetavat käendajat kohustuse olemasolu suhtes ei teavitatud.
lg.6 järgi on kokkulepe, millega kaldutakse käendaja kahjuks kõrvale
8. peatükis sätestatust, tühine. Kostja leiab, et temaga väidetavalt sõlmitud garantiikirja ja selles kokkulepitu puhul on hageja kõrvale kaldunud
8.peatükis sätestatust, mistõttu on käenduskokkulepe tühine. Kostja hinnangul on käendus lõppenud.
Kuna põhivõlgnik on registrist kustutatud, ei saa tal enam olla võlgnevust, mida käendaja saaks solidaarvõlgnikuna käendada. Kostja hinnangul peaks käendusleping olema allkirjastatud mõlema poole poolt. Kuna hageja ei ole tõendanud, et pooled oleks vahetanud lepingudokumente, ei ole käenduslepingut üldse sõlmitud ja garantiikirja sellena arvestada ei saa. Eeltoodu tõttu ei saa garantiikiri olla ka võlatunnistus
Kohtu seisukoht ja põhjendused 27.04.2004.a. on hageja ja Intellekt Service OÜ sõlminud Kokkuleppe, mille kohaselt viimane 4 tunnistas oma võlga AS Mokter ees summas 202 506.13 krooni ning kohustus võla osade kaupa tasuma perioodil 29.04.2004.a. kuni 25.11.2004.a. Iga osamakse suuruseks oli määratud 5500 krooni /t.l.5 ja 57/. Kokkuleppes fikseeritud kohustuse täitmist käendas Intellekt Service OÜ juhatuse liige Indrek Pärn oma isikliku varaga /t.l.6 ja 58/. Kuigi dokumendi pealkirjaks on garantiikiri, on selle sisust lähtuvalt tegemist käendusega. Vastavalt
lg.1 kohustub käendaja kolmanda isiku (so põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Garantiikirjast nähtuvalt võttis kostja vastutuse solidaarselt OÜ-ga Intellekt Service viimase võlgnevusega seoses AS-i Mokter ees. Käendaja vastutus oli piiratud 202 506.13 krooni ja sissenõudmisteenuse maksumusega. Põhivõlgniku poolt oma kohustuste mittetäitmise korral võis AS Mokter nõuda kohustuse täitmist oma äranägemisel kas OÜ-lt Intellekt Service, käendajalt või mõlemalt ühiselt. OÜ Intellekt Service 27.04.2004.a. sõlmitud Kokkulepet nõuetekohaselt ei täitnud, tasudes perioodil 12.05.2004.a. kuni 4.11.2004.a. AS-le Mokter kokku 8000 krooni 1000 ja 500 krooni suuruste maksetena /t.l.55/. Tulenevalt Kokkuleppe p.3 tekkis AS-l Mokter õigus nõuda viivist 0,5% päevas tasumata summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Kuna OÜ Intellekt Service ei täitnud oma kohustust hageja ees ning hagejale ei tehtud väljamakseid ka nimetatud äriühingu pankrotimenetluses, on tema nõue kostja vastu summas 202 506.13 krooni põhjendatud. OÜ Intellekt Service juhatuse liikmena ei eita kostja hageja ja nimetatud äriühingu vahel 27.04.2004.a. sõlmitud Kokkuleppe allkirjastamist, samuti asjaolu, et tegemist oli võlatunnistusega
Garantiikirjast tulenevat kohustust kostja ei tunnista, vaieldes sellele vastu kuuel erineval moel. Kostja väidab, et ta ei ole garantiikirja allkirjastanud ja see on võltsitud, et garantiikiri ei ole seotud 27.04.2004.a. sõlmitud Kokkuleppega, et väidetav võlgnevus kuulub käendajale kahju tekitamise tõttu vähendamisele käendussumma ulatuses, et käenduskokkulepe on
lg.6 tulenevalt tühine, et käenduslepingut ei ole üldse sõlmitud ning et käendus on lõppenud. Kohus leiab, et ükski esitatud vastuväidetes ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Ekspertiisiaktiga nr.DK-0087-08/1554 /t.l.67-68/ on tõendatud, et hageja poolt kohtule esitatud garantiikiri /t.l.58/ on tõenäoliselt allkirjastatud Indrek Pärna poolt. Ekspertiisiaktile lisatud hindamisskaalast /t.l.71/ nähtuvalt tähendab tõenäoline jaatav vastus seda, et tõenäosus, et kirjutajaks on keegi teine isik, on väike. Kohus ei nõustu kostja vastuväitega ekspertiisi määramise ja ekspertarvamuse kõlbulikkuse suhtes. Ekspertiisi määramist taotles kostja /t.l.40/, kes võinuks soovi korral formuleerida eksperdile esitatava küsimuse ise. Ebaõige on kostja seisukoht, et kohus võttis eksperdile küsimust esitades ette kindla seisukoha garantiikirja allkirjastamise kuupäeva suhtes. Kohus lähtus küsimuse formuleerimisel hageja seisukohast, kohustades kostjat esitama kohtule allkirja näidiseid aastast 2004 /t.l.40/, millist kohustust kostja aga ei täitnud. Ebaõige on kostja seisukoht ka selles osas, et ekspert on andnud arvamuse dokumendi allkirjastamise kuupäeva osas. Eksperdi käest ei ole küsitud, millal garantiikiri on allkirjastatud ja ekspert ei ole selles osas ka mingit seisukohta võtnud. Õige on kostja seisukoht, et garantiikirja allkirjastamise kuupäev ei ole üheselt tõendatud, ebaõige aga väide, et puuduvad tõendid ka 27.04.2004.a. sõlmitud Kokkuleppe ja garantiikirja omavahelise seotuse kohta. Indrek Pärn OÜ Intellekte Service juhatuse liikmena allkirjastas 27.04.2004.a. Kokkuleppe, tunnistades nimetatud äriühingu võlga AS Mokter ees summas 202 506.13 krooni. Garantiikirjast nähtuvalt on Indrek Pärn isiklikult käendanud OÜ Intellekt Service kohustuse täitmist AS–le Mokter, kuid tema vastutust on piiratud 27.04.2004.a. fikseeritud võlgnevuse suurusega, so 202 506.13 krooni. Kuupäeva puudumine garantiikirjal, samuti selle allkirjastamine mõnel teisel kuupäeval, kui väidab hageja, ei muuda ega tühista sellega võetud kohustust. Kostja väited
lg.1 ja 2 sätestatud teatamiskohustuse mittetäitmisele hageja poolt ja 5 sellest tulenevale kahju hüvitamise kohustusele sama seaduse lg.3 alusel, on kohtu hinnangul asjakohatud ja pahausksed.
Asjas puuduvad tõendid, et käendaja oleks sellise teabenõude esitanud ja ilmselgelt puudus selleks ka vajadus. Indrek Pärn põhivõlgniku juhatuse liikmena täitis ise põhivõlgniku kohustust, nagu ta kohtus kinnitas, omades seega käendajana täpset ülevaadet nii kohustuse täitmise ulatusest kui ka OÜ Intellekt Service pankrotimenetluse algatamisest, mis toimus tema poolt esitatud avalduse alusel. Kostja väide käenduslepingu tühisuse kohta
lg.6 tulenevalt jääb kohtule arusaamatuks, kuna kostja ei ole selgitanud, millega on käenduskokkuleppes kõrvale kaldutud käendaja kahjuks
8. peatükis sätestatust. Kuna
lg.1 kohaselt võlausaldaja nõustumist käenduslepingu sõlmimiseks eeldatakse, on egaõige kostja seisukoht, et käenduslepingut ei ole üldse sõlmitud, kuna „pooled ei ole vahetanud lepingudokumente“. Samuti on ebaõige kostja seisukoht, et põhivõlgniku registrist kustutamine lõpetab käendaja kohustuse. Kohtunik: Anne Randjärv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.