lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (
Edasikaebamise kord AS SEB Pank võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Arto Noorsoo võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED AS SEB Pank esitas 05.02.2009 Tartu Maakohtule hagi Arto Noorsoo vastu 11 780,28 krooni (põhinõue 5176,09 krooni, intress 2996,82 krooni ja viivis 3607,37 krooni) väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 31.10.2002 sõlmitud Magnet krediitkaardi kasutamise lepingust nr A020019308. Kohus kohustas kostjat 09.02.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 12). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 14.02.2009 (tl 13). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse
lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad Magnet krediitkaardi lepingust nr A020019308 koos Eesti Ühispanga Magnet krediitkaardi kasutamise tingimustega (tl 6-7), väljatrükid kostja laenumaksete aruandest ja laenukonto liikumisest (tl 9-10). Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 108 lg 1, § 113 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 11 780,28 krooni, millest moodustab põhinõue 5176,09 krooni, intress 2996,82 krooni ja viivis 3607,37 krooni.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS Vastavalt
lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Kohus, rahuldades hagi, mõistab
lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 3000 krooni (tl 3). Kohus leiab, et hageja on tasunud riigilõivu riigilõivuseaduses ettenähtust rohkem, kuna
lg 2 järgi on käesolevas asjas hagihinnaks 6604,19 krooni, nagu on märgitud ka hagis, millelt tuleb tasuda riigilõivuseaduse lisa 1 järgi riigilõivu 1400 krooni. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv 1400 krooni. Hagejale tagastatakse ettenähtust enam tasutud osas riigilõiv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.