2-08-12986/21

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Tiit Kollom, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2009, Tallinn Tsiviilasja number Vaidlustatud kohtulahend 2-08-12986 OÜ Kopikas, Pealinna Kinnisvara OÜ ja Caido Invest OÜ hagi OÜ Vägilane vastu kinnisasja valduse üleandmiseks ning hüpoteegi kustutamise eelduseks oleva nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks Harju Maakohtu 09.oktoobri 2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Vägilane apellatsioonkaebus Menetluse liik Menetlusosalised esindajad Kirjalik menetlus Tsiviilasi ja Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses nende Hagejad OÜ Kopikas (registrikood 11124596, asukoht Paldiski mnt 26a, Tallinn), Pealinna Kinnisvara OÜ (registrikood 11122960, asukoht Metsa tn 40a, 11618, Tallinn), Caido Invest OÜ (registrikood 11016056, asukoht Tööstuse 4-7, Turba alevik, 76201, Nissi vald, Harjumaa), hagejate esindaja adv Armand Reinmaa Kostja OÜ Vägilane (registrikood 10027649, asukoht Kaevuri 12, 11712, Tallinn), seaduslik esindaja Elena Sedlinskaja, lepinguline esindaja Marek Aunver 3 970 000 krooni RESOLUTSIOON
2. Tühistada Harju Maakohtu 09.oktoobri 2008 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
3. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. MENETLUSKULUDE JAOTUS Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel esimese astme kohtus. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. 2 Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
4. OÜ Kopikas, Pealinna Kinnisvara OÜ ja Caido Invest OÜ esitasid 08.04.2008 hagi OÜ Vägilane vastu, paludes kohustada kostjat viivitamata vabastama kinnisasi aadressil Kaevuri 12, Tallinnas ning tuvastada kostja nõusolek kinnistu Kaevuri 12, Tallinn, registriosa nr 5339001 neljandasse jakku kantud hüpoteegi kustutamiseks. Maakohus rahuldas 09.10.2008 otsusega hagi.
5. Kostja kohtuotsusega ei nõustunud ja esitas 10.11.2008 apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas kohtuotsuse tervikuna. Hagejad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu.
6. 11.03.2009 esitas kostja ringkonnakohtule taotluse tsiviilasjas menetluse peatamiseks kuni fiktiivse volituse kohta asjaolude väljaselgitamiseni. Taotluse põhjenduste kohaselt on maakohtu 16.09.2008 kohtuistungi protokollis märgitud, et kostja esindaja Rein Küttim sai kohtukutse kätte, ei ilmunud kohtuistungile ega teavitanud kohut mitteilmumisest. Kostja ei ole R. Küttimile andnud volitust asja ajamiseks kohtus. Toimiku materjalide juures (t lk 90) olev volitus on fiktiivne ehk võltsitud. Kuidas volikiri ilmus toimikusse, ei ole kostjale teada. Nimetatud asjaolude väljaselgitamiseks ja süüdi oleva isiku tuvastamiseks pöördus kostja politsei ja prokuratuuri poole. Kuivõrd kohus ei teavitanud kostjat kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, toimus asja arutamine ilma kostja teavitamiseta kohtuistungi toimumisest ja tema osavõtuta, mis on jäme menetlusnormi rikkumine. Kohtule esitatud 07.07.2008 hagiavalduse vastuses oli märgitud, et kostja lepinguliseks esindajaks on Marek Aunver. Hagejad vaidlesid taotlusele vastu. Ringkonnakohus jättis 30.03.2009 määrusega kostja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu 09.10.2008 otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 646 ja § 656 lg 1 p 1 alusel tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, so õigusliku ärakuulamise põhimõtet, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.
8. Tsiviilasja materjali kohaselt toimetati hagi menetlusse võtmise määrus koos hagimaterjaliga kostja seaduslikule esindajale E. Sedlinskajale allkirja vastu kätte 26.05.2008 (t lk 93). E Sedlinskaja esitas 10.06.2008 kohtule taotluse vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks põhjendusega, et kostja jurist on komandeeringus (t lk 94). Juristi nime ei ole taotluses märgitud. Kohus rahuldas 13.06.2008 taotluse ja teatas sellest E. Sedlinskajale (t lk 95). Toimikus asub ka kohtukutse koopia, millega kutsutakse E. Sedlinskajat 16.09.2008 kell 10.00 toimuvale kohtuistungile (t lk 97). Samas puuduvad toimikus andmed selle kohta, et E. Sedlinskajale oleks kohtukutse kätte toimetatud. Vastuse hagiavaldusele esitas kostja lepingulise esindajana 07.07.2008 Marek Aunver (t lk 101-104, volikiri lk 120). Toimiku materjalist ei järeldu, et talle kui lepingulisele esindajale oleks kohtukutse kätte toimetatud. Samas asub toimikus kostja poolt R. Küttimile antud volikiri (t lk 99) ning R. Küttimile on 3 29.07.2008 allkirjakaardi märke alusel kätte antud hagiavaldus koos lisadega ja kohtukutse (t lk 100). Kostja on ringkonnakohtule avaldanud, et ta ei ole andnud R. Küttimile volitust asja ajamiseks kohtus ning kohtutoimikus asuv volikiri on võltsitud. Ringkonnakohtul ei ole käesolevas menetlusstaadiumis võimalik anda hinnangut sellele, kas volikiri on võltsitud või mitte. Samas leiab ringkonnakohus, et kuigi seadus lubab menetlusosalist esindada ka mitmel lepingulisel esindajal ja nad võivad esindada igaüks menetlusosalist eraldi (TsMS § 224), oleks kohus pidanud kohtuistungi toimumise ajast teavitama ka M. Aunveri. Maakohus seda ei teinud ja on kohtuistungil käsitlenud kostja esindajana ainult R. Küttimit (t lk 132). Samas on kohus kohtuotsuse sissejuhatavas osas käsitlenud kostja esindajatena nii R. Küttimit kui ka M. Aunveri, keda aga kohtuistungi toimumise ajast ei teavitatud (t lk 133). Ringkonnakohus leiab, et lepingulise esindaja M. Aunveri kohtuistungile kutsumata jätmisega on maakohus rikkunud õigusliku ärakuulamise põhimõtet, mis toob endaga kaasa kohtuotsuse tühistamise.
9. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. Gaida Kivinurm Tiit Kollom Ande Tänav