2-08-87246 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2009. a Tsiviilasja number 2-08-87246 (liidetud tsiviilasi

§ 10

lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. 12.09.2008. a esitas võlausaldaja OÜ L võlgnikule pankrotihoiatuse, võlgnik oma kohustust ei täitnud.

§ 10

lg 4 ja lg 5 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kohus leiab, et võlausaldajad on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldajad on esitanud nõude tõendamiseks lepingu ning tasumata arved. Võlgniku kohustus võlausaldajate ees on suurem kui

§ 15lg 2 p 3 sätestatud nõude alampiir.

Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas

§ 10

lg 2 p 1 sätestatud 2 pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu ning võlausaldaja on esitanud selle kohta tõendid.

§ 15

lg 2 sätestatud pankrotimenetluse algatamata jätmise asjaolusid kohus ei tuvastanud. Saneerimisnõustaja on tuvastanud võlgniku püsiva maksejõuetuse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud on algatada võlgniku pankrotimenetlus. Saneerimisseadus § 18 lg 2 järgi saneerimisnõustaja vabastamisel või saneerimiskava kinnitamisel on saneerimisnõustajal õigus saada oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste eest hüvitist ja tasu oma ülesannete täitmise eest. Justiitsministri

1. jaanuari
2. a määruse nr 1 Saneerimisnõustaja ja eksperdi tasude ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord ning tasude piirmäärad § 3 järgi saneerimisnõustaja tasu määramisel hindab kohus, kas ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel sõlmitud kokkulepe saneerimisnõustaja tasu kohta ei kahjusta ilmselgelt võlausaldajate huve, eelkõige, kas tasu ei ole ebamõistlikult suur võrreldes saneerimisnõustaja täidetud ülesannetega. Sama määruse § 4 lg 4 kohaselt tasu suuruse määramisel arvestab kohus saneerimisnõustaja ja eksperdi töö mahtu, keerukust ja kutseoskusi ning § 6 lg 1 kohaselt saneerimismenetluse ennetähtaegsel lõpetamisel määrab kohus saneerimisnõustaja tasu lähtudes ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel sõlmitud kokkuleppest saneerimisnõustaja tasu kohta. Käesolevas menetluses on ettevõtja ja saneerimisnõustaja leppinud kokku saneerimisnõustaja tasus 60 000 krooni. Arvestades täidetud ülesannete mahtu ning nõustaja kvalifikatsiooni, peab kohus tasu põhjendatuks, tasu ei kahjusta võlausaldajate huve. Karin Sonntak Kohtunik 3