) § 8 lg 1 alusel, milleks on seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktidega või teenistuskohustustega ettenähtud nõuete süüline täitmata jätmine või nende mittekohane täitmine ning omavolilise lahkumisega (tähtajaks teenistusse mitteilmumisega) rikkus ta Vabariigi Valitsuse 14.12.1998 määrusega nr. 273 kinnitatud kaitseväe sisemäärustikust tulenevaid nõudeid, mille p 482 alusel loetakse ajateenija omavoliliseks lahkumiseks sellekohase loata pataljoni territooriumilt (paiknemiskohast, kaitseväelase teenistuskohast) või pataljonist väljalubatu tähtajaks teenistusse mitteilmumist. 2. Tallinna Halduskohtusse saabus 18. mail 2009. a Kaitseväe Staabi- ja Sidepataljoni taotlus kontrollida reamees M.T.’ile määratud 4-ööpäevase distsiplinaararesti seaduslikkust. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Kaitseväe Staabi- ja Sidepataljoni taotlus on nõuetekohane. Kohtule on esitatud
lõikes 2 loetletud dokumentaalsed tõendid.
lg 21 kohaselt kaitseväelasele distsiplinaarkaristusena määratud distsiplinaararesti seaduslikkuse kontrollimisel otsustab halduskohtunik halduskohtumenetluse seadustiku haldustoiminguks loa andmise sätete järgi kaitseväelase poolt toimepandud teo tehiolusid selgitamata, kas kaitseväelasele on distsiplinaararest määratud seaduslikult, või tunnistab distsiplinaararesti määramise seadusvastaseks. Kohus leidis vastavalt
lõikele 2¹ toimepandud süüteo tehiolusid välja selgitamata, et Kaitseväe Staabi- ja Sidepataljoni pataljoniülema, major Veikko Kandle
lg 1 kohaselt on kaitseväelase distsiplinaarsüütegu seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide või teenistuskohustustega ettenähtud nõuete süüline täitmata jätmine või nende mittekohane täitmine. Seega on reamees M.T.’i tähtajaks teenistusse mitteilmumine distsiplinaarsüütegu.
lg 1 näeb ette kaitseväelase distsiplinaarvastutuse toimepandud distsiplinaarsüüteo eest. Enne distsiplinaarkaristuse määramist on viidud läbi teenistuslik juurdlus, mida tõendab
Tiina Pappel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.