← Eesti

2-08-57692/23

2-08-57692 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-08-57692 Määruse kuupäev Jõhvi,

  1. aprill 2009.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi MTÜ Ontika Mõis (pankrotis) hagi OÜ Floberg Trans (AS-i Fano Invest õigusjärlane) vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõtmiseks summas 56 547,20 krooni. Hagihind 56 547,20 krooni. Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Asja läbivaatamise kuupäev
  2. aprill 2009.a Resolutsioon
  3. Lõpetada menetlus MTÜ Ontika Mõis (pankrotis) hagis OÜ Floberg Trans (AS-i Fano Invest õigusjärlane) vastu rahalise kohustuse summas 56 547,20 krooni täitmise tagasivõtmiseks.
  4. Kinnitada pankrotis MTÜ Ontika Mõis (registrikood xxx, asukoht xxx) ja OÜ Floberg Trans (registrikood xxx, asukoht xxx) vahel
  5. aprillil 2009.a sõlmitud kompromiss alljärgnevas: a. Kostja tunnistab hageja nõuet ja kohustub hagejale tasuma 15 000 (viisteist tuhat) krooni 10 (kümme) päeva jooksul pärast kohtumääruse jõustumist, kandes raha MTÜ Ontika Mõis (pankrotis) arveldusarvele nr xxx AS-is Swedbank. b. Pärast punktis a. nimetatud summa tasumist ei ole hagejal kostja vastu nõudeid. c. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  6. Saata kohtumäärus pooltele esindajatele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1

(2)2-08-57692
  1. MTÜ Ontika Mõis (pankrotis) esitas
  2. septembril 2008 kohtule hagi AS Fano Invest (endine ärinimi AS UVZ & AVR) vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõtmiseks summas 56 547,20 krooni. Viru Maakohus 14.12.2007.a algatas ja 25.02.2008.a kuulutas välja MTÜ Ontika Mõis (likvideerimisel) pankroti. Pankrotihaldur avastas, et kolm kuud enne pankrotimenetlust võlgnik tasus AS-ile Fano Invest 56 547,20 krooni, eelistades ühte võlausaldajat teisele. Hageja palus tunnistada nimetatud tehing kehtetuks ja välja mõista kostjalt hageja kasuks 56 547,20 krooni.
  3. Hagiavalduses esitas hageja menetlusabi taotluse. Viru Maakohtu 11.09.2008.a kohtumäärusega rahuldati hageja menetlusabi taotlus ja hageja vabastati riigilõivu tasumisest.
  5. aprillil 2009.a esitatud taotluses palusid pooled kinnitada poolte kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt jääb hageja lõplikuks nõudeks kostja vastu 15 000 krooni. Kostja kohustub 15 000 krooni tasuma hagejale 10 päeva jooksul pärast kohtumääruse jõustumist MTÜ Ontika Mõis (pankrotis) arveldusarvele nr xxx AS-is Swedbank. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  7. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kuigi pankrotimenetluses esineb avalik huvi, arvestades, et tsiviilasja raames (s.h asjas peetud kohtuistungil) ei suudetud ühte võlausaldajat teisele eelistamist tõendada, asub kohus seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus seaduse või heade kommetega. Sellepärast kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
  8. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
  9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg2 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.