TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-1859 Otsuse kuupäev 12.11.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Romeo Kalda kaebus Tartu Vangla toimingule seoses 06.05.2008 koostatud distsiplinaarmenetluse protokollis väljenduva seisukohaga. Asja läbivaatamise kuupäev 28.10.2008 , kohtuistung Tartu Vanglas Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja Romeo Kalda; Vastustaja: Tartu Vangla, esindaja Eva Panksepp Resolutsioon Jätta Romeo Kalda kaebus haldusasjas nr. 3-08-1859 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 12.11.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Romeo Kalda on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tartu Vangla poolt 06.05.2008 koostatud distsiplinaarmenetluse protokollis väljenduvat seisukohta, millega on leitud, et kaebaja on toime pannud distsiplinaarsüüteo. Distsiplinaarmenetluse protokoll on koostatud Romeo Kalda suhtes selles, et R. Kalda on 14.04.2008 kell 14.05 kambris 1145 omanud isiklike asjade kapi peal ühte ebaseaduslikul teel soetatud musta värvi geelpastapliiatsit „Pilot Alphagel 05“. Distsiplinaarmenetluse algatamise aluseks on olnud inspektor-kontaktisiku 14.04.2008 koostatud ettekanne nr.
- Asja menetlemise tulemina kajastub kokkuvõtlikult protokollis: Seega on kõigi asjas kogutud tõenditega tõendamist leidnud, et R. Kalda omas 14.04.2008 kambris geelpastapliiatsit , mis oli soetatud ebaseaduslikul teel. R. kalda pidi olema teadlik , et ebaseadusliku kirjavahendi soetamisega paneb toime distsiplinaarsüüteo. Ettekande nr. 360 kohaselt on avastatud 14.04.2008 Romeo Kalda kambrist geelpastapliiats. R. Kalda on väitnud, et sai selle advokaadilt temaga kokkusaamisel Tallinna Vanglas. Ettekande kohaselt on tekkinud inspektor-kontaktisikul kahtlus ning seega kontrollis ta R. Kalda poolt öeldut ning asus seisukohale, et must geelpastakas Pilot Alphagel 05 on sattunud R. Kalda valdusesse ebaseaduslikul teel ning võttis selle temalt ära ja koostas eseme võetuse kohta akti A-331 -Akt
- 14.04.
- Geelpastapliiats on ära võetud asjaolude kontrollimiseks. Kaebaja vaidlustab Tartu Vangla poolt koostatud 06.05.2008 distsiplinaarmenetluse protokollist väljenduvat eelnimetatud seisukohta ning taotleb nimetatud seisukoha õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud ebaausalt ning kaebajat on süüdistatud alusetult korrarikkujana juba enne menetluse algatamist. Kaebaja on märkinud, et Tartu Vangla on 14.04.2008 välja andnud otsustuse „Taotluse rahuldamata jätmine“ V1-33, milles on juba ära märgitud kaebaja süüline käitumine geelpastapliiatsiga seonduvalt. Kaebaja on seisukohal, et distsiplinaarmenetluse alustamine ja läbiviimine oli Tartu Vangla omavoli, kuna väidetav rikkumine ei ole toime pandud Tartu Vangla haldusalal. Kaebaja suhtes on rikutud Põhiseadusest tulenevat õiguskindluse printsiipi ja hea halduse tava põhimõtteid. Kaebaja väidete kohaselt jääb kaebaja isiklikku toimikusse vanglas distsiplinaarmenetluse protokoll ning see iseloomustab kaebajat kui õigusrikkujat, mis on kaebaja au ja väärikust riivav. Vastustaja seisukohalt ei kuulu kaebus rahuldamisele. Tartu Vangla leiab, et kaebuse esitajal puudub käeoleva kaebuse esitamiseks põhjendatud huvi. Vastuses kohtule on märgitud, et kaebaja personaalküsimuse otsustamisel ei oma vaidlustatud distsiplinaarprotokolli olemasolu või selle puudumine mingit tähtsust. Distsiplinaarmenetlus on lõpetatud ja selle uuendamiseks puudus vajadus. Protokoll kajastab kogu menetluse käiku ja sellest nähtub selgelt , et kõik kaebaja menetluse käigus antud suulisi ja kirjalikke selgitusi on kontrollitud ning millistele järeldustele menetleja on jõudnud. Kuna õigusrikkumine on ilmsiks tulnud Tartu Vanglas ja sel ajal ei olnud veel teada millise institutsiooni haldusalas õigusrikkumine toime pandi, algatati kõikide asjaolude väljaselgitamiseks distsiplinaarmenetlus. Asjaolu, et kaebaja on omandanud kirjutusvahendi väljaspool vangla haldusala, ei tähenda see, et nimetatud asjaolu Tartu Vanglat ei puuduta ja kaebaja ei ole õigusrikkumist toime pannud. Vastustaja on distsiplinaarmenetluse läbi viinud menetlusnorme järgides. Kohtu seisukohad: Asja materjalide kohaselt on 14.04.2008 koostatud akt nr. 360 esemete äravõtmise kohta , mille kohaselt on 14.04.2008 Romeo Kalda kambris 1145 läbiotsimise käigus kella 14.05 ajal kapi pealt leitud geelpastapliiats , mis on ära võetud asjaolude kontrollimiseks. Vangla töötaja inspektor-kontaktisik on kirjutanud ettekande nr. 360 14.04.2008, milles väljendub seisukoht, et on tekkinud kahtlus selles, et must geelpastakas Pilot Alphagel 05 on sattunud R. Kalda kätte ebaseaduslikul teel. Järgmisel päeval on tutvustatud R. Kaldat teatisega distsiplinaarmenetluse algatamisest tema suhtes ning võimalusest anda täiendavaid selgitusi antud juhtumi kohta. Kaebuse esitaja on seletuskirjas selgitanud 16.04.2008, et geelpastapliiatsid on ta saanud Tallinnas 2006-
- aastal Rahumäe ja Kohtla-Järve arestimajas pakina , samuti aastal 2007 tõi advokaat temale geelpastapliiatsid Kaitsepolitsei majja uurija loal, kes eelnevalt pastapliiatsid kontrollis. Asja materjalide kohaselt on distsiplinaarmenetluse algatamise aluseks inspektor-kontaktisiku 14.04.2008 koostatud ettekanne nr.
- Esialgselt on tekkinud inspektor-kontaktisikul kahtlus, et tema kadumaläinud geelpastapliiats on sattunud kinnipeetav Romeo Kalda valdusesse ebaseaduslikul teel. Distsiplinaarmenetluse käigus näitas R. Kalda menetlejale veel ühte geelpastapliiatsit Pilot Alphagel 05 ning teavitas, et neid on tal mitu. Asjaolude selgitamisel on võtnud menetleja ühendust uurija Meelis Marksoniga, kes on kinnitanud, et ta oli lubanud 2006.a. lõpus ja 2007 .a. alguses advokaat Janek Valdmal anda kinnipeetav R. Kaldale mitu kirjutusvahendit, kuid ei suudetud tuvastada, kas tegu on samade geelpastapliiatsitega, mis avastati R. Kalda kambrist. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr. 72 „Vangla Sisekorraeeskiri“ § 57 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju või vangla vahendusel soetatud isiklikke asju. Antud juhul ei olnud R. Kalda soetanud geelpastapliiatseid vangla vahendusel , vaid advokaadi vahendusel väljaspool vanglat. R. Kalda oli geelpastapliiatsid kaasa võtnud Tartu Vanglasse naasmisel. Asjaolu kohta, et kinnipeetav Romeo Kalda on 14.04.2008 kell 14.05 omanud isiklike asjade kapi peal ühte ebaseaduslikul teel soetatud musta värvi geelpastapliiatsit „Pilot Alphagel 05“ , on algatatud distsiplinaarmenetlus 06..05.
- Distsiplinaarmenetlus on vanglas läbi viidud Vangistusseaduse § 64 sätete kohaselt. Kaebajat on teavitatud koheselt 15.04.2008 distsiplinaarmenetluse algatamisest vastava teatise alusel (tl. 8) ning märgitud on, et distsiplinaarmenetlus on algatatud 14.04.2008 koostatud ettekande 360 alusel. Ettekandest 360 14.04.2008 nähtuvalt on inspektor-kontaktisik avastanud kambris geelpastapliiatsi olemasolu ning kahtluste tekkimisel , et geelpastapliiats on sattunud kaebaja kätte ebaseaduslikul teel, on see võetuse aktiga võetud kaebajalt ära asjaolude kontrollimiseks. Kohus on seisukohal, et vangla on seaduspäraselt toiminud ning algatanud distsiplinaarmenetluse. Tulenevalt VangS § 64 lg 1, 2 ja 3 viib läbi distsiplinaarmenetluse vangla direktor või tema poolt volitatud isik, kinnipeetavat informeeritakse sellest ning kinnipeetaval on õigus anda selgitusi , distsiplinaarmenetluse käik protokollitakse. Distsiplinaarmenetluse protokoll koostatakse VSKE § 97 alusel. Distsiplinaarmenetluse protokoll kajastab kogu sündmuste käiku, millest nähtub, et kaebaja seletuses antud väiteid on kontrollitud. Vangla on rikkumise avastanud ning distsiplinaarmenetluse käigus oli vaja selgitada, millise institutsiooni haldusalas on rikkumine toime pandud. Menetluse käigus on selgunud, et kaebaja on omandanud kirjutusvahendid väljaspool vanglat, kuid menetluse alguses ei olnud nimetatud asjaolu veel menetlejale teada, kuna rikkumine on ilmsiks tulnud vanglas. Käesolevaks ajaks on kaebajalt äravõetud geelpastapliiats tagastatud. Kuna rikkumise toimepanek on aset leidnud
- aasta alguses, on sellest menetluse ajaks möödunud VangS § 64 lg 41 sätestatud kuuekuuline tähtaeg ja menetlus antud asjas on lõpetatud õigesti menetlustähtaja möödumise tõttu. Distsiplinaarmenetluse protokollis on tehtud „parandus õige“, millega on ekslikult viidatud „VSKE „ parandatud 13.06.2008 viitega „VangS „-le. Kohus asub seisukohale, et Tartu Vangla Romeo Kalda suhtes koostatud distsiplinaarmenetluse protokolli koostamisega ei ole rikkunud kaebaja põhiõigusi ega kaebaja subjektiivseid õigusi. Distsiplinaarkaristust kaebajale määratud ei ole. Vangla on toiminud VangS § 64 sätteid järgides ning lõpetanud distsiplinaarasjas menetluse. Distsiplinaarmenetluse protokoll iseenesest ei tekita kaebajale mingisuguseid õigusi ega loo kohustusi , samuti ei muuda ega lõpeta neid, mistõttu ei saa see ka kaebaja õigusi rikkuda. Asjaolu, et kaebaja isiklikku toimikusse jääb distsiplinaarmenetluse protokoll kajastuma , ei ole see kaebajat iseloomustav materjal, mis võiks kaebaja käekäiku vanglas edaspidi mõjutada. Asjaolu, et Tartu Vangla on oma otsustuses V1-33 14.04.2008 maininud seoses geelpastapliiatsi äravõtmisega kaebajat kui korrarikkujat, ei oma see antud asjas tähendust. Kaebaja on vaidlustanud iseseisvas haldusasjas Tartu Vangla otsustust V1-33 14.04.2008 „Taotluse rahuldamata jätmine“, mille kohta kohus on otsuse kuulutanud 30.10.
- Alusetu on antud asjas ka kaebaja väide nagu oleks kaebajat enne menetluse algatamist süüdiolevaks tunnistatud ning pole antud võimalust seletust anda. Tähtsust ei oma ka asjaolu, et protokollil on märge „lisaselgitusi anda ei soovi“ . Kohus märgib, et asja menetlemisel on kaebaja saanud anda asja kohta selgitusi (seletuskiri) , mida on vangla administratsioon analüüsinud ning asja materjalidest nähtuvalt ei ole vangla kaebajat käsitlenud juba enne menetluse algatamist õigusrikkumises süüdioleva isikuna. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata, lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kuna kaebaja on tasunud antud asjas riigilõivu, tuleb menetluskulu jätta kaebuse rahuldamata jätmise korral kaebaja enda kanda. (HKMS § 92 lg 1) Kohtunik Mare Priks