lg 1 p 1 ja 6 ning 292 ja 293 alusel tasuma osutatud teenuste eest ja maksma üüri. Hageja tugineb oma nõudes veel
Hagiavaldusele on lisatud hagis esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – kinnistusregistri väljavõte korteri kuuluvuse osas, 10.05.2006 kostja R L allkirjastatud üürileping, 16.04.2008 kostja E B allkirjastatud võlakiri korteri eest võlgnevuse – 7000 krooni hüvitamiseks hiljemalt 10.05.2008, V K `e volikiri hagejale korteri väljaüürimise volitamises, kommunaalteenuste arved, AS-i Eesti Energia kinnitus arvete tasumise kohta, AS-i Eesti Energia võrgu- ja elektrienergia lepingu ärakiri, hageja konto väljavõte AS-ist Hansapank; Pärnu Maakohtu 02.11.2007 kohtumääruse ärakiri ja Viru Maakohtu 25.06. 2004 kohtuotsuse ärakiri. II Kostja vastuväited Kostjad ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. 2 Hagimaterjal väljastati kostjatele alates 21.08.2008 kohtukutsete saatmise korras korduvalt AS-i Eesti Post vahendusel hagiavalduses märgitud aadressile, kuid materjalid tagastati kohtule „tähtaja möödumisel“. Kostjad on hagimaterjalid politsei vahendusel vastu võtnud 10.01.2009, seejuures on mõlema kostja nimel dokumendid allkirja vastu kätte saanud kostja R L . Kohus kohustas kostjaid kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Seega oli kostjatel vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 26.01.2009 (s.o. esimene tööpäev peale kohtu määratud tähtpäeva saabumist). TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on kohus ka järginud. Hagimaterjalide väljastamisel kohus selgitas kostjatele kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjaid TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest (kuni 01.01.2009 kehtinud redaktsioonis). Kostjad kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on soovinud asja läbivaatamist kirjalikus menetluses ning palunud kostjatelt hagi rahuldamisel välja mõista ka hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja õigusabikulud. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud
§-ide
Vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses kirjeldanud.
lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist.
lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
kohaselt kohustub üürilepinguga üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri).
kohaselt kohustub üürnik lisaks üürile kandma ka muid üüritud asjaga seotud kulusid, kui selles on kokku lepitud.
Hagiavalduses esitatud asjaoludel rikkusid kostjad oma lepingulisi kohustusi hageja poolt üürile antud korteri eest üüri ja kommunaalkulude eest tasumisel. Seega, kostjatelt käesoleva ajani hagile vastuväidete puudumisel, kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja nõude ulatuses. Hagi on esitatud mõlema kostja vastu summa 16 583.20 krooni väljamõistmiseks.
kohaselt tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel.
lg 4 kohaselt, kui mitu isikut kohustuvad lepinguga täitma kohustust ühiselt, siis eeldatakse, et nad on solidaarvõlgnikud.
lg 1 kohaselt, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes hageja esitatud nõudest, kuulub kostjatelt väljamõistmisele solidaarselt kokku summa 16 583.20 krooni. Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus 3 ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb ka asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Hagiavalduses on taotletud hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 1250 krooni (maksekorraldus 07.08.2008) ja õigusabikulu hüvitamist. Kuivõrd kohus ei ole andnud hagejale täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks, siis on hagejal TsMS § 174 lg 1 kohaselt õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri (ka hagiavalduses märgitud, kuid täpsustamata ja tõendamata õigusabikulu) ning muud menetluskulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1, 2; 173; 174; 367; 386 lg 2; 407; 442; 444 lg 1; 461 lg 4; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 13. mail 2009.a Nooremreferent /allkiri/ I.Külavee I.Golubev I.Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.