2-08-20888/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2009, Tallinn Tsiviilasja number Vaidlustatud kohtulahend 2-08-20888 Sperco Kinnisvara OÜ hagi OÜ Karia, OÜ Detergent, AS Valior ja AS Ühisteenused vastu nõude tunnustamiseks OÜ Tare Ahoi (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu
2. novembri 2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sperco Kinnisvara OÜ apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Hageja Sperco Kinnisvara OÜ (registrikood 10280584, asukoht Tartu mnt 44, 10115, Tallinn), esindaja Ivo Kallas Kostjad OÜ Karia (registrikood 10077200, asukoht Kesktee 15, Jüri alevik, Rae vald, 75301, Harjumaa), OÜ Detergent (registrikood 10169094, asukoht Tähetorni 21, 11625, Tallinn), AS Valior (registrikood 10057633, asukoht Punane 73, 13619, Tallinn), OÜ Karia, OÜ Detergent ja AS Valior esindaja Indrek Kukk Kostja AS Ühisteenused (registrikood 11052490, asukoht Tartu mnt 80j, 10112, Tallinn), esindaja Ulvi Alev Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. novembri 2008 otsus ning teha uus otsus (vaheotsus), millega jätta Sperco Kinnisvara OÜ hagis OÜ Karia, OÜ Detergent, AS Valior ja AS Ühisteenused vastu nõude tunnustamiseks OÜ Tare Ahoi (pankrotis) pankrotimenetluses aegumine kohaldamata ja saata tsiviilasi Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks.
5. Apellatsioonkaebus rahuldada. MENETLUSKULUDE JAOTUS Menetluskulud jaotatakse asja sisulisel läbivaatamisel esimese astme kohtus. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, 2 samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused
6. Sperco Kinnisvara OÜ esitas 26.05.2008 kell 17.03 e-posti teel hagi OÜ Karia, OÜ Detergent, AS Valior ja AS Ühisteenused vastu nõude tunnustamiseks OÜ Tare Ahoi (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja palus tunnustada tema nõuet OÜ Tare Ahoi (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata jäänud 109 890 krooni suuruse viivise osas ja arvata hageja nõue pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg-s 1 sätestatud rahuldamisjärku.
7. Hagiavalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 19.11.2007 otsusega välja OÜ Tare Ahoi pankrot. Väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmus pankrotiteade 21.11.2007, mil vastavalt PankrS § 93 lg-le 1 hakkas kulgema nõudeavalduse esitamise tähtaeg. Hageja esitas 05.12.2007 pankrotihaldurile nõudeavalduse koos lisadega. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 25.04.
8. Hageja nõue jäi tunnustamata viivise osas, sest kostjad vaidlesid sellele vastu.
9. Hageja leidis, et hagiavaldus on esitatud tähtaegselt. Tähtaja kulgemine algas järgmisel päeval pärast koosoleku toimumist, s.o. 26.04.2008 ning lõppes vastavalt PankrS § 106 lg-le 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-le 3 26.05.
10. Isegi kui nõustuda kostjate väitega, et hagiavalduse kohtusse esitamise tähtaeg saabus 25.05.2008, siis tulenevalt TsÜS § 136 lg-st 8 esitas hageja hagi tähtaegselt. Kostjate vastus
11. Kostjad palusid kohaldada aegumist. Seaduseandja on PankrS § 106 lg-s 1 selgesõnaliselt väljendanud tahet, et pankrotimenetluse raames hakatakse hagi aegumise tähtaega lugema päevast, mil koosolek jättis nõude tunnustamata. Tulenevalt TsÜS § 136 lg-st 3 oleks hagi tulnud esitada 25.05.
12. Hageja on asunud meelevaldselt tõlgendama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 62, jättes tähelepanuta vastava paragrahvi teise lõike esimese lause, mis kohustab pooli kohtule menetlusdokumente edastama enne tähtpäeva saabumist, st menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Seega kätkeb TsMS § 62 lg 2 eneses erisätet, mis antud kaasuse puhul välistab kohtule dokumentide edastamisel TsÜS § 136 lg 8 kohaldamise. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused
13. Maakohus jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata. Aegumise vältimiseks oleks hageja pidanud hagiavalduse esitama hiljemalt 26.05.2008 kell 17.
14. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja 3 algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Käesoleval juhul tuleneb PankrS § 106 lg-st 1 teisiti ja hagiavalduse esitamise ühekuuline tähtaeg algas päeval, mil koosolek jättis hageja viivisenõude tunnustama, s.o. 25.04.
15. TsÜS § 136 lg 3 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. Seega möödus ühekuuline tähtaeg hagi esitamiseks 25.05.2008 kell 24.
16. Kuna 25.05.2008 oli pühapäev, siis TsÜS § 136 lg 8 järgi pikenes hagiavalduse esitamine ühe tööpäeva võrra. TsÜS § 137 lg 2 kohaselt majandus- või kutsetegevuses tegutsevale isikule tähtaja jooksul edastamisele kuuluv tahteavaldus tuleb edastada ja tähtaja jooksul tema suhtes tehtav toiming teha hiljemalt tähtpäeval selle koha, kus tahteavaldus tuleb edastada või toiming teha, tavalise tööaja lõpuks. Harju Maakohtu tsiviilkantselei tavalise tööaja lõpp on tööpäeval 17.
17. Hageja saatis hagiavalduse kohtusse 26.05.2008 kell 17.03, seega pärast tööpäeva lõppu ja hilinenult. Kohtu hinnangul ei kohaldu käesoleval juhul TsMS § 62 lg 2, mille kohaselt saab menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni 24.00-ni, kuna PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaeg on materiaalõiguslik hagi aegumise tähtaeg. Aegumise regulatsiooni eesmärk on õigusrahu huvides panna võlausaldaja oma nõuet õigeaegselt esitama. Hageja seda ei teinud. Apellatsioonkaebuse põhjendused
18. Hageja palus kohtuotsuse tühistada ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi või saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks maakohtule.
19. Kaebuse põhjenduste kohaselt rikkus kohus TsMS § 436 lg-s 1 sätestatud kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse nõudeid. Hageja ei nõustu maakohtuga selles, et hageja esitas hagi hilinenult ning 3 minutit on määrav aeg õigusrahu tekkimiseks. Hageja edastas hagiavalduse e-postiga 26.05.2008 kell 17.
20. Antud juhul kuulub kohaldumisele TsMS § 62 lg 2 ning hagi esitamise tähtaeg saabus 26.05.2008 kell 24.00, kuna menetlustoimingu tegemiseks ei olnud vajalik kohtu tsiviilkantselei töö. Riigikohus on 15.05.2006 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06 märkinud, et TsMS § 62 lg 2 järgi võib dokumendi edastada nt faksi või elektronpostiga kuni tähtaja viimase päeva kella 24.00-ni, st mitte kohtu tööaja lõpuni. Seega hageja esitas hagi tähtaegselt. Vastus apellatsioonkaebusele
21. Kostjad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu ja palusid jätta kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
22. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse (vaheotsuse) aegumise kohaldamata jätmise kohta ning saadab asja maakohtule tagasi sisuliseks lahendamiseks.
23. Maakohus leidis õigesti, et tulenevalt PankrS § 106 lg-s 1 sätestatust hakkas pankrotimenetluses nõude tunnustamise ühekuuline aegumistähtaeg kulgema 25.04.2008, so päevast, mil koosolek jättis hageja nõude tunnustamata ja TsÜS § 136 lg 3 järgi lõppenuks ühekuuline tähtaeg hagi esitamiseks 25.05.2008 kell 24.
24. Kohus leidis ka õigesti, et kuna 25.05.2008 oli pühapäev, siis tuleb lugeda TsÜS § 136 lg 8 järgi tähtpäev saabunuks esmaspäeval, 26.05.
25. Samas leidis maakohus ebaõigesti, et tähtaeg hagi esitamiseks lõppes 26.05.2008 kell 17.00, mil lõppes kohtu kantselei tööaeg ning kell 17.03 kohtule elektrooniliselt esitatud hagi suhtes tuleb kohaldada aegumist. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus ebaõigesti TsÜS § 137 4 lg-t
26. Kohus ei ole nimetatud sätte mõttes majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik ning hagiavalduse esitamine ei ole toiming, mida tuleb teha kohtu ruumides tööpäeva jooksul. TsMS § 336 järgi võib menetlusdokumendi, muu hulgas hagiavalduse, esitada elektrooniliselt ning seda võib teha ka väljaspool kohtu ametlikku tööaega. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul tuleb kohaldada TsÜS § 137 lg-t 1 ja nimetatud sätte kohaselt lõppes ühekuuline tähtaeg hagi esitamiseks 26.05.2008 kell 24.
27. Kuna hagi esitati 26.05.2008 kell 17.03, ei ole hageja nõue aegunud ning maakohtul puudus alus teha TsMS § 449 lg 3 kolmanda lause kohast lõppotsust hagi rahuldamata jätmise kohta. Sellest tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse, teeb TsMS § 449 lg 3 teise lause kohaselt ise vaheotsuse aegumise kohaldamata jätmise kohta ning saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks. Menetluskulud jaotatakse asja sisulisel läbivaatamisel. Tiit Kollom Mare Merimaa Ande Tänav