← Eesti

2-09-2718/6

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-09-2718 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Korteriühistu Järveküla tee 62 hagi I. M. vastu 5 861,35 krooni nõudes Hagihind 5 861,35 krooni Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: KÜ Järveküla tee 62 (RK xxx) Hageja seaduslik M. A. (xxx) esindaja: Kostja: I. M. (IK xxx) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista kostjalt I. M. hageja Korteriühistu Järveküla tee 62 kasuks 5 861 (viis tuhat kaheksasada kuuskümmend üks) krooni 35 senti.
  5. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja I. M . Välja mõista kostjalt I. M . hageja KÜ Järveküla tee 62 kasuks menetluskulud 1 200 (üks tuhat kakssada) krooni.
  6. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele. 1

(3)Edasikaebe kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 ASis SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 1 000 (üks tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD
  1. Viru Maakohtu menetluses on KÜ Järveküla tee 62 hagi I. M . vastu 5 861,35 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata osutatud kommunaalteenuste eest (majahooldus, küte, vesi, soojusenergia jaotamise teenus). Kostja võlg hageja ees seisuga 20.01.
  2. a on 5 861,35 krooni.
  3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid on kätte saanud kostja isiklikult 29.01.
  4. a. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole.
  5. 04.02.
  6. a esitas hageja seaduslik esindaja taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega juhul kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  8. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 5 861,35 krooni ulatuses.
  9. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile ei vasta.
  10. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast, välja jätta. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.
  11. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 82 , § 100, § 101 , § 108, korteriomandiseaduse (KOS) §
  12. 2
(3)MENETLUSKULUDE JAOTUS
  1. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja I. M .
  2. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud tagaseljaotsuse tegemise seisuga on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 200 krooni.
  3. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 162 lg 1, § 174 1 lg 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.