lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid ,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostja vastuväite kohaselt ei ole ta süüdi 2005 a. majandusaruande mittetähtaegse esitamise eest. Kostja on pöördunud kirjadega 05.04.2006 ja 29.06.2006 a hageja poole aastaaruande koostamiseks vajalike dokumentide (põhivahendite nimekirja saamiseks ja aastainventuuri läbiviimise korraldamiseks) saamiseks (tlk 14-15). Riigi raamatupidamise üldeeskirja p.50 lg.2 kohaselt viiakse läbi riigiraamatupidamiskohuslase kõigi varade ja kohustuste põhjalik inventuur (aastainventuur) selliselt,et inventuur lõpetatakse sellistel tähtaegadel,mis võimaldavad aastaaruande koostamist nõutud tähtajaks.Tegevjuhtkond määrab aastainventuuri läbiviija. Kostja väitel ei ole aastainventuuri teostatud, vaid hageja on 22.09.2006 a.(tlk 16) teatanud kahe mikroautobussi olemasolust.Hageja ei ole vastupidist tõendanud. Eeltoodu alusel leiab kohus,et kuna hageja ei täitnud aastaaruande koostamise eelduseks temale üldeeskirjast tulenenud kohustust aastainventuuri läbiviimise osas ,siis puudus kostjal võimalus aastaaruande tähtajaliseks esitamiseks äriregistrile. ÄS § 187 lg.1 kohaselt peab äriühingu juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega.Sama seaduse lg2 sätestab ,et juhatuse liikmed ,kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule,vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Kohus leiab,et hageja nõue kostjalt kahju hüvitamiseks on alusetu,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja nõuab kostjalt 2004,2005,2006 a. raamatupidamisdokumentide üleandmist.Kostja on kohtule esitanud raamatupidamisdokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti ,millega 27.10.2004 a andis tollal hagejat teenendanud OÜ Logitex hageja abikaasale üle raamatupidamisdokumendid ,s.h ka 31.08.2004 a.seisuga kassa-ja pangadokumendid ,arved ,avansiaruanded,palgalehed,maksudeklaratsioonid,operatsioonide päeviku. Kostja väitel asusid raamatupidamisdokumendid,s.h nõutud dokumendid, hageja valduses kontoris,seega alates 01.09.2004 kuni 31.12.2005 Xxx,Tallinnas ja alates 01.01.2006 kuni töölepingu lõpetamiseni hagejale kuuluvas eluruumis xxx,kuhu kostjal puudus võimalus iseseisvalt siseneda.Kostja ei olnud kohustatud vastutama dokumentide säilitamise eest . Asjas on tuvastamist leidnud,et hageja raamatupidamisalane töö äriühingus oli korraldamata.Hageja ei ole tõendanud raamatupidamise algdokumentide üleandmist ega nende säilitamise kohustust kostjal. Raamatupidamise üldeeskirja § 15 kohaselt sätestatakse muu hulgas ka nõuded dokumentide säilitamiseks raamatupidamise sise-eeskirjades. Hageja tunnistaja OK,kes töötas hageja juures sügisest 2007,ütluste kohaselt koostas ta hageja 2006 a majandusaruande ”tulu-ja käibedeklaratsioonide ,müügiarvete koopiate,tsekkide ja ostuarvete alusel.Hagejal oli kuude viisi üles kirjutatud kulude kuupäevad ja summad”. Seega tunnistaja ütlusest järeldub ,et 2006 a. aastaaruande koostamise aluseks olevad dokumendid olid hagejal olemas.Tunnistaja ütlusest ei selgu,milliste konkreetsete dokumentide üleandmises leppisid nad väidetavalt kostjaga telefonitsi kokku,kuid kostja neid hagejale üle ei andnud.Tunnistaja selgitab,et ”saime omavahel aru,millest juttu oli”.Kostja eitab vestlust tunnistajaga dokumentide üleandmise teemal. Eelneva alusel leiab kohus ,et kuna hageja ei ole tõendanud nõutavate raamatupidamisdokumentide üleandmist kostjale ega kostjal nende säilitamiskohustust,siis hageja nõue raamatupidamisdokumentide väljanõudmiseks kostjalt on põhjendamatu,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool ,kelle kahjuks otsus tehti,seega hageja.
lg.1 sätestab,et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule .Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri,milles on näidatud kulude koosseis. Mare Kõlvart kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.