2-06-31906/3

2-06-31906/34 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mail 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-31906/34 Tsiviilasi OÜ-u Shagi M K vastu 10 000 krooni ja viivise saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ S(registrikood xxx, asukoht xxx), seaduslik esindaja juhatuse liige KK(postiaadress xxx) Kostja M K kui OÜ D.K.D (likvideerimisel) likvideerija (postiaadress Cavere Õigusbüroo OÜ, Lennuki 22, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja Kerli Kase (Cavere Õigusbüroo OÜ, Lennuki 22, 10145 Tallinn) Kohtustungi toimumise aeg 25.03.2008.a Kohtuistungil osalesid Hageja esindaja KK Kostja esindaja Kerli Kase RESOLUTSIOON
2. Jätta OÜ-u Shagi M K vastu 10 000 krooni ja viivise saamiseks rahuldamata. Menetluskulud Mõista menetluskulud täies ulatuses välja OÜ-lt SM K kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Asjaolud 1 2-06-31906/34
3. 18.04.2002.a ilmus Ametlikes Teadaannetes enampakkumisteade, milles E.K.D (likvideerimisel) likvideerija müüs kirjalikul enampakkumisel hoone aadressil vald, alevik, ( ÕSS). Kirjalik ostupakkumine tuli esitada 10 päeva jooksul ning tagatisraha 10% pakutavast summast tasuda OÜ E.K.D (likvideerimisel) arveldusarvele. Sobivate pakkumiste puudumisel jättis likvideerija endale õiguse lugeda enampakkumine nurjunuks.
4. Hageja saatis ostupakkumise ning 27.04.2002 tasus 10% pakkumise hinnast, s.o 10 000 krooni OÜ E.K.D (likvideerimisel) arveldusarvele. Hageja nõue ja põhjendused
5. Hageja palub kostjalt välja mõista 10 000 krooni, viivis summas 6 139 krooni ja kohtukulud. Kohtuistungil suurendas hageja viivisenõuet 8 254 kroonini. Hageja tugineb oma nõudes TMS § 64 lg 4, VÕS § 94 lg 1, TsÜS § 35, 37 lg 4, § 41 lg 3, ÄS 187 lg 1, §
7. Hageja selgitab, et 18.04.2002.a väljakuulutatud enampakkumine nurjus. OÜ D.K.D (likvideerimisel) likvideerija M K ei tagastanud hageja poolt 27.04.2002.a tasutud tagatisraha summas 10 000 krooni. 31.10.2003.a väljastas OÜ D.K.D (likvideerimisel) likvideerija M K teate, et ehitis asukohaga , levik, vald, Lääne-Virumaa on avalikul enampakkumisel võõrandatud, ehitise müügileping sõlmiti 25.09.2003.a. Hageja on 06.12.2003.a ja 24.10.2006.a edastanud kostjale kirjalikud teated tagatisraha tagastamiseks, millele kostja ei ole reageerinud.
8. Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et hagi on esitatud OÜ-u D.K.D (likvideerimisel) likvideerija vastu mitte eraisik M K vastu. Kostja selgitus rendilepingust ei ole esitatud hagiga seotud, mistõttu palub hageja jätta selle arvestamata. Kostja vastuväited
9. Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta see läbi vaatamata. Hagi on esitatud vale isiku vastu. Enampakkumise korraldas OÜ D.K.D (likvideerimisel) ning sellest osavõtmiseks tasutud tagatisraha tasuti samuti OÜ-u D.K.D (likvideerimisel) pangakontole. Hageja ja kostja vahel puudub võlaõiguslik suhe.
10. Tagatisraha on tagastamata põhjusel, et OÜ-u D.K.D (likvideerimisel) ja hageja vahel on 28.12.1999.a sõlmitud rendileping, mille järgi rentis hageja hooneid ja kogu hoonete sisustust. Hageja ei tasunud OÜ-le D.K.D (likvideerimisel) renti, vaid kohustus tegema remonti köögis ja katusel. Hageja ei ole kohustust täitnud, millega seoses on OÜ-le D.K.D (likvideerimisel) tekkinud kahju. Kohtuotsuse põhjendus
11. Kohus, kuulanud ära poolte esindaja seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
12. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
13. Hagi on esitatud juriidilise isiku likvideerija vastu. Kohus leiab, et kostjana märgitud M K ei saa vastutada tagatisraha tagastamise eest. Kohus nõustub kostja seisukohtadega selles, et hageja ja kostja vahel puudub tsiviilõiguslik suhe, mis tekitaks pooltele tsiviilõigusi ja – kohustusi. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et enampakkumisel osaleja oli hageja, kes on tagatisraha 10 000 krooni tasunud E.K.D OÜ-u (likvideerimisel) arveldusarvele (tl 13). Selles osas ei ole ka vaidlust. Hageja väitele, et enampakkumise korraldaja oli likvideerija, märgib kohus, et vastavalt ÄS § 209 lg 1 esimese lause järgi likvideerijatel on juhatuse õigused ja kohustused. Juhatus on tulenevalt ÄS §-st 180 lg-st 1 osaühingu juhtimisorgan, millise kaudu osaühing tegutseb. Seega on käesolevas asjas kostjaks osaühing, mitte aga likvideerija. 2 2-06-31906/34 Ekslik on hageja arusaam, et tagatisraha tagastamist ning sellest tulenevalt tekkinud viivist saab nõuda juriidilise isiku likvideerijalt. Kostjaks on juriidiline isik.
14. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata, sest hagi esitati juriidilise isiku likvideerija vastu.
15. Kuna hagi on esitatud mitte kohase kostja vastu, siis ei pea kohus vajalikuks anda hinnangut esitatud tõenditele. Menetluskulud
16. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kostja menetluskulud täielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik 3