← Eesti

2-08-16962/16

2-08-16962 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-08-16962 Otsuse kuupäev Jõhvi,

  1. märts 2009.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi FIE N. S. Tetris hagi OÜ Delmarco vastu 57 686.52 krooni nõudes. Hagihind 55 930,68 krooni. Asja läbivaatamise kuupäev
  2. märts 2009.a / Kirjalik menetlus Resolutsioon
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista OÜ-lt Delmarco (registrikood xxx, registrijärgne asukoht xxx, tegelik asukoht on teadmata, seaduslik esindaja K. M., isikukood xxx, tegelik elukoht on teadmata) FIE N. S. Tetris (registrikood xxx, asukoht xxx) kasuks põhivõlgnevus 55 930 (viiskümmend viis tuhat üheksasada kolmkümmend) krooni 68 senti, viivis 1 755 (üks tuhat seitsesada viiskümmend viis) krooni 84 senti ning riigilõiv summas 3 350 (kolm tuhat kolmsada viiskümmend) krooni.
  5. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Tagaseljaotsus loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal on õigus 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank või nr 221013921094 Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 1750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. 1

(3)2-08-16962 ASJAOLUD
  2. mail 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt hageja on xxx, ruumide omanik. Poolte vahel 01.10.2006.a sõlmitud rendilepingu alusel peab kostja tasuma hagejale rendimaksed ja ruumide ülalpidamise tasu. Alates 2007.a juunist lõpetas kostja rendimaksete ning kommunaalmaksete tasumise. Enne seda tasus kostja nimetatud makseid ebaregulaarselt. Kostjale oli saadetud kiri hoiatusega rendilepingu lõpetamise kohta. Kostja hageja pöördumistele ei reageerinud. Seoses sellega lõpetas hageja rendilepingu alates 01.03.2008.a. Kostja vabastas ruumid, jättes teenuste eest tasumata.
  3. Hageja palus vastavalt VÕS §76, §82, §91-92, §100, §101, §108, §339 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 57 686,52 krooni ja riigilõiv summas 3 250 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED
  4. Kohtul ei olnud võimalik hagiavaldust koos lisadega kostjale kätte toimetada. Hagiavalduse ja äriregistri elektroonilisest andmebaasist saadud andmete järgi kostja registreeritud asukoha aadressiks on xxx. Sellele aadressile mitmel korral postasutuse kaudu saadetud hagimaterjalid on tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Rahvastikuregistri elektronilisest andmebaasist saadud informatsiooni järgi alates 28.07.2008.a kostja seaduslikul esindajal K M.’il ei ole registreeritud elukohta, ta on registreeritud kohaliku omavalitsuse täpsustusega Kohtla-Järve linn. Kohus saatis hagi koos lisadega ka kostja seadusliku esindaja K M.’i teadaolevale elukoha aadressidele xxx ja xxx, millised on tagastatud märkega „ei ela sellel aadressil“. Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseijaoskonna 22.09.2008.a tõendi kohaselt kostja asukoht on politseile teadmata. Kohtute infosüsteemis (KIS) ei ole andmeid kostja kohta. Viru Maakohtu 10.09.2007.a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-07-48099 rahuldati OÜ Mexin Baltic hagi OÜ Delmarco vastu 465 256.17 krooni nõudes. Kostja asukoha aadressiks oli xxx. Istungi ajast ja kohast teatati kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu
  5. Sellepärast 14.11.2008.a määras toimetada menetlusdokumendid kostjale kätte avalikult eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Menetlusdokumendi väljavõtte on samal kuupäeval avaldatud väljaandes Ametlikes Teadaannetes. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. TAOTLUS TAGASELJAOTSUSE TEGEMISEKS
  7. jaanuaril 2009 esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS §407 lg
  8. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  9. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS §407 lg1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.
  10. Vastavalt TsMS §407 lg1 ja lg3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. . Kuivõrd kostja ei täitnud rendilepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus 2
(3)2-08-16962 seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast VÕS §76, §82, §91-92, §100, §101, §108, §339 alusel tuleb hagi rahuldada kogu haginõude 57 686,52 krooni ulatuses.
  1. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD
  2. Kooskõlas TsMS §162 lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS §1741 lg3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esindaja on esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kohtukulud (riigilõiv) 3 350 krooni, sh. riigilõiv hagi avalduse esitamisel tasutud 3 250 krooni ja kohtukutse menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamise eest tasutud 100 krooni).
  3. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 1741 lg 3, §407 lg1, lg3, §415, §416, §442, §444 lg4, §468 lg1 p2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.