← Eesti

2-08-58938/20

2-08-58938 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 27.aprill 2009.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-58938 Tsiviilasi D.L.P. OÜ hagi CES Holding AS ja Petroline OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks Petroline OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 14 505 000 krooni; Petroline OÜ (pankrotis) vastuhagi D.L.P. OÜ vastu alusetult saadu tagastamiseks, alternatiivselt tehingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ning tehingu alusel saadu tagastamiseks CES Holding AS, D.L.P. OÜ ja OÜ Simba Invest taotluse kostja suhtes menetluse lõpetamiseks lahendamine; Poolte taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks lahendamine Hageja/vastuhagis kostja D.L.P. OÜ (registrikood 11210462, aadress Väike – Ameerika 19-109) seaduslikud esindajad juhatuse liige E. S. ja I. A. Alates 16.04.2009.a. astus menetlusse D.L.P.OÜ asemel OÜ Simba Invest (registrikood 10520226, asukoht Kakumäe tee 17A Tallinn 13516) esindaja juhatuse liige H. V. Kostja I CES Holding AS (registrikood 10564301, aadress Lennuki 24 Tallinn) seaduslik esindaja juhatuse liige C.-E. S., lepinguline esindaja advokaat Denis Piskunov (AB Concordia – Lennuki 22 Tallinn) Kostja II/vastuhageja Petroline OÜ (pankrotis, reg kood 11038342), seaduslik esindaja pankrotihaldur Veli Kraavi (AB Mägi, Kraavi & Partnerid – Narva mnt 5 Tallinn) Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

  1. Kinnitada OÜ Simba Invest, CES Holding AS, Petroline OÜ (pankrotis) ja D.L.P. OÜ vahel kirjalikult sõlmitud kompromissileping järgmistel tingimustel: 1.1.OÜ Simba Invest loobub tsiviilasjas nr. 2-08-60800 esitatud haginõudest tunnustada 14 1 2-08-58938 505 000 kroonist nõuet Petroline OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ning kinnitab, et OÜ-l Simba Invest puuduvad tsiviilasjas 2-08-60800 esitatud hagi esemest tulenevad nõuded Petroline OÜ (pankrotis) vastu. 1.2.Seoses eelpooltooduga loobub Petroline OÜ (pankrotis) tsiviilasjas 2-08-58938 esitatud 1 515 000 kroonisest haginõudest D.L.P. OÜ vastu ning kinnitab, et Petroline OÜ-l (pankrotis) puuduvad tsiviilasjas 2-08-58938 esitatud hagi esemest tulenevad nõuded D.L.P. OÜ vastu. 1.3.CES Holding AS kinnitab, et nõustub eelpooltoodud kokkulepetega ning tsiviilasja menetluse lõpetamisega. 1.
  2. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  3. Seoses poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega lõpetada käesolevas tsiviilasjas menetlus. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust, kuna poolte kokkuleppel on see välistatud. Määrus jõustub selle kättetoimetamisega pooltele. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK
  4. Maakohtu menetluses on alates 22.09.2008.a. D.L.P. OÜ hagi CES Holding AS (kostja I) ja Petroline OÜ (pankrotis, kostja II) vastu nõude tunnustamiseks Petroline OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 14 505 000 krooni (nr 2-08-60800).
  5. Alates 12.09.2008.a. maakohtu menetluses ka tsiviilasi nr 2-08-58938 Petroline OÜ (pankrotis) hagi D.L.P. OÜ vastu alusetult saadu tagastamise nõudes summas 1 515 000 krooni, alternatiivselt tehingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ning tehingu alusel saadu tagastamiseks summas 1 515 000 krooni
  6. Maakohtu 23.01.2009.a. määrusega liideti eelnimetatud tsiviilasjad ühte menetlusse. Kohus määras, et edaspidi käsitletakse hageja antud asjas esitatud hagi põhihagina ning kostja II poolt ts asjas nr 2-08-58938 esitatud hagi vastuhagina. Liidetud tsiviilasja numbriks sai 2-
  8. 06.04.2009.a. esitasid kostja CES Holding AS, hageja D.L.P. OÜ ja hageja õigusjärglane OÜ Simba Invest maakohtule taotluse kostja CES Holding AS suhtes menetluse lõpetamiseks /t.l. 138/, kuna viimane on loobunud kõikidest nõuetest Petroline OÜ (pankrotis) vastu ega ole enam võlausaldaja Petroline OÜ pankrotimenetluses. Pooltel ei ole vastastikuseid pretensioone ega nõudeid, sealhulgas menetluskulude osas.
  9. Pärnu Maakohtu 16.04.2009.a. määrusega /t.l. 142/ lubas kohus OÜ-l Simba Invest (registrikood 10520226) kui hageja/vastuhagis kostja OÜ D.L.P eriõigusjärglasel astuda käesolevasse menetlusse hagejana/vastukostjana OÜ D.L.P asemel.
  10. 21.04.2009.a. esitasid OÜ Simba Invest, CES Holding AS, Petroline OÜ (pankrotis) ja D.L.P. OÜ kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja kompromissilepingu /t.l. 144/. Kompromissilepingust nähtub, et pooled soovivad lõpetada tsiviilkohtumenetluse kompromissiga ning paluvad Pärnu Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada ja lõpetada asja menetlus. Kompromissleping on sõlmitud alljärgnevatel tingimustel:
  11. Simba loobub tsiviilasjas nr. 2-08-60800 esitatud haginõudest tunnustada 14 505 000 kroonist nõuet Petroline pankrotimenetluses ning kinnitab, et Simba'l puuduvad tsiviilasjas 208-60800 esitatud hagi esemest tulenevad nõuded Petroline vastu.
  12. Seoses eelpooltooduga loobub Petroline tsiviilasjas 2-08-58938 esitatud 1515 000 kroonisest haginõudest DLP vastu ning kinnitab, et Petrolinel puuduvad tsiviilasjas 2-082 2-08-58938 58938 esitatud hagi esemest tulenevad nõuded DLP vastu.
  13. CES kinnitab, et nõustub eelpooltoodud kokkulepetega ning tsiviilasja menetluse lõpetamisega.
  14. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  15. Pooled loobuvad edasikaebamise õigusest kohtumäärusele, millega käesolev kompromiss kinnitatakse ja asja menetlus lõpetatakse.
  16. Pooled on teadlikud, et kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määrus on käsitletav täitedokumendina.
  17. Juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 paluvad lepingupooled, et Pärnu Maakohus kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-08-58938 (liidetud tsiviilasi nr. 2-08-60800) menetluse kirjalikus menetluses seoses kompromissi saavutamisega.
  18. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt TsMS §
  19. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Kohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 3 ja 4 ning § 430 lg 1 alusel asja menetluse. Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Maakohtul puudub seega seetõttu vajadus selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi ja kinnitab kompromissi kirjalikus menetluses ilma selleks kohtuistungit pidamata. R.Undrest kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.