← Eesti

3-07-1998/24

Obsah (5)§ 12§ 24§ 46§ 47§ 6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Lilianne Aasma, Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2009, Tallinn Haldusasja number 3-07-1998

§ 12

lg 3 alusel menetlus ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 24.05.1996 otsuste nr 9628-9631 p-de 5 õigusvastaseks tunnistamise ning Harku Vallavalitsuse 03.04.2001 korralduste nr 349, 350, 351 ja 352 ning ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 27.05.1996 otsuse nr 7531 tühistamise nõudes. Tallinna Ringkonnakohtu 17.08.2007 määrusega jäeti L. White määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 20.04.2007 määrus muutmata. Tallinna Halduskohtu 20.04.2007 määrus jõustus 07.11.2007, mil Riigikohtu määrusega jäeti menetlusse võtmata ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebus. 3. 03.05.2006 esitas L. White ÕVVTK Harju maakonnakomisjonile avalduse, milles täpsustati tagastamise ja kompenseerimise avaldust taotlusega Xxxxx xx kinnistu tagastada, paluti uute tõendite ilmnemise tõttu üle vaadata õigusvastaselt võõrandatud Xxxxx xx maaüksuse pindala ning tunnistada R.-A. Galins õigustatud subjektiks Xxxxx xx kinnistul asunud hoonete ja põllumajandusinventari osas. 3

(14)3-07-1998 ÕVVTK Harju maakonnakomisjon uuendas haldusmenetluse ning 29.05.2007 otsusega nr 12357 muutis 24.05.1996 otsust nr
  1. Otsusega nr 12357 tunnistati omandireformi objektiks Xxxxx xx kinnistu pindalaga 53,28 ha, kuna selgus, et endiste kinnistute nr 1806, 2646 ja 2297 maa oli enne õigusvastast võõrandamist liidetud kinnistuga nr
  2. Omandireformi objektiks tunnistati ka kinnistu õigusvastase võõrandamise aegse omaniku J. Venteri poolt
  3. a reaalse repressiooniohu tõttu maha jäetud hooned ja põllumajandusinventar ning R.-A. Galins nimetatud vara osas omandireformi õigustatud subjektiks.
  4. 19.06.2007 esitas L. White esindaja Harku Vallavalitsusele avalduse, milles teatas, et soovib mh ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 29.05.2007 otsusega nr 12357 omandireformi objektiks tunnistatud varade – kõigi õigusvastaselt võõrandatud hoonete ja kogu endise kinnistu nr 200 maa – tagastamist ning põllumajandusinventari kompenseerimist. 27.06.2007 esitas L. White Harku Vallavalitsusele avalduse endise kinnistu nr 200 maa tagastamise otsustamise menetluse uuendamiseks seoses uute asjaolude (ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 29.05.2007 otsus nr 12357) ilmnemisega. Taotleja märkis, et Harku Vallavalitsuse
  5. a korraldus, millega otsustati kinnistu nr 200 maa kompenseerida, on tühine. Taotleja nõudis ka, et Harku Vallavalitsus asuks viivitamata läbi viima hoonete ja põllumajandusinventari tagastamise ja kompenseerimise menetlust. Harku Vallavalitsuse 17.09.2007 kirjaga vastati mõlema taotluse osas järgmist: 1) Endisel Xxxxx xx maaüksusel asunud hoonete ja põllumajandusinventari tagastamise ja kompenseerimise taotluse lahendamise eelduseks on Xxxxx xx maaüksuse õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku vallavalitsusele edastamine. Toimikus peaksid sisalduma dokumendid, millest nähtuks L. White pärimisõigus varale, mille tagastamist või kompenseerimist taotletakse, ja ühtlasi ka L. White esindaja Martin Tederi volitused. Samuti on taotluse lahendamiseks vajalik dokumentide olemasolu, millest nähtub konkreetselt Xxxxx xx maaüksusega, pindalaga 53,28 ha, seotud õigusvastaselt võõrandatud hoonete ja põllumajandusliku inventari koosseis, võimalusel maksumus ning hoonete asukohta, suurust ja kuju kirjeldavad dokumendid; 2) Xxxxx xx maaüksuse tagastamise taotluse kohta seisukoha võtmise eelduseks on lisaks eeltoodule ka kohtuvaidluse lõppemine L. White nõuetes Harku Vallavalitsuse 03.04.2001 korraldused nr 349-352 tühistada, tuvastada ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 24.05.1996 otsuste nr 9628-9631 p-de 5 õigusvastasus, Harju maavanema järelevalvemenetluses tehtud otsus tühistada ning vara tagastamise menetluse jätkamiseks kohustada. Vallavalitsus märkis, et ÕVVTK Harju maakonnakomisjon ei ole vallavalitsusele edastanud kinnistute nr 2813, 1761 ja 1769 toimikuid, kus paiknevad kõik nimetatud maaüksuseid puudutavad dokumendid. Toimikute mitteedastamine on põhjendatud, kuna hetkel on pooleli kohtuvaidlus haldusasjas nr 3-06-
  6. Samuti saavad L. White õigused Xxxxx xx kinnistu maa ja sellel asunud vara suhtes põhineda pärimisõiguse tunnistusel, milles on sõnaselgelt märgitud, et L. White on vastava maa ja vara nõudeõiguse pärija.
  7. L. White kaebuses taotleti: 1) kohustada ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni edastama õigusvastaselt võõrandatud vara toimik nr 28421 viivitamatult Harku Vallavalitsusele; 2) tuvastada Harku Vallavalitsuse toimingute – keeldumine endise kinnistu nr 200 („Xxxxx xx“) maa tagastamise otsustamise menetluse uuendamisest ning viivitamine kaebaja sellekohase taotlusele vastamisel - õigusvastasus; 3) kohustada Harku Vallavalitsust uuendama endise kinnistu nr 200 („Xxxxx xx“) maa tagastamise ja kompenseerimise menetlus, lahendama õigustatud subjekti taotlus kogu endise kinnistu nr 200 maa tagastamiseks ning otsustama endise kinnistu nr 200 4
(14)3-07-1998 maa tagastamise küsimus uuendatud haldusmenetluses kolme kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest; 4) kohustada Harku Vallavalitsust lahendama õigustatud subjekti taotlus hoonete tagastamiseks ning otsustama Jaan Venterilt õigusvastaselt võõrandatud hoonete tagastamise ja kompenseerimise küsimus kolme kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest; 5) kohustada Harku Vallavalitsust lahendama õigustatud subjekti taotlus kompenseerida Jaan Venterilt õigusvastaselt võõrandatud põllumajandusinventar ning otsustama põllumajandusinventari kompenseerimise küsimus kolme kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kaebuse põhjendused olid järgmised. Kuigi vallavalitsuse 17.09.2007 kirjas ei väljendatud haldusmenetluse uuendamise taotluse suhtes selget seisukohta, võis sellest aru saada, et vallavalitsus pole haldusmenetlust uuendanud ega kavatse seda ka teha. Seega saab kirja käsitleda kui haldusmenetluse uuendamisest keeldumist. ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni viivitamine asjakohase toimiku edastamisel, Harku Vallavalitsuse keeldumine õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise haldusmenetluse uuendamisest ja viivitamine hoonete ja põllumajandusinventari tagastamise ja kompenseerimise menetluse läbiviimisel on õigusvastane. Toimik tuleb nii vara tagastamist kui ka kompenseerimist reguleerivate õigusaktide kohaselt edastada kohaliku omavalitsuse täitevorganile 10 päeva jooksul komisjoni otsuse tegemise päevast. Toimikut ei ole käesoleva ajani esitatud. Haldusakti oluline muutmine on igal juhul selline uus asjaolu, mis tingib selle haldusakti põhjal varem läbi viidud haldusmenetluse uuendamise. Antud juhul on otsuse muutmisega oluliselt suurenenud õigusvastaselt võõrandatud maa pindala, õigustatud subjekt on ettenähtud korras täpsustanud nõuet ning teatanud soovist maa tagasi saada. Käimasolevad kohtuvaidlused ei ole menetluse uuendamise takistuseks, kuna haldusmenetlus tuleb uute asjaolude ilmnemise tõttu uuendada sõltumata nende vaidluste tulemustest. Kohaliku omavalitsuse täitevorgan on kohustatud vara tagastamise ja kompenseerimise menetluse läbi viima õigusaktides sätestatud tähtaegadel ja korras. Hoonete tagastamise küsimus tuleb tulenevalt Vabariigi Valitsuse
  1. veebruari
  2. a määrusega nr 36 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra“ (edaspidi Tagastamise kord) p-st 23 lahendada kolme kuu jooksul, arvates õigustatud subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamisest. Harku Vallavalitsus palus jätta kaebus rahuldamata. Vallavalitsuse väitel on võimatu lahendada kaebaja 27.06.2007 taotlust haldusmenetluse uuendamiseks ja õigusvastaselt võõrandatud maa ja vara tagastamiseks ning kompenseerimiseks seni, kuni ÕVVTK Harju maakonnakomisjon pole vallavalitsusele edastanud õigusvastaselt võõrandatud vara toimikut nr
  3. Ilma selles toimikus olevate dokumentideta pole võimalik teha põhjendatud ja kaalutletud otsust. Haldusmenetluse uuendamise tagajärjel uute haldusaktide andmisega või seniste haldusaktide kehtetuks tunnistamisega ei tohiks riivata ülemäära kolmandate isikute õigusi ja huve. Endise kinnistu nr 200 maareform on osaliselt läbi viidud. Suvel 2007 ei saanud vastu võtta sisulisi otsuseid ka seetõttu, et lõppenud ei olnud kohtuvaidlus Harku Vallavalitsuse 03.04.2001 otsuste nr 349-352 tühistamise nõudes. ÕVVTK Harju maakonnakomisjon palus jätta kaebus rahuldamata. Haldusasjas nr 3-06-1200 on jätkuvalt kohtu menetluses L. White kaebus Harju maavanema järelevalvemenetluses tehtud otsuse ja ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 05.06.2006 otsuse nr 12831 tühistamise nõudes. Kuna otsusega nr 12831 tunnistati kehtetuks 19.02.1996 otsus nr 7006, millega R.-A. Galins oli tunnistatud õigustatud subjektiks maaüksuse Xxxxx xx osas, soovib kaebuse esitaja seega, et ka ÕVVTK Tallinna linnakomisjon tunnistaks ta õigustatud subjektiks maaüksuse Xxxxx xx osas, kuigi ühe omandireformi objekti suhtes ei saa kehtida erinevate komisjonide otsused. Seetõttu on viibinud toimiku nr 28421 edastamine Harku Vallavalitsusele. 5
(14)3-07-1998
  1. Tallinna Halduskohtu 19.12.2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Põhjendused: 1) Vastustajate toimingud olid õiguspärased; 2) Kuna Tallinna Halduskohtu 20.04.2007 määrus haldusasjas nr 3-06-1200 jõustus alles 07.11.2007, valitses ajal, mil kaebaja esitas Harku Vallavalitsusele taotluse haldusmenetluse uuendamiseks, vallavalitsuse jaoks järgmine õiguslik situatsioon: kohtumenetluses oli pooleli vaidlus küsimuses, kas Harku Vallavalitsuse korraldused, millega määrati taotlejale maa osas kompensatsioon, jäävad kehtima või mitte. Seoses Harju maavanema järelevalvemenetlusega ja selle vaidlustamisega kohtus haldusasja nr 3-06-1200 raames, asus õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise toimik Harju Maavalitsuses. Sellises olukorras oli vallavalitsusel faktiliselt võimatu asuda haldusmenetlust uuendama. L. White varade kompenseerimise ja tagastamise menetlus on äärmiselt komplitseeritud ning selle asemel, et asuda segadust juurde külvama, ootas vallavalitsus kohtu arvates mõistlikult kohtumenetluse lõppu; 3) Põhjendatud on olnud ka ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni poolt õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku hoidmine Harju Maavalitsuses. Kohtumenetluses on pooleli Harju maavanema järelevalve õiguspärasuse hindamine kaebaja poolt tagasi nõutava kinnistu kompenseerimise suhtes. Kohtu arvates on mõistlik vastustaja seisukoht, et toimikut tuleb hoida ühe originaaleksemplarina, vältides erinevaid dokumente sisaldavate topelttoimikute tekkimist; 4) Põhimõtteliselt on õige kaebaja seisukoht, et vara tagastamise/kompenseerimise menetlus tuleb võimalikult kiiresti lõpule viia ning et haldusorganid peavad olema võimelised operatiivselt infot ja dokumente vahetama. Sellele vastandub aga HMS § 5 lg-st 2 tulenev haldusmenetluse eesmärgipärasuse ja efektiivsuse printsiip, mida silmas pidades ei saa pidada mõistlikuks kaebaja nõuet, mille rahuldamise tulemusel oleksid hakanud kulgema paralleelselt samu küsimusi lahendav haldusmenetlus ja kohtumenetlus. Nende menetluste erinev lõppresultaat oleks juurde tekitanud ilmselt aina uusi kohtuvaidlusi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  2. L. White apellatsioonkaebuses taotletakse halduskohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldatakse. Põhjendused: 1) Kohus ei selgitanud, milles seisneb vara kaebajale tagastamise/kompenseerimise menetluse eriline keerukus. Menetluse läbiviimiseks õigusaktidega ettenähtud korras puuduvad objektiivsed takistused. Menetlust on siiamaani takistanud üksnes haldusorganite ilmne soovimatus asja menetleda ning nende mõningate ametnike isiklik negatiivne meelestatus kaebuse esitaja ja tema esindaja suhtes. Kaebuse esitaja on küll esitanud mitu kaebust, kuid kõik need on suunatud ühele lihtsale eesmärgile – viia vara tagastamise/kompenseerimise menetlus võimalikult kiiresti ja õiguspäraselt lõpule. Kaebuse esitaja on teinud nii enne kohtusse pöördumist kui ka kohtumenetluse ajal Harku Vallavalitsusele ettepaneku lahendada asi kokkuleppel, kuid neid ettepanekuid pole soovitud arutada. Haldusorganite soovimatus kaebuse esitaja eesmärgist aru saada on põhjustatud sellest, et oluline osa kaebuse esitaja poolt tagasi taotletavast maast on jäetud riigi omandisse, kinnistatud ning müüdud edasi heausksetele ostjatele ning Harku vald kavatseb omapoolse koostöö eest selles kinnisvaraäris taotleda mitmeid krunte Xxxxx talu maadest tasuta munitsipaalomandisse. Harku Vallavalitsus viitab kolmandatele isikutele, kelle huve menetluse uuendamine riivavat, abstraktselt, nimetamata ühtki sellist. Ainsad isikud, kelle huve Xxxxx talu maade tagastamine eeldatavalt oluliselt riivab, on riik ja vald omandireformi kohustatud subjektidena ise. Kuna Xxxxxxxxxx küla on tiheasustusala, on muudele isikutele seal vallavalitsuse 6
(14)3-07-1998 kinnituse kohaselt erastatud maid vaid kruntide ja teenindusmaade näol, mis ei saa rikkuda kaebuse esitaja õigusi. Menetluse komplitseeritus taandub lõppkokkuvõttes asjaolule, et vallavalitsus on osa Xxxxx talu maast kaebuse esitajale
  1. a otsusega kompenseerinud, kuid see otsus on tühine, kompensatsiooni pole kaebuse esitajale välja makstud ning otsuse tühisuse tõttu pole ka võimalik maksta. Vara tagastamise/kompenseerimise menetlust ei ole siiani lõpule viidud. Menetluse lõpuleviimiseks on vaja menetlus uuendada; 2) Kohtu viited jõustunud kohtulahendite äraootamise vajadusele ning haldusmenetluse eesmärgipärasuse ja efektiivsuse printsiibile on põhjendamatud ja meelevaldsed. Õiguse aluspõhimõtte kohaselt on igaühel õigus oma rikutud õiguste kaitseks pöörduda kohtusse. Kohtusse pöördumise faktiga ei saa põhjendada isiku õiguste uut rikkumist ning see ei vabasta haldusorganeid oma õigusaktidest tulenevate kohustuste täitmisest. Haldusmenetluse seadus ei näe haldusmenetluse peatamise ega menetluse läbiviimisest või uuendamisest keeldumise alusena ette asjaolu, et isik on oma õiguste kaitseks kohtusse pöördunud. Kohtumenetlus võib takistada haldusmenetluse läbiviimist näiteks esialgse õiguskaitse kohaldamisega, samuti võib viivitus haldusmenetluses olla põhjendatud, kui menetluse tulemusena antava haldusakti sisu sõltub otseselt käimasoleva kohtumenetluse tulemustest. Samas peaks haldusorgan juhul, kui haldusakti anda või toimingut sooritada ei ole võimalik ettenähtud tähtaja jooksul, HMS §-st 41 tulenevalt teatama menetlusosalisele viivitamatult haldusakti andmise või toimingu sooritamise tõenäolise aja ning tähtajast mittekinnipidamise põhjuse. Antud juhul ei ole haldusorganid seda teinud. Kohus on haldusorganite viivitusele otsinud ise üldsõnalise põhjenduse, pidamata vajalikuks selgitada, kuidas mõni käimasolev kohtumenetlus konkreetselt takistab kaebaja nõuete rahuldamist. Järgnevalt vaatleb kaebuse esitaja nõuete rahuldamise võimalikkust üksikute nõuete kaupa; 3) Tagastamise korra p 24 ja Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra“ (edaspidi Kompenseerimise kord) p 9 kohaselt saadab kohalik ÕVVTK komisjon õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku koos komisjoni otsusega kohaliku omavalitsuse täitevorganile 10 päeva jooksul komisjoni otsuse vastuvõtmisest alates. Antud juhul võeti komisjoni otsus vastu 29.05.2007 ning toimik tulnuks seega vallavalitsusele saata hiljemalt 08.06.
  2. Kohus, põhjendades toimiku mittesaatmist kohtuvaidlustega, on jätnud tähelepanuta, et keegi pole vaidlustanud komisjoni 29.05.2007 otsust nr 12357, samas kui kaebaja nõue puudutab just konkreetselt selle otsusega seotud toimikut nr
  3. Kui komisjon või Harju maavanem vajas mõnd selles toimikus sisalduvat dokumenti muudes küsimustes toimuvas kohtuvaidluses, oli maavalitsusel võimalik kopeerida toimik või selle vajalikud osad enne toimiku vallavalitsusele edastamist. Kohtule esitatakse tavaliselt toimiku tõestatud dublikaat või koopiad selles sisalduvatest dokumentidest. Kohtuotsuse väide, et toimikut tuleb hoida ühe originaaleksemplarina ja sellest koopiate tegemine pole lubatud, on absurdne. Teadaolevalt koostab vara tagastamise korraldaja vara tagastamise käigus nagunii mitu toimikut (vt Tagastamise korra p-d 50 ja 51); 4) Mis puudutab kaebuse esitaja taotlust tunnistada õigusvastaseks vallavalitsuse keeldumine endise kinnistu nr 200 maa tagastamise otsustamise menetluse uuendamisest ja viivitamine kaebaja taotlusele vastamisel, siis pole kohus selgitanud, kuidas takistas haldusasja nr 3-06-1200 menetlemine haldusasja uuendamise otsustamist. Subjektiotsuse oluline muutmine oli igal juhul selline uus asjaolu, mis tingis selle otsuse põhjal varem läbi viidud haldusmenetluse uuendamise. Menetluse uuendamisest keeldumise õigusvastasus ei sõltu haldusasja nr 3-06-1200 tulemusest. Kaebuse esitaja märgukirjale vastates rikuti ka märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse §-s 60 sätestatud 30-päevast tähtaega. Vastata oleks tulnud hiljemalt 27.07.2007 või teatada samaks ajaks tähtaja pikendamisest ja selle põhjustest. Seda ei tehtud ning märgukirjale vastati alles 17.09.2007; 7
(14)3-07-1998 5) Ka kohustamistaotluse osas (kinnistu nr 200 maa tagastamise ja kompenseerimise menetluse uuendamiseks ja õigustatud subjekti maa tagastamise taotluse lahendamiseks 3 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest) puudub seos haldusasja nr 3-06-1200 menetlusega, sest selles haldusasjas esitatud tühistamiskaebuse menetlus oli kaevatava otsuse tegemise ajaks ammu lõppenud. Kuna haldusorgan võib menetluse uuendamisel haldusakti ka ise kehtetuks või tühiseks tunnistada, polnud haldusorganil vaja oodata kohtu seisukohta enne menetluse uuendamist antud haldusakti tühistamise osas; 6) Hoonete tagastamist ja kompenseerimist ning põllumajandusinventari tagastamist puudutaval kohustamistaotlusel puudub isegi kaudne seos muude kohtuasjade menetlusega, sest need varad tunnistati omandireformi objektiks esmakordselt komisjoni 29.05.2007 otsusega ning varasemat tagastamis- või kompenseerimismenetlust selle vara osas pole toimunud. Hoonete tagastamise küsimus tuleb tulenevalt Tagastamise korra p-st 23 lahendada kolme kuu jooksul arvates õigustatud subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamisest kohaliku omavalitsuse täitevorgani poolt, mis antud juhul toimus 19.06.
  1. Kompenseerimise korra p 7 kohaselt on kompenseerimismenetluse tähtaeg kolm kuud alates kohaliku omavalitsuse täitevorgani otsusest kompenseerimismenetlust alustada. Kohtu seisukoht, et haldusorgani tegevusetus selles osas on põhjendatud, on täiesti paljasõnaline ega tugine õigusaktidel ja menetluses tuvastatud asjaoludel; 7) Kokkuvõttes ei looks toimiku viivitamatu edastamine, maa tagastamise haldusmenetluse võimalikult kiire uuendamine ja hoonete ning põllumajandusinventari tagastamise ja kompenseerimise võimalikult kiire otsustamine juurde uusi vaidlusi, vaid lahendaks olemasolevad.
  2. ÕVVTK Harju maakonnakomisjon palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega, märgib vastustaja, et apellandi seisukoht, et vara tagastamise toimikut pole põhjust pidada ühe originaaleksemplarina, kuna vara tagastamise käigus tuleks nagunii koostada mitu toimikut, on ekslik. Tagastamise korra p 9 kohaselt kajastab vara tagastamise menetlust õigusvastaselt võõrandatud vara toimik, kuhu paigutatakse selles asjas esitatud, kogutud või koostatud dokumendid ning vastuvõetud otsused. Sama sätestab ka Kompenseerimise korra p
  3. Maa tagastamise kohta koostatakse lisaks õigusvastaselt võõrandatud vara toimikule maa tagastamise toimik, kuid selle toimiku koostamisel võetakse aluseks õigusvastaselt võõrandatud vara toimik. Samas on R.-A. Galins avaldanud soovi saada kompensatsioon kogu õigusvastaselt võõrandatud vara eest. Seega on põhjendatud kohtu seisukoht, et segaduste vältimiseks on mõistlik vältida topelttoimikute tekkimist.
  4. Harku Vallavalitsus palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega, märkides apellatsioonkaebusele vastuseks järgmist. Apellant pole kirjeldanud ettepanekut, mida ta Harku Vallavalitsusele vaidluse lahendamiseks väidetavalt esitas, ega tõendanud sellise ettepaneku esitamist vastustajale. Apellandi esindajal paluti mistahes ettepanek vastustajale esitada kirjalikult, kuid sellist ettepanekut pole vallavalitsusele ega vallavolikogule esitatud. Esindajale selgitati korduvalt, et ära tuleb oodata vaidlusküsimuse lahendav kohtuotsus. Kohalik omavalitsus ei saa ignoreerida jõustunud kohtulahendites antud seisukohti. Harku Vallavalitsuse 03.04.2001 korraldused nr 349-352 on hetkel jõus, kuid nad polnud jõustunud kaebuse kohtule esitamise ajal ega kohtuotsuse tegemise ajal. Kuna ÕVVTK Harju maakonnakomisjon polnud vallavalitsusele vara tagastamise toimikut edastanud, oli kaebuse esitamise hetkel võimatu menetluse uuendamise ning vara tagastamise ja kompenseerimise taotlust lahendada. On ka oluline, et L. White ega tema esindajad polnud 03.04.2001, so vara kompenseerimise otsustamise ajaks, teavitanud Harku Vallavalitsust asjaolust, et R.-A. Galins oli surnud ja tema pärijaks on L. White ja et viimane soovib vara kompen8
(14)3-07-1998 seerimise asemel vara tagastamist. Haldusorgan ei saa kanda vastutust selle eest, kui õigustatud subjekt või tema õigusjärglane ei täida temale pandud hoolsuskohustust ega informeeri haldusorganit mõistliku tähtaja jooksul asjaoludest, mis võivad mõjutada vara tagastamise või kompenseerimise käigus tehtavaid otsuseid. Vallavalitsusel ei olnud võimalik õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise otsuse tegemist määramata ajaks edasi lükata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus käsitleb eraldi kaebuse esitaja nõudeid õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku Harku Vallavalitsusele edastamise (I), kinnistu nr 200 maa tagastamise ja kompenseerimise menetluse uuendamise (II) ning hoonete ja põllumajandusinventari tagastamise ja kompenseerimise menetluse lõpuleviimise (III) osas. Viimaks otsustab kohus apellatsioonkaebuse rahuldamise ja menetluskulude jaotamise küsimused (IV). I
  2. ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 29.12.2008 ringkonnakohtule saadetud kirjas teatatakse, et õigusvastaselt võõrandatud vara toimik nr 28421 on edastatud käsipostiga Harku Vallavalitsusele 26.08.2008 ning Harku Vallavalitsuse maa- ja keskkonna osakonna juhataja Avo Saue võttis selle vastu. Komisjon palub kaebuse selles nõudes menetlus lõpetada

§ 24lg 1 p 4 alusel.

12.

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui taotletav toiming on sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohtu arvates puudub kaebuse esitajal eraldi põhjendatud huvi kaebuse selle taotluse osas menetluse jätkamiseks. Kõnealuse toimiku vallavalitsusele saatmist nõudis kaebuse esitaja selleks, et vallavalitsus saaks täita kaebuse esitaja nõuded vara tagastamise ja kompenseerimise menetluste uuendamise ja lõpuleviimise osas. Kaebuse menetluse lõpetamine toimiku edastamist puudutavas nõudes ei võta kohtult võimalust kaebuse muude nõuete lahendamisel hinnata, kas vara tagastamise ja kompenseerimise menetluste uuendamata või lõpuleviimata jätmist saab põhjendada toimiku nr 28421 viibimisega ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni valduses. Seega kuulub menetlus

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetamisele kaebuse nõudes kohustada ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni edastama õigusvastaselt võõrandatud vara toimik nr 28421 viivitamatult Harku Vallavalitsusele. 13.

§ 46

lg 1 p 5 alusel tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse osas, milles toimiku edastamise nõue rahuldamata jäeti.

§ 47lg 1 ja Ts

MS § 657 lg 4 alusel ei tee ringkonnakohus menetluse lõpetamise kohta määrust, nagu sätestab

§ 24lg 2, vaid lõpetab menetluse käesoleva otsusega.

II 14. Muud põhjendatud huvi selle vastu, et Harku Vallavalitsuse keeldumine endise kinnistu nr 200 maa tagastamise menetluse uuendamisest ning viivitamine kaebaja sellekohasele taotlusele vastamisel tunnistatakse õigusvastaseks, kui vallavalitsuse kohustamine menetluse uuendamiseks, pole kaebuse esitaja esile toonud. Haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamise kaebuse rahuldamine eeldab, et kaebuse esitaja õigusi on rikutud toimingu sooritamisest või haldusakti andmisest õigusvastase keeldumise või viivitamisega. 9

(14)3-07-1998 Seetõttu loeb ringkonnakohus kaebuse tuvastamistaotluse hõlmatuks kaebuse esitaja taotlusega kohustada Harku Vallavalitsust uuendama endise kinnistu nr 200 maa tagastamise ja kompenseerimise menetlus, lahendama õigustatud subjekti taotlus kogu endise kinnistu nr 200 maa tagastamiseks ning otsustama maa tagastamise küsimus uuendatud haldusmenetluses kolme kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
  1. Tagastamise korra p 7 kohaselt koosneb õigusvastaselt võõrandatud vara, sh maa, tagastamise menetlus järgmistest etappidest: 1) vara võõrandamise õigusvastasuse, vara koosseisu ja endise (õigusjärgse) omaniku tuvastamine ning õigustatud subjektide kindlaksmääramine (vara tagastamist ettevalmistav menetlus); 2) vara tagastamise otsuse vastuvõtmine; 3) õigustatud subjektidele vara tagastamine. Vara tagastamise menetluse esimene etapp lõpeb Tagastamise korra p-s 19 viidatud kohaliku komisjoni otsusega, milles tuvastatakse või määratakse kindlaks vara võõrandamise õigusvastasus, vara endine (õigusjärgne) omanik, vara koosseis, õigustatud subjektid ning igale õigustatud subjektile kuuluv mõtteline osa tagastamisele kuuluvast varast või määratavast kompensatsioonist. Kui sellise otsusega tunnistatakse isik õigusvastaselt võõrandatud vara osas õigustatud subjektiks, järgneb sellele vara asukohajärgse valla- või linnavalitsuse korraldus vara tagastada või vara tagastamisest keelduda (Tagastamise korra p 23, 49, 57 ja 58). Keelduva otsuse korral vara tagastamise menetlus lõpeb. Vara tagastamise menetlus lõpeb ka siis, kui vara otsustatakse tagastamise asemel kompenseerida.
  2. Käesolevaks hetkeks on maa tagastamise menetluse esimene etapp lõppenud uuendatud menetluses ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni poolt 29.05.2007 vastu võetud otsusega nr 12357, millega tunnistati omandireformi objektiks kinnistu nr 200 pindalaga 53,28 ha. Kinnistu nr 200 maa tagastamise menetluse teine etapp on lõppenud Harku Vallavalitsuse 03.04.2001 korraldusega nr 349 (tl 144), millega määrati kindlaks õigusvastaselt võõrandatud maa maksumus ning selles summas kompensatsioon õigustatud subjekt R.-A. Galinsile. Maa tagastamise menetluse uuendamise taotlusega vastuolus on kaebuse esitaja väide, et see haldusakt on tühine. Kui see väide on õige, on maa tagastamise/kompenseerimise menetluse uuendamise taotlus põhjendamatu, sest sel juhul oleks menetlus nõuetekohase haldusaktiga lõpule viimata, mille andmise menetluse uuendamine võiks kõne alla tulla. Samas on kaebuse esitaja väide selle korralduse tühisuse kohta põhjendamatu. Kaebuse esitaja seletus, et õigustatud subjekt ei ole korralduses märgitud kompensatsiooni seniajani kätte saanud, ei vasta haldusakti tühisuse õiguslikele alustele.
  3. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Riigikohus on täpsustanud (vt 06.03.2001 otsus nr 3-3-1-2-01 p 1), et kohus peab

§ 6

lg 2 p-s 2 nimetatud kaebuse sooritamata toimingu sooritamise nõudes rahuldama, kui on tuvastatud järgmised asjaolud: vastustaja on kohustatud sooritama toimingu; kaebuse esitajal on õigus nõuda toimingut vastustajalt; toimingut ei ole vaatamata kaebaja taotlusele veel sooritatud; ei esine muid põhjendatud vastuväiteid, millest tulenevalt õigus toimingule võiks olla ära langenud. Eeltoodud põhjustel on vaja kontrollida, kas Harku Vallavalitsus on kinnistu nr 200 maa tagastamise menetluse uuendamisest keeldunud või menetluse uuendamisega viivitanud, kas see puudutas kaebuse esitaja õigusi ning oli õigusvastane ning kas vastustaja on kohustatud menetlust uuendama ja selle tulemusel maa tagastamise küsimuse otsustama. 10

(14)3-07-1998
  1. Harku Vallavalitsuse 17.09.2007 kirjast ilmneb, et vallavalitsus keeldus kinnistu nr 200 maa tagastamise menetluse uuendamisest.
  2. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 loetleb alused, mille esinemise korral haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse uuendab. Selle normi suhtes on kohtupraktikas (vt Riigikohtu 10.11.2004 otsus nr 3-3-1-36-04 p 17-18) peetud erisätteks kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 33 lg-t 1, mille kohaselt on igaühel õigus taotleda volikogult või valitsuselt nende poolt vastuvõetud õigusaktidesse muudatuste tegemist või nende tühistamist, kui nendega on seadusevastaselt kitsendatud tema õigusi. Järelikult annab säte isikule õiguse nõuda, et kohalik omavalitsus uuendaks menetluse haldusakti suhtes, mis puudutab isiku õigusi, ja otsustaks haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise.
  3. Harku Vallavalitsuse 03.04.2001 korraldus nr 349 puudutab kaebuse esitaja õigusi, sest sellega otsustati maa kompenseerimise üle, mille suhtes oli kaebuse esitaja õiguseellane tunnistatud omandireformi õigustatud subjektiks.
  4. Kaebuse esitaja õigust nõuda kinnistu nr 200 maa tagastamise ja kompenseerimise menetluse uuendamist põhjendavad täiendavalt kaebuse esitaja esiletoodud järgmised asjaolud: 1) otsusega nr 12357 on suurenenud õigusvastaselt võõrandatud maa pindala, mille suhtes tunnistati kaebuse esitaja õiguseellane õigustatud subjektiks; 2) kaebuse esitaja on ettenähtud korras täpsustanud oma nõuet ning teatanud soovist kinnistu nr 200 maa tagasi saada. Menetlusosalised ei ole vaielnud vastu sellele, et nimetatud asjaolud annavad alust 03.04.2001 korraldusega nr 349 kinnistu nr 200 maa suhtes lõpuleviidud menetluse uuendamiseks. Sellega nõustub ka ringkonnakohus. Korraldus nr 349 ei käsitle kinnistu nr 200 seda õigusvastaselt võõrandatud maad, mille suhtes on kaebuse esitaja õiguseellane omandireformi subjektiks tunnistatud täiendavalt otsusega nr
  5. Samuti ei ole vallavalitsus vastu vaielnud väitele, et kaebuse esitaja on õigusaktidega ettenähtud korras täpsustanud oma taotlust, soovides kinnistu nr 200 maa ja hoonete tagastamist; vastupidi, vastuväidetes kaebusele (tl 46) möönab vallavalitsus, et menetluse uuendamine kinnistu nr 200 maa tagastamise osas võib riivata kolmandate isikute huve. Vabariigi Valitsuse 28.08.1991 määrusega nr 161 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra“ p 30 kohaselt on õigustatud subjektiks tunnistatud isikul õigus muuta avalduses märgitud taotlust ühe kuu jooksul pärast subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamist; oma soovi muutmisest teatab õigustatud subjekt kirjalikult avalduse vastuvõtjale vastavalt Vabariigi Valitsuse 28.12.1994 määrusele nr 487 „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avalduste muutmise tähtaeg“. Kaebuse esitaja on esitanud avalduse kinnistu nr 200 maa tagastamise kohta 19.06.2007, so enne kuu möödumist 29.05.2007 subjektiotsuse nr 12357 vastuvõtmisest. Vaieldamatult on soovi muutmine tähtaegne vähemalt selle kinnistu nr 200 maa osas, mis ei olnud hõlmatud varasema, ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 24.05.1996 otsusega nr
  7. Eeltoodud põhjustel riivas menetluse uuendamisest keeldumine kaebuse esitaja õigusi.
  8. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et KOKS § 33 lg 1 ei anna kohalikule omavalitsusele võimalust kaaluda, kas taotlus haldusakti muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks sisuliselt läbi vaadata või mitte; selline taotlus tuleb organil igal juhul läbi vaadata (vt Riigikohtu 10.11.2004 otsus nr 3-3-1-36-04 p 17). 11
(14)3-07-1998
  1. Menetluse uuendamisega viivitamist põhjendas Harku Vallavalitsus 17.09.2007 kirjas (tl 1820) järgmiste asjaoludega: 1) ÕVVTK Harju maakonnakomisjon ei ole vallavalitsusele edastanud kinnistu nr 200 õigusvastaselt võõrandatud vara toimikut; 2) pooleli on kohtuvaidlus haldusasjas nr 3-06-
  2. Kohtumenetluses leidsid mõlemad vastustajad, et toimiku mitteedastamine vallavalitsusele on põhjendatud seoses kohtuvaidlusega ning koopia tegemisel võib toimikust tekkida mitu varianti.
  3. Isegi kui jätta kõrvale KOKS § 33 lg 1, millest tulenes vallavalitsuse kohustus menetlus uuendada (vt otsuse p 23), ei saanud menetluse uuendamisega ootamist põhjendada ebamäärase viitega pooleliolevale kohtuvaidlusele haldusasjas nr 3-06-
  4. Vallavalitsus pole veenvalt selgitanud, kuidas takistas kohtuvaidlus menetluse uuendamist. Vaidlust ei ole selles, et menetluse uuendamise vajadus ei sõltunud kohtumenetluse tulemusest haldusasjas nr 3-06-
  5. Õige on see, et menetluse uuendamise taotlus puudutas haldusakti, mis oli vaidlusesemeks ka haldusasjas nr 3-06-1200 - Harku Vallavalitsuse 03.04.2001 korraldus nr
  6. Kuid menetluse uuendamise ja kohtuvaidluse eseme selline kattumine ei tähenda, et menetluse viivitamata uuendamine poleks olnud otstarbekas. Arvestamata on jäänud võimalus, et kui kaebuse esitaja oleks menetluse uuendamise tulemusel saavutanud kinnistu nr 200 osas eesmärgi, mis ajendas teda vaidlustama selle maa tagastamise menetluses antud haldusakte kohtuasjas nr 3-06-1200, oleks see võinud selle õigusvastaselt võõrandatud vara osas selle kohtuvaidluse lõpetada. Seepärast jääb ringkonnakohtule arusaamatuks halduskohtu seisukoht võimalikust segaduse juurdekülvamisest. Olukorras, kus menetluse uuendamise vajadus püsis sõltumata kohtumenetlusest, kuid menetluse uuendamise tulemus võis tingida vastavas osas kohtuvaidluse äralangemise, oli ringkonnakohtu arvates menetluse uuendamisega kohtumenetluse lõpuni ootamine ebaotstarbekas ja vastuolus haldusmenetluse eesmärgipärasuse, efektiivsuse, lihtsuse ja kiiruse põhimõttega (HMS § 5 lg 2). Põhjendused toimiku viibimisest ÕVVTK Harju maakonnakomisjonis ning topelttoimikute vältimise vajadusest ei oma tähtsust. Asjakohased on apellandi viited Tagastamise korra p-le 24 ja Kompenseerimise korra p-le 9, mille kohaselt saadab kohalik ÕVVTK komisjon õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku valla- või linnavalitsusele 10 päeva jooksul komisjoni otsuse tegemise päevast arvates. Kui ÕVVTK Harju maakonnakomisjon ei olnud 29.05.2007 otsuse alusel vara tagastamise või kompenseerimise menetluse edasiseks läbiviimiseks Harku Vallavalitsusele õigusvastaselt võõrandatud vara toimikut saatnud, mis takistas menetluse uuendamist, lasus vallavalitsusel kohustus see toimik komisjonilt välja nõuda. Kui komisjonil läks seda toimikut vaja seoses kohtuvaidluse jätkumisega haldusasjas nr 3-06-1200, oleks ta võinud teha sellest koopia. Väited topelttoimikutega seonduvate segaduste kohta ei ole tõsiseltvõetavad. Ei ole loogiline väita, nagu võiks toimiku kopeerimisel tekkida enam kui üks originaaleksemplar, nagu leidis halduskohus. Toimiku materjalide kopeerimise ning toimiku edastamisega seotud ebamugavustele ei saanud Tagastamise korra p-st 24 ja Kompenseerimise korra p-st 9 tulenevate nõuete täitmise ning menetluse uuendamise seisukohalt omistada mingit kaalu.
  7. Punktides 23-25 toodud põhjustel oli Harku Vallavalitsuse keeldumine menetluse uuendamisest õigusvastane.
  8. Kohtule ei ole teatatud, et vallavalitsus oleks praeguseks menetluse uuendanud ja selle tulemusel vara kinnistu nr 200 maa tagastamise või kompenseerimise osas mingi korralduse vastuvõtmiseni jõudnud.
  9. Kuna Harku Vallavalitsus on kohustatud kaebuse esitaja taotlusel kinnistu nr 200 maa tagastamise küsimuse uuesti läbi vaatama, tuleb kaebus selle kohustamistaotluse osas rahuldada. 12
(14)3-07-1998
  1. Tagastamise korra p 49 kohaselt otsustab maa asukohajärgne valla- või linnavalitsus õigusvastaselt võõrandatud maa õigustatud subjektidele tagastamise kuue kuu jooksul õigustatud subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamise päevast, võttes aluseks kohaliku komisjoni otsuse, õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku ning maa tagastamiseks täiendavalt kogutud dokumendid. Kui valla- või linnavalitsus ei saa mõjuval põhjusel otsustada nimetatud tähtaja jooksul maa tagastamist, informeerib ta õigustatud subjekti põhjustest, millest on tingitud viivitus maa tagastamise otsustamisel, ja teatab küsimuse otsustamise tähtaja. Kohtu arvates kohaldub see tähtaeg ka juhul, kui maa tagastamine otsustatakse menetluse uuendamise korras. Sõltumata sellest, et vallavalitsus on menetluse uuendamisega õigusvastaselt viivitanud, ei saa välistada, et taotluse läbivaatamisel ilmnevad mõjuvad põhjused, mis takistavad maa tagastamise otsustamist kuue kuu jooksul. Samas, arvestades, et kinnistu nr 200 maa tagastamise küsimuse otsustamine on kohtusse pöördumisest arvates kuni käesoleva ajani viibinud ligikaudu poolteist aastat, mille jooksul on vallavalitsusel olnud võimalik küsimus lahendada, peab ringkonnakohus põhjendatuks määrata vallavalitsusele küsimuse lahendamiseks käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates tähtaeg 3 kuud koos võimalusega pikendada tähtaega Tagastamise korra p-s 49 sätestatud alusel. III
  2. ÕVVTK Harju maakonnakomisjoni 29.05.2007 otsusega nr 12357 tunnistati omandireformi objektiks ka kinnistu nr 200 õigusvastase võõrandamise aegse omaniku J. Venteri poolt
  3. a reaalse repressiooniohu tõttu maha jäetud hooned ja põllumajandusinventar ning kaebuse esitaja õiguseellane nimetatud vara osas omandireformi õigustatud subjektiks.
  4. Tagastamise korra p 23 kohaselt otsustab õigustatud subjektidele vara tagastamise vara asukoha järgne valla- või linnavalitsus kolme kuu jooksul pärast subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamist. Kui valla- või linnavalitsus ei saa mõjuvatel põhjustel otsustada nimetatud tähtaja jooksul vara tagastamise küsimust, informeerib ta õigustatud subjekti põhjustest, millest on tingitud viivitus vara tagastamise otsustamisel ja teatab tähtaja, mille jooksul küsimus otsustatakse. Kinnistu nr 200 hoonete tagastamise suhtes otsuse tegemiseks tulenes Tagastamise korra p-st 23 Harku Vallavalitsusele kolmekuuline tähtaeg, mis algas subjektiotsuse nr 12357 kättesaamisest. Apellant väidab (vt apellatsioonkaebuse p 2.4), et subjektiotsuse nr 12357 sai Harku Vallavalitsus kätte hiljemalt 19.06.
  5. Vallavalitsus ei ole sellele väitele vastu vaielnud.
  6. Kompenseerimise korra p 7 kohaselt on vara kompenseerimise menetluse tähtaeg kolm kuud, arvates kohaliku omavalitsuse täitevorgani otsusest kompenseerimismenetluse alustamise kohta. Sama punkti kohaselt alustab kohaliku omavalitsuse täitevorgan vara kompenseerimise menetlust ühe kuu jooksul pärast Vabariigi Valitsuse 28.12.1994 määrusega nr 487 "Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avalduste muutmise tähtaeg" ettenähtud tähtaja möödumist või vara mittetagastamise otsustamist. Määrus nr 487 sätestas ühekuulise tähtaja, mis algas subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamisest õigustatud subjektiks tunnistatud isiku poolt ja mille vältel oli viimasel õigus muuta avalduses märgitud taotlust. Et kaebuse esitaja esindaja 19.06.2007 avaldusest nähtuvalt pidi ta hiljemalt selle avalduse esitamise ajaks olema subjektiotsuse nr 12357 kätte saanud, möödus tähtaeg vallavalitsuse poolt kompenseerimismenetluse alustamiseks hiljemalt kuu aja pärast nimetatud avalduse kättesaamisest. 13
(14)3-07-1998
  1. Kohtule kaebuse esitamise ajaks 15.10.2007 ei olnud Harku Vallavalitsus alustanud subjektiotsuses märgitud hoonete ja põllumajandusinventari tagastamise ja kompenseerimise menetlusi. Kohtul puuduvad andmed, et käesolevaks hetkeks oleks vallavalitsus nimetatud menetlused lõpule viinud.
  2. Nii nagu kinnistu nr 200 maa tagastamise menetluse uuendamist puudutavas osas, ei olnud punktis 25 toodud põhjustel kohtu arvates vallavalitsusel mõjuvaid põhjusi kinnistu nr 200 hoonete ja J. Venterile kuulunud põllumajandusinventari tagastamise ja kompenseerimisega viivitamiseks.
  3. Seetõttu tuleb kohustamistaotlus rahuldada ka muude varade osas, mille suhtes on kaebuse esitaja õiguseellane subjektiotsusega nr 12357 tunnistatud omandireformi õigustatud subjektiks.
  4. Et Tagastamise korra p-st 23 tulenes vallavalitsusele kolmekuuline tähtaeg koos võimalusega tähtaega mõjuvatel põhjustel pikendada, kohustab kohus vallavalitsust otsustama kinnistu nr 200 hoonete tagastamise küsimuse kolme kuu jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates koos võimalusega tähtaega Tagastamise korra p-s 23 sätestatud alustel pikendada. Et Kompenseerimise korra p 7 kohaselt on vara kompenseerimise menetluse läbiviimise tähtaeg kolm kuud, kohustab kohus vallavalitsust J. Venterilt õigusvastaselt võõrandatud põllumajandusinventari kompenseerimise suhtes otsuse tegemiseks kolme kuu jooksul käesoleva otsuse jõustumisest. IV
  5. Eeltoodud põhjustel tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse ka osas, milles menetlust ei lõpetata, ning teeb selles osas kaebuse suhtes uue otsuse, millega tuleb kaebus lugeda rahuldatuks, olgugi, et kohtuotsuse ettekirjutuste täitmiseks tähtaja määramisel ei järginud ringkonnakohus täies osas kaebaja taotlust. Ka apellatsioonkaebus tuleb selles osas lugeda rahuldatuks.
  6. Kaebuse esitaja ei ole kohtumenetluse vältel esitanud taotlust vastustajatelt menetluskulude väljamõistmiseks. Harku Vallavalitsus on halduskohtus taotlenud menetluskulude summas 14 443 krooni ja 20 senti väljamõistmist kaebuse esitajalt, kuid menetluskulude väljanõudmiseks puudub vallavalitsusel õigus juba seetõttu, et otsust ei tehta tema kasuks. Lauri Madise Lilianne Aasma Ruth Virkus 14
(14)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.