KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse avaldamise aeg ja koht
- veebruaril 2009.a kell 10.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu Tsiviilasja number 2-08-71277 Tsiviilasi Maardu linna avaldus vanema õiguste äravõtmiseks AK Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: Maardu linn (Maardu Linnavalitsuse kaudu ), esindaja Rein Meel Asjast puudutatud isik – A K (lapse ema, ik. XXX, elukoht XXX), ajutine viibimiskoht XXX) Asjast puudutatud isik – N G (alaealine, ik. XXX elukoht XXX) Asjast puudutatud isik – N K (alaealine, ik. XXX elukoht XXX) Asjast puudutatud isik- A G , (alaealise N G `i isa ik. XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isik- L S (alaealise N G `i eestkostja, ik. XXX, XXX) Alaealiste esindaja - Helen Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn, tel 669 1840) Resolutsioon
- Rahuldada Maardu linna avaldus.
- Võtta ära AK vanema õigused tema 08.08.2007.a. sündinud poja N G i (i.k. XXX, sünd registreeritud Maardu Linnavalitsuses, kanne nr XXX) ja tema XXX.a. sündinud poja N K i (i.k. XXX, sünd registreeritud Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne nr XXX) suhtes. Menetluskulude jaotamine. 1 Jätta N G i ja N K i esindaja tasu riigi kanda. Määruskaebuse esitamine. Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebus esitajale kättetoimetamisest. Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused.
- 29.10.2008.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palub Maardu linn Maardu Linnavalitsuse kaudu ära võtta AK vanema õigused tema poegade N G i ja N K i suhtes. . .
- Avalduse aluseks on asjaolud, et A K tarvitab narkootikume alates 16-aastaseks saamisest, põeb erinevaid nakkushaigusi, ta ei ole kasvatanud ei oma kõige vanemat poega B K , kelle suhtes on AK juba vanema õigused ära võetud ja keda kasvatab S K , s.o. lapse vanaema, ning ta ei ole hoolitsenud ka oma poegade N G ega N K eest. N G elab koos isapoolse vanaema L S , kes on määratud ka alaealise eestkostjaks. N K sündis ajal mil ema kandis karistust XXXs. Arvestades asjaoluga, et ema on viirusekandja, paigutati laps Tallinna Merimetsa Haiglasse ning sealt edasi XXXsse.
- AK vanema õiguste äravõtmise avalduses tugines Maardu Linnavalitsus PkS § 54 lg 1 p 1 ja 4 märgitule, mis sätestavad alused vanema õiguste äravõtmiseks alkohoolsete jookide, narkootiliste ainete või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu (p 1) või kui vanem avaldab lapsele muul viisil kahjulikku mõju ( p 4).
- Oma avalduse tõendamiseks esitas avaldaja kohtule laste sünnitunnistused, kohtumääruse millega N G ile on seatud eestkostjaks L S , kohtumäärus, millega AK on ära võetud vanema õigused tema poja B K i suhtes ja seatud alaealisele eestkostjaks S K ja A K avalduse, millega ta annab nõusoleku oma poja N K lapsendamiseks. Asjast puudutatud isiku A K seisukoht esitatud avalduse suhtes. 5.. A K vaidles kohtus ärakuulamisel avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
- A K ei eitanud, et teda on korduvalt karistatud narkootikumide hoidmise ja tarvitamise eest ja muude õigusrikkumiste toimepanemise eest, kuid ta väitis, et saab vanglas käesoleval ajal narkomaaniavastast ravi, soovib narkootikumidest loobuda ning vabanemisel õiguskuulekat elu alustada.
- A K väidetel vabaneb ta vanglast .
- Puudutatud isik tunnistas, et oma poega N d nägi ta viimati aasta tagasi ja laps teda tõenäoliselt ära ei tunne, poeg N võeti temalt ära aga kohe pärast sündimist. Asjast puudutatud isiku A G i (N G i) seisukoht. 2
- A G oli seisukohal, et A K võiks vanema õigused alles jätta, sest ta kannab vanglakaristust ja ei saa seetõttu laste ellu sekkuda. Pealegi võiks olla see stiimuliks, et paranemise teele asuda. Asjast puudutatud isiku L S (N G i eestkostja) seisukoht.
- L S sõnul ei saa A K t usaldada, sest ka vabaduses olles ei käitunud ta laste suhtes emana, vaid hulkus ringi väites, et ta käib tööl. Inimlikult võttes on L S l A K st isegi kahju.. Asjast puudutatud isikute N G i ja N seisukoht esitatud avalduse suhtes. K i esindaja advokaat Helen Tombergi
- Juhindudes TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatust määras kohus N õigusabi korras esindajaks advokaat Helen Tombergi. G ja N K riigi
- Alaealiste esindaja on seisukohal, et avaldus AK vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Oma seisukohta põhjendab ta sellega, et A K ei täitnud oma kohustusi laste kasvatamisel ei vabaduses olles ega tee seda loomulikult ka vangistuskaristust kandes. A K on narkootiliste ainete tarvitaja alates 16 eluaastast ja see seab tema laste elu ohtu. Kuna puuduvad mõjuvad põhjused miks ta ei saa täita oma vanemakohustusi, on temalt vanema õiguste äravõtmine kohtulahendiga põhjendatud. Kohtumääruse põhjendused.
- Kohus, kuulanud kohtuistungil ära Maardu Linnavalitsuse esindaja, A K , A G i, L S ning alaealiste esindaja, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus AK vanema õiguste äravõtmiseks tema poegade N G ja N K suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
- Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus käesoleva avalduse lahendamisel PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 4 sätestatut, milliste kohaselt võib kohus alaealise vanemalt ära võtta vanema õigused tema alaealise lapse suhtes eestkosteasutuse nõudel kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kui vanem avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju.
- Kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et: - A K l 08.08.2007.a. poeg N G ja XXX.a. poeg N K ; - Harju Maakohtu 21.01.
- a. kohtumäärusega on N G seatud eestkoste ja tema eestkostjaks määratud L S põhjusel, et N G on jäänud vanemliku hoolitsuseta; - Harju Maakohtu 01.09.
- a. kohtumäärusega on AK ära võetud vanema õigused tema poja B K i suhtes ja seatud tema eestkostjaks S K ; - A K t on karistatud ajavahemikul 06.12.2003.a. kuni 03.06..2008.a. KarS § 218, § 184 lg 2 p 2, § 199 lg 2 p 2, § 64 lg 1, § 74 lg 1 ja lg 2, § 63 lg 3 ja § 74 lg 4, Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 15`, KarS § 199 ning Ühistranspordiseaduse § 54 `alusel kokku 14 korral erinevate õiguserikkumiste toimepanemise eest.
- Kohus on seisukohal, et käesolevas hagita asjas kogutud tõendid ja asjast puudutatud isikute kohtus ärakuulamisel antud seletused tõendavad, et A K on isik kes on tarvitanud 3 aastate vältel narkootilisi aineid ning pannud toime õiguserikkumisi ega ole hoolitsenud oma alaealiste laste N ja N eest ega neid kasvatanud. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et AK tuleb ära võtta PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 4 alusel vanema õigused tema poegade N G ja N K suhtes, sest A K on isik, kes on jätnud narkootiliste ainete tarvitamise tõttu ning muude õiguserikkumiste toimepanemise tõttu täitmata oma kohustused laste kasvatamisel ja nende eest hoolitsemisel ning laste ema poolt korduvate õigusrikkumiste toimepanemine avaldab tema alaealistele lastele kahjulikku mõju. Menetluskulude jaotamine.
- Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda. Piret Randmaa kohtunik 4