2-07-4896/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Tsiviilasja number 2-07-4896 Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn, Kentmanni 13 Kohtuasi MOÜ hagi U A vastu 84 956.70 krooni nõudes ja U A vastuhagi MOÜ vastu võlasuhte lõppemise või võlakohustuse osalise täitmise tuvastamise nõudes Menetlustoiming Vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MOÜ (reg.kood xxx, elukoht xxx), esindaja V P (xxx) Kostja: U A (ik xx, elukoht xxx), esindaja vandeadv. Evelin Pärn-Lee (MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ (asukoht Roosikrantsi 11, Tallinn 10119) Resolutsioon
3. Keelduda U A vastuhagi MOÜ vastu võlasuhte lõppemise või võlakohustuse osalise täitmise tuvastamise nõudes menetlusse võtmisest ja tagastada see koos lisadega U Ale.
4. Määruse ärakiri saata teadmiseks pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on MOÜ hagi U A vastu 84 956.70 krooni nõudes. Hageja nõue kostja vastu tuleneb SOÜ ja U A vahel 19.08.
5. a sõlmitud laenulepingust, mille kohaselt sai kostja laenu summas 65 000 krooni ning kohustus laenu tasuma 6 kuu jooksul võrdsete osamaksetena. 12.01.
6. a loovutas SOÜ nõude loovutamise lepinguga nr 0701 nõude U A vastu MOÜ-le. 15.04.
7. a esitas kostja U A MOÜ vastu vastuhagi, milles palub kohtul:
8. võtta U A vastuhagi tsiviilasja nr 2-07-4896 menetlusse ühiseks läbivaatamiseks OÜ M põhihagiga U A vastu;
9. tuvastada OÜ S ja U A vahelise võlasuhte lõppemine poolte kokkuleppel;
10. alternatiivsena punktile 2 tuvastada võlakohustuse täitmine U A poolt, vähemalt osalisena, seoses sellega, et OÜ S on maksnud U A töötasuna reaalselt välja vähemalt 53 646 krooni vähem, kui töölepingu ja juhatuse otsuste alusel oleks pidanud maksma;
11. punktide 2 või 3 rahuldamisel, tuvastada U A kohustuse puudumine maksta tagasi 18.08.
12. a laenulepingust tulenev laen ja intressid, samuti maksta viivised ja hüvitada kahju. Taotluse põhjenduste kohaselt on tsiviilasja nr 2-07-4896 menetluses võimalik ühiselt põhihagiga läbi vaadata U A nõuded OÜ M vastu tulenevalt VÕS § 171 lg 1, mis on suunatud sellele, et tuvastada OÜ S poolt ettenähtust väiksema töötasu maksmine U Ale ja lugeda sellega U A kohustus täidetuks, vähemalt osaliselt, mistõttu puudub U Al kohustus võlgnetava summa maksmiseks OÜ-le M . Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 373 lg 1 kohaselt kostjal on õigus esitada kuni kohtuvaidluseni maakohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni hageja vastu oma protsessuaalne nõue ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga (vastuhagi), kui: vastuhagi on suunatud põhihagi tasaarvestamisele; vastuhagi rahuldamine välistab täielikult või osaliselt põhihagi rahuldamise; vastuhagi ja põhihagi vahel on muu vastastikune seos ning nende ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kohaldatakse vastuhagi avaldusele hagiavalduse kohta sätestatut. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 171 lg 1 kohaselt võlgnik võib uue võlausaldaja nõude vastu lisaks vastuväidetele, mis ta l on uue võlausaldaja vastu, esitada kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. VÕS § 171 lg 3 kohasel võlgnik võib talle senise võlausaldaja vastu kuulunud nõude ka uue võlausaldaja nõudega tasaarvestada, välja arvatud juhul, kui võlgnik on oma nõude omandanud kolmandalt isikult ja ta teadis või pidi selle nõude omandamisel teadma, et tema vastu suunatud nõue on loovutatud või võlgniku nõue muutus sissenõutavaks hiljem kui loovutatud nõue ja hiljem, kui võlgnik loovutamisest teada sai või teada saama pidi. Kohus leiab, et vastuhagis esitatud nõuded on suunatud vana võlausaldaja, s.t SOÜ vastu. Nõudeõiguse loovutamise lepingu nr 0701 kohaselt loovutas SOÜ MOÜ SOÜ ja U A vahel 19.08.
13. a sõlmitud laenulepingust tuleneva nõudeõiguse võlgniku vastu. Koos nõude loovutamisega läksid uuele võlausaldajale üle ka kõrvalkohustustest tulenevad õigused. Seega ei ole OÜ M loovutamise tulemusena töölepingust tulenevaid nõudeid omandanud ja vastuhagi ei ole suunatud põhihagi tasaarvestamisele. Eeltoodust tulenevalt tuleb keelduda U A vastuhagi OÜ M vastu menetlusse võtmisest. Vastuhagiavaldus koos lisadega tuleb U A tagastada. Maie Seppo kohtunik