järgi vastutab loomapidaja oma looma poolt tekitatud kahju eest.
järgi vastutab kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. Suurema ohu allikat valitsenud isik vastutab kannatanu surma põhjustamise, talle kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamise või tema asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti..
ÜS § 49 lg 3 järgi kohaldatakse loomade suhtes asjadele kehtivaid sätteid, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et looma tuleb käsitleda suurema ohu allikana, kuna
Järelikult vastutab kostja oma koera tegevuse eest hoolimata kostja enda süüst. Politsei poolt koostatud teatisega ja kirjaga on tõendatud, et kostja oli rünnaku põhjustanud koera omanik ning kahjustusi sai hageja koer. Kostja ei järginud kohaliku omavalitsuse poolt kehtestatud koerte ja kasside pidamise eeskirja ning seetõttu oli kostja koeral võimalik hageja koera rünnata. Kohus leiab, et kahju tekkimine ja põhjuslik seos kostja käitumise ning hagejale kahju tekkimise vahel on olemas. Kohus ei arvesta hageja poolt kohtule esitatud A.S avaldust ja M S seletust, sest ei ole võimalik tuvastada, kellele esitamiseks on need dokumendid koostatud. Kohtule esitatud OÜ M 30.06.2008 ja 11.07.2008 arvetest nähtub, et koera ravimiseks kulutas hageja Veteksperdi loomakliinikus kokku 1800 krooni.
lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.
lg 3 järgi hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise, kui asja on kahjustatud. Kohus leib, et hageja esitatud kulutused koera ravimise kohta on mõistlikud. Loomakaitseseaduse § 5´sätestab loomapidaja kohustuse hoolitseda lemmiklooma eest ning tagada vigastatud loomale vajalik ravi. Sama seaduse § 9 lg 3 järgi peab veterinaarseid menetlusi läbi viima veterinaararst. Hageja poolt esitatud OÜ M arvetest nähtub, et looma ravi on teostatud veterinaarkliinikus. Järelikult on ravi läbi viidus loomakaitseseaduses sätestatud isiku poolt. Kostja on kahtluse alla seadnud asjaolu, et haava õmblemine ning narkoos ei olnud vajalik. Kohus leiab, et ravi on läbi viinud vastava ala spetsialist ning ravimeetodi valikul võib eeldada, et see vastas looma vigastustele. Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks kostja vastuväited ravi kulukuse osas. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kantud koera ravikulud summas 1800 krooni. Kohus leiab, et bensiinikulu looma transportimiseks Neemelt Tallinnasse, on vajalik ja kahju juhtumina seotud kulu. Looma ravimine teostati Tallinnas, kostja ei ole välja toonud, et looma ravimist oleks saanud teostada Neemel selliselt, et see poleks toonud kaasa lisakulusid transpordile, arsti väljakutsele jne. Hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid transpordikulude suuruse kohta. Kohus leiab, et arvestades Neeme küla kaugust Tallinnas, tavapärast bensiinikulu maanteel ning bensiini hinda, on mõistlik
lg 6 järgi määrata transpordikulude katteks kuuluva kahjuhüvitise suuruseks 100 krooni. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kantud transpordikulud summas 100 krooni. TsMS § 162 alusel tuleb jätta kõik menetluskulud, nii hageja kui kostja enda omad, kostja kanda. Kohus rahuldas hagi küll osaliselt, kuid rahuldamata osa moodustab 5% hagetavast kahjust ning seetõttu tuleb hageja menetluskulud jätta kogu ulatuses kostja kanda. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.