3-09-345/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-345 Haldusasi A.M. kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
3. jaanuari
4. a kontrollaktile nr 12-3/36 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel RESOLUTSIOON
5. Tagastada kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
6. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
7. Kohus on seisukohal, et A. M. kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on
8. mai
9. a kohtumääruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et eeltoodud regulatsiooni eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad.
10. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse, milles palub tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
11. jaanuari
12. a kontrollakti nr 12-3/36 osas, millega kaebuse esitajale anti kaevatavale haldusaktile vastamiseks aega kuni
13. veebruarini
14. a. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud kontrollakt ilmselgelt ei riku kaebuse esitaja õigusi. Vaidlustatud kontrollaktiga ei määrata kaebuse esitajale tasumiseks makse. Seega ei ole kontrollakti näol tegemist kaebuse esitaja kohustuste tekitamisele suunatud haldusaktiga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 mõistes. Kontrollakt on menetlustoiming, mille esitamisega kaebuse esitajale tutvumiseks ning vastuväidete 1 esitamiseks täidab maksuhaldur MKS § 13 lõikest 1 tulenevat kohustust, võimaldada maksukohustuslasele enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile arvamus või vastuväited. Vaidlus puudub selle üle, et tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks on maksuotsus MKS § 95 alusel maksuhalduri poolt veel tegemata. Riigikohtu halduskolleegium on 14.01.2009 kohtuotsuses haldusasjas nr. 3-3-1-62-08 asunud järgmisele seisukohale: „Haldusmenetluse käigus toimunud menetlusnormide rikkumist saab üldjuhul halduskohtus vaidlustada vaid koos lõpliku haldusaktiga. Menetlustoimingu või lõplikule haldusaktile eelneva haldusakti iseseisev vaidlustamine on samas erandina õigustatud, kui tegemist on sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveaga, mis vältimatult tingib antava haldusakti sisulise õigusvastasuse või muudaks menetluslik rikkumine haldusakti sisulise õiguspärasuse suhtes hinnangu andmise tagantjärele võimatuks. Enne haldusakti andmist saab kaebuse esitada ka juhul, kui menetlustoiming rikub menetlusosalise subjektiivseid õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest (vt nt Riigikohtu 28.02.2007 otsuse haldusasjas nr 3-3-1-86-06, p-e 20 ja 21).“
15. Käesoleval juhul saab kaebuse esitaja maksumenetluse käigus tehtud rikkumisi vaidlustada koos lõpliku haldusakti - maksuotsuse vaidlustamisega halduskohtus. Kontrollaktile vastamiseks antud aja ebapiisavus saab rikkuda kaebuse esitaja õigusi ainult seonduvalt maksumenetluse lõpptulemusega – seega juhul, kui selline rikkumine toob kaasa ebaõige maksuotsuse. Menetlustoimingu haldusaktist iseseisev vaidlustamine ei ole kohtu hinnangul samas õigustatud, kuna arvamuse andmise tähtaja ebapiisavust ei saa käsitleda sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveana, mis vältimatult tingiks antava maksuotsuse sisulise õigusvastasuse. Vastuse küsimusele, kas ja kuidas ebapiisav arvamuse andmise tähtaeg mõjutas maksuotsuse sisulist õigsust, saab kohus anda maksuotsuse tühistamiseks esitatava kaebuse läbivaatamisel. Selles osas seisukoha võtmine enne maksuotsuse andmist on kohtu hinnangul ennatlik. Kohus märgib ühtlasi, et kaebuse esitajal ei ole keelatud maksumenetluses taotleda kontrollaktile arvamuse esitamise tähtaja pikendamist. Kohtule ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks seda maksuhaldurilt taotlenud ning saanud eitava vastuse. Seega on kaebuse esitaja poolt kohtusse pöördumine olnud ennatlik.
16. HKMS § 84 lg 4 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Käesoleval juhul puudub kohtul alus kaebuse esitajale riigilõivu tagastamiseks. Tiina Pappel kohtunik 2