KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 3. oktoober 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-1471 Haldusasi N.S. kaebus Justiitsministeeriumi poolt tekitat

§ 11lg 31 p 2).

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates, lisades määruskaebusele Tallinna Halduskohtu poolt tagastatud dokumendid (

471 lg 3). KOHUS LEIAB: 1. 24.07.2008 saabus Tallinna Halduskohtule N.S. kaebus Justiitsministeeriumi poolt tekitatud kahju hüvitamise nõudes. 2.

§ 11

lg 31 p 2 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

1. N.S. esitas haldusasjas nr 3-1613/2004 Tallinna Halduskohtusse kaebuse, milles palus mõista Eesti Vabariigilt Justiitsministeeriumi kaudu välja hüvitis 19 845.- krooni, mis kaebuse kohaselt tekkis seetõttu, et Tallinna Linnakohus rikkus asja menetlemisel kohtumenetluse norme, jättes kohtukutse kostjale saatmata. Tallinna Halduskohtu 30.11.2004 otsusega jäeti kaebus rahuldamata, mille peale N.S. esitas apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2006 otsusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata (haldusasi nr 3-04-129). Riigikohtu halduskolleegiumi 22.11.2006 otsusega nr 3-3-1-60-06 tühistati Tallinna Ringkonnakohtu ja Tallinna Halduskohtu otsused ning saadeti asi uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule.
2. Asja uuel arutamisel muutis ja täiendas N.S. oma kaebust (haldusasi nr 3-04-129). Lisaks 19 845.- krooni hüvitisele taotles N.S. ka Eesti Vabariigilt Justiitsministeeriumi kaudu varalise kahju hüvitamist kaebajale erialale ja kvalifikatsioonile vastavate minimaalsete töötasude saamatajäämises. Samuti taotles kaebaja moraalse kahju hüvitamist, mis tuleneb kaebaja takistatuses valitud erialal töötamast ning samal perioodil tööstaaži ja sotsiaalsete tagatiste (sh pensioniks vajaliku staaži ja sissetuleku) puudumises.
3. Tallinna Halduskohtu 28.06.2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Nimetatud otsusele esitas N.S. apellatsioonkaebuse, milles taotles muuhulgas riigilõivu tasumisest vabastamist. Tallinna Ringkonnakohtu 3.09.2007 määrusega vabastati N.S. apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest 19 845.- krooni suuruselt kahjuhüvitise nõudelt. Ülejäänud nõuete osas ei vabastatud N.S.t riigilõivu tasumisest ning apellatsioonkaebus jäeti nende nõuete osas käiguta ja N.S.le anti 15 päevane tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Nimetatud määruse peale esitas N.S. määruskaebuse, mis jäeti Riigikohtu 17.10.2007 määrusega menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 25.10.2008 määrusega võeti N.S. apellatsioonkaebus menetlusse osas, mis puudutas nõuet hüvitada 19 845.- krooni kahju. Teistes kahjuhüvitis nõuetes tagastas kohus apellatsioonkaebuse, kuna kaebaja ei olnud kõrvaldanud 3.09.2007 määruses välja toodud puudust ehk esitanud kohtule dokumenti, mis tõendaks riigilõivu tasumist teiste kahju hüvitamise nõuete pealt.
4. Eeltoodust tulenevalt märgib kohus, et kaebaja on esitanud täpselt need samad kahju hüvitamisnõuded, mis haldusasjas nr 3-04-129 (käesoleva määruse punktis 4). Nimetatud haldusasjas jättis Tallinna Halduskohus samade nõuete osas kaebuse rahuldamata, millele kaebaja esitas apellatsioonkaebuse. Käesolevas kaebuses on N.S. märkinud, et apellatsioonmenetluses toimunud 26.06.2008 kohtuistungil ei vaadatud kohtu poolt läbi dokumentide hävitamise küsimust. Kohus leiab, et nimetatud küsimust ei pidanudki ringkonnakohus läbi vaatama, kuna 25.10.2008 määrusega tagastati apellatsioonkaebus teiste kahju hüvitamisnõuete osas ning apellatsioonkaebust vaadati läbi ainult 19 845.krooni nõude osas.

§ 33

lg 9 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. See tähendab seda, et nende varaliste kahjunõuete osas, mis ringkonnakohus on jätnud menetlusse võtmata kehtib Tallinna Halduskohtu otsus, mis nimetatud nõuete osas on ka käesolevaks ajaks jõustunud. 7. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et samas asjas on olemas juba jõustunud kohtuotsus ning kaebus tuleb selle esitajale tagastada

§ 11lg 31 p 2 alusel.

Daimar Liiv Kohtunik 2