Kostja GÜ Tarekene 16 vaidles hagile vastu. GK Pargi 16 endised liikmed kasutasid GK Pargi 16 vara ühistegutsemise lepingu alusel. Tallinna Linnakohtu otsusega läksid Eduard Sepale, kui likvideerijale, üle vara valitseja õigused. E.Sepp ei ole kunagi vara võõrandanud GÜ-le Taara 11 A. E.Sepp võõrandas GK Pargi 16 vara GÜ-le Tarekene 16, mille kohta on olemas notariaalselt sõlmitud leping. 2
sätestab tehingu tühistamise korra, kuid hagejad ei ole vastavast korrast kinni pidanud. Seega ei saa kohus asja menetleda. Kehtiv
ei näe ette tehingu tühiseks tunnistamist ja tühisuse tunnustamist kohtus. Lisaks Jekaterina Bodrenkova ja Toomas Kotkas on GÜ TAARA 11A liikmete üldkoosoleku 14.02.2004.a otsusega liikmete hulgast välja arvatud. Väljaandes Ametlikud Teadaanded on 02.04.2004 avaldatud likvideerimise teade, millest nähtub, et GÜ Taara 11A 14.02.2004 üldkoosoleku otsusega on likvideerijaks määratud E. Sepp ning et GÜ-l Taara 11A ei ole mingit vara. 10.03.2004 esitati vastavasisuline avaldus ka Tallinna Linnakohtu registriosakonnale. Nimetatud teadet ei ole hagejad vaidlustanud. Seega nõue on alusetu ning põhjendamatu. Pealegi on Otto Themas 14.02.2004 üldkoosoleku otsusega välja arvatud GÜ-st Taara 11A ja Luise Saarsalu on 10.01.2004 üldkoosoleku otsusega välja arvatud GÜ-st Taara 11A. GÜ TAARA 11A 20.09.2003 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsuse p l kohaselt otsustati sundlõpetatud GK-le Pargi 16 kuuluva garaaži üleandmine tema endiste liikmete poolt asutatavale mittetulundusühingule. Kõik GK Pargi 16 liikmed olid nõus, et vara antakse üle tasuta. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest, kuid hagejad ei ole seaduses mainitud tähtaja jooksul üldkoosolekul vastu võetud otsust tühistanud. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kohtukulud välja GÜ-lt Tarekene
sätestatust, sest lepingu tühistamise avaldus on võimalik põhimõtteliselt lugeda vastaspoolele esitatuks, kui see avaldus sisaldub hagis, mis toimetatakse kätte kostjale, ja kostja võib aru saada hageja soovist tehing tühistada.
Kuna puudus GK Pargi 16 otsus vara tasuta üleandmise kohta GÜ-le Tarekene 16, samuti teadis E.Sepp, et tehing on vastuolus hagejate tahtega ja E.Sepp oli teadlik kohustuste rikkumisest või pidanuks teadma, siis kohus tunnustas GK Pargi 16 ja GÜ Tarekene 16 vahel 30.03.2004 sõlmitud ehitiste tasuta üleandmise lepingu tühisust
Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus GÜ Tarekene 16 palub tühistada Harju Maakohtu 09.06.2008 otsuse ja jätta menetluskulud vastustajate kanda. Kohus on otsuses tuginenud 20.09.2003 sõlmitud asutamislepingule ja loetlenud ära kõikide asutajate nimed, jättes tähelepanuta, et Toomas Kotkas ei ole asutajaliige, kuid sellele vaatamata rahuldab hagi ka tema suhtes. Kohus on pidanud piisavaks tõendiks vara kuuluvuse kohta asutamislepingu deklaratiivset sõnastust, jättes tähelepanuta
, mille kohaselt seadusega ettenähtud juhtudel peab olema tehing notariaalselt tõestatud ning tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine (
). Seega on kohus jätnud tuvastama asjaolu, kas GÜ-le Taara 11A kuulus sundlõpetatud GK Pargi 16 vara või mitte. Samas on kohus leidnud, et E.Sepp on tekitanud hagejatele varalist kahju sellega, et võõrandas GÜ Taara 11A liikmetele kuulunud vara. Vaidlust ei ole selles, et kohtuotsusega oli E.Sepp määratud likvideerijaks ning tal oli õigus võõrandada GK Pargi 16 kuuluv vara ning mingeid lisavolitusi tal selleks vaja ei olnud. Hagejad ei ole tõendanud, et kostja omandas neile kulunud vara. Tegelikult GK Pargi 16 vara ei kuulunudki hagejatele, nad olid vaid osakute omanikud. Vara kuuluv juriidilisele isikule ning seda ei jaotatud peale GK Pargi 16 sundlõpetamist õigustatud isikute vahel. Vara jaotamata jätmist hagejad vaidlustanud ei ole. GÜ Taara 11A liikmed ei ole vaidlustanud üldkoosolekul vastuvõetud otsust GÜ Taara 11A likvideerimise kohta. Likvideerimise teates oli kirjas, et GÜ-l Taara 11A puudub vara. Hagejad ei ole vaidlustanud ka seda teatist. Kuna GÜ-l Taara 11A puudus vara, siis ei saanud ühingu likvideerimisega rikkuda hagejate varalisi õigusi. Apellandile jääb arusaamatuks, mida pidas kohus tõendatuks tunnistaja E. K. ütlustega. Kohtule on esitatud ka 20.09.2003 üldkoosolekust osavõtnute nimekiri koos allkirjadega. Hagejad nimetatud dokumenti vaidlustanud ei ole. Kohus on otsuse tegemisel tuginenud hageja väidetele, et nad on vaidlustanud väljaarvamise GÜ-st Taara 11A, kuid seni kuni pole andmeid, et hagejad on kohtuotsusega taastatud GÜ Taara 11 liikmeteks, tuleb jääda seisukohale, et hagejad on GÜ liikmetest väljaarvatud. Samuti on kohus GÜ Taara 11A 14.02.2004 üldkoosoleku protokolli tähelepanuta jätnud, kuna see on vaidlustatud. Seni kuni ei ole tühistatud protokolli, kuulub see täitmisele ja on jõus. Kohus on vääralt tõlgendanud
Seega ei saa seda teha ka kohus. Apellant leiab, et kohus on kohtukulude väljamõistmisel ületanud hagejate endi nõude piire ning kohus ei ole pööranud tähelepanu, et vastaspooli oli kaks. 4
Nimetatud sätte kohaselt toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele. Maakohus leidis ekslikult, et hagejad, kes olid Garaažiomanike ühingu Taara 11A asutajad, olid õigustatud tegema avalduse tehingu 5
Vaidlus puudub selles, et kostjad ei ole kumbki teisele poolele tühistamise avaldust teinud. Seda kinnitasid vaidlusaluse lepingu pooled ka ringkonnakohtu istungil. Sellist avaldust ei ole teinud Garaažiomanike ühingule Tarekene 16 (likvideerimisel) ka Garaažikooperatiivi Pargi 16 (likvideerimisel) likvideerija Kaido Uduste, kuigi vaidleb koos hagejatega apellatsioonkaebusele vastu. Kostja GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) on nii maakohtus kui ka apellatsioonkaebuses tuginenud asjaolule, mille kohaselt puudub hagejatel õiguslik alus vaidlusaluse tehingu vaidlustamiseks. Riigikohtu lahendi 3-2-1-140-07 kohaselt saab asjaõigulepingu pooleks mitteolev isik esitada asjaõiguslepingu tühisuse tunnustamise hagi vaid juhul, kui asjaõigusleping mõjutab tema asjaõiguslikku positsiooni, st mõnd asjaõigust, üldjuhul omandiõigust või kui hagi esitamise õigus tuleneb otse seadusest. Asjaõiguslepingu pooleks mitteoleval isikul puudus õigus tühistada pärast 1. juulit 2002. a sõlmitud asjaõiguslepingut kehtivas tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud tehingu tühistamise alustel. Ka pärast 1. juulit 2002. a sõlmitud asjaõiguslepingut ei saa tühistada isik, kes pole lepingupool, sest
§-de 90, 92, 94, 96, 97 kohaselt on selline õigus tehingu teinud isikul. Kuivõrd vaidlustatud tehing ei mõjuta hagejate asjaõiguslikku positsiooni, siis puudub õiguslik alus hagi rahuldamiseks. Ülaltoodud põhjendustel tuleb jätta hagi rahuldamata. Kuna hagi tuleb jätta rahuldamata ülaltoodu põhjendustel, siis kolleegium ei anna hinnangut asjas esitatud sisulistele väidetele. Eeltoodu alusel tuleb GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) apellatsioonkaebus rahuldada. Hagejate taotlus kohtukulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldama. Kostja GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) on esitanud taotluse kohtkulude hüvitamiseks maakohtus summas 9500 krooni ja apellatsiooniastmes summas 15900 krooni. Kolleegium leiab, et kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja 8 ja 61 lg 1 p 1 alusel tuleb hagejatelt solidaarselt GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) kasuks välja mõista 9600,00 krooni. Vaidlustatud tehingu väärtuseks on 192000 krooni (t.l.13). Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. R. Allikvere M. Preimer U. Reinola 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.