lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 15.01.2009. a. Asjaolud ja menetluse käik 16.09.2008 esitas OÜ A kohtule hagi A L ja E L vastu solidaarselt põhivõlgnevuse 28 690.30 krooni, intressi 3 983.35 krooni, leppetrahvi 8 738.06 krooni, viiviste 59 962.10 krooni nõudes. Samuti palub hageja A L välja mõista viivised 1 % päevas põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja A L 26.06.2007 krediidilepingu , mille kohaselt andis hageja kostjale laenu summas 30 000 krooni. Samas sõlmisid hageja ja E L käenduslepingu, mille p 1 kohaselt kostja käendajana vastutab A L ja hageja vahel sõlmitud krediidilepingust tulenevate põhivõlgniku kohustuste täieliku ja kohase täitmise eest. A L võlgnevust ei likvideerinud ja hageja ütles alates 14.02.2008 krediidilepingu üles ja nõudis kogu võla tasumist. Lepingu p 9.1 kohaselt kohustus laenusaaja tasuma viivist 1 % päevas graafikust tulenevast laenusaaja poolt tähtajaks tasumata summalt. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kohus toimetas dokumendid A L kätte kostja abikaasa E L kaudu 25.11.2008.a ja E L isiklikult kätte 25.11.2008.a. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjaid on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus lahendada asja tagaseljaotsuse tegemisega. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 142, § 158, § 396 lg 1, § 401 järgi.
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. 2 Tulenevalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjatelt solidaarselt menetluskulud summas 7 040 krooni, millest hagi esitamisel tasutud riigilõiv moodustab 3 500 krooni ning õigusabikulud 3 540 krooni. Lepingulise esindaja kulu ei ületa lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise kehtestatud piirmäära. Kohus on seisukohal, et taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud ja tõendatud ning kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 7 040 krooni. Gerty Pau Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.